Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000072 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216000072.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného R. U. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 23. novembra 2016 o odvolaní obžalovaného R. U. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T 19/2016 zo dňa 22. 6. 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. U. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T 19/2016 zo dňa 22. 6. 2016 bol obž. R. U. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že - dňa 10. 05. 2016 v čase o 15.55 h viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi. EČ: S v meste Veľký Krtíš z pred parkoviska pred pohostinstvom Sandokan na ul. Lučeneckej, kde na križovatke ulíc Lučenská a Banícka s vozidlom odbočil na ul. Banícku, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš pred predajňou Autotechna zastavený a pri následnej kontrole vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, pričom uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu. že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017, - dňa 10. 05. 2016 v čase o 18,35 h potom, ako bol predvedený na OO PZ vo Veľkom Krtíši a bol uzrozumený s tým, že má zákaz viesť motorové vozidlo, viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi. EČ: S vo Veľkom Krtíši, na ul. Baníckej z parkoviska nachádzajúceho sa pred predajňou Autotechna na parkovisko nachádzajúce sa pred OD LIDL, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš zastavený a následne bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, ktoré predložil, avšak uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017. Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že prihliadal jednak na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré prvostupňový súd na tomto pojednávaní prijal, pričom v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd konštatuje, že prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde zohľadnil, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, kde v tomto zmysle prijal ako poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák., pričom v prípade obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. V náväznosti na to potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ako i trest zákazu činnosti s tým, že výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu. Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný, ktoré neskôr doplnil prostredníctvom písomného podania. V písomných dôvodoch svojho odvolania obžalovaný uvádza, že podľa jeho názoru urobil na tretí pokus vodičské skúšky a to dňa 24. 5. 2012 a preto si aj kupoval auto a jazdil na ňom, pretože dodržiava všetky značky a je zodpovedný vodič s veľkou praxou. Dopravák, ktorý bol na jeho jazde sa dostavil aj na súd do Veľkého Krtíša a tu robil zo seba prokurátora. Popisuje ďalej okolnosti svojej poslednej jazdy pri skúškach v autoškole a že aj ten dopravák si všimol, že jeho vedenie motorového vozidla je výborné. Vždy keď ho kontrolovali policajti, mal doklady v poriadku, 3- krát nafúkal 0,0 promile, pričom žiada, aby súd vydal príkaz, aby mu bol vodičský preukaz vystavený. Ľudia, kde žije, potrebujú ísť do Lučenca na nákup, platia mu benzín a on je rád, že mu na ten benzín dajú. Nesúhlasí preto so žiadnymi podmienkami, ani so zákazmi, pričom sa necíti byť vinným za to, že jazdil na aute, ale naopak, mal jazdiť ešte viac. Zdôrazňuje, že nevyhnutne potrebuje vodičský preukaz, keď je vyplatený a urobený v Lučenci a že ak mu bude vystavený vodičský preukaz, môže sa hneď všetko uzavrieť. Záverom dôvodov svojho odvolania uvádza, že by chcel pracovať ako vodič a chcel by ísť pracovať do Kia motors ako operátor výroby, kde potrebuje vodičský preukaz k zamestnaniu, že zatiaľ poberá len sociálne dávky a chce sa zamestnať. Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného, ktorý mu bol ustanovený z dôvodu, že medzičasom obžalovaný bol v inej trestnej veci vzatý do väzby, uviedol obžalovaný, že podáva odvolanie do výroku o treste, ktorý sa mu javí ako neprimerane prísny a to vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu. Zdôraznili pritom, že obžalovaný býva v odľahlej obci, kde auto potrebuje pre život a pre pomoc iným osobám, že nikdy nejazdil pod vplyvom alkoholu, ani nespôsobil dopravnú nehodu, pričom vodičský preukaz mu nebol vydaný jedine z dôvodu zaujatosti príslušníka PZ, ktorý bol prítomný na skúškach. Podaním odvolania sa domáhajú uloženia miernejšieho trestu. Naproti tomu krajský prokurátor v Banskej Bystrici uviedol na verejnom zasadnutí, že rozsudok okresného súdu považuje vo všetkých častiach za zákonný a správny a preto odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici dôsledne riadil a svoje úvahy prvostupňový súd podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Obžalovanému bol v danom prípade uložený mierny výchovný trest a to v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, kde trest odňatia slobody bol podmienečne odložený. Takto uložený trest mohol splniť úlohu tak individuálnej, ako i generálnej prevencie. Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný, že napriek tomu, že nemá vodičský preukaz, naďalej jazdil motorovým vozidlom a to dokonca dňa 10. 5. 2016 i napriek tomu, že bol kvôli tomu predvedený na políciu, pričom v minulosti mu už bol právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov. Z evidenčnej karty vodiča je taktiež zrejmé, že v prípade obžalovaného táto osoba nemá evidovaný vodičský preukaz, ani žiadne vodičské oprávnenie. Obžalovaný napriek tomu aj naďalej jazdil a ako vyplýva z jeho postoja k rozsudku, naďalej mienil jazdiť na motorovom vozidle. Z uvedených dôvodov je preto rozsudok prvostupňového súdu zákonný a dôvodný a to vo všetkých svojich výrokoch a uloženie miernejšieho trestu v danom konkrétnom prípade ani neprichádza v úvahu a to najmä s poukazom na predchádzajúce priestupky v cestnej premávke v prípade obžalovaného. S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi prvostupňového súdu ohľadne výroku o treste, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného hodnotiť ako nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.