Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201972 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216201972.1 Uznesenie V exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti povinnému SLOVAKIA LES SV. HUBERTA S. R. O., so sídlom 991 03 Dolné Strháre č. 139, IČO: 44 569 955 o vymoženie 145,48 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Er/134/2016-13 zo dňa 21. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania v sume 10 € podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. (o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“ za podanie doručené súdu dňa 12. 04. 2016 - podanie žiadosti o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie - urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom v súdom určenej lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že ak súdny poplatok nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že celé exekučné konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch vzhľadom k tomu, že ide o konanie vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ide o vecné oslobodenie, a teda, je oslobodené od súdnych poplatkov aj konanie o výkone rozhodnutia alebo exekúcií. Súdny exekútor vymáha pohľadávky vzniknuté v súvislosti s nezaplateným poistným na verejné zdravotné poistenie, ktoré sú predpísané právoplatnými a vykonateľnými výkazmi nedoplatkov, ide o konanie práve vo veci zdravotného poistenia, teda súdne konanie je vecne od poplatkov oslobodené. Ďalej namietal, že súdny poplatok by nemal znášať oprávnený, nejedná sa o úkon oprávneného ani o úkon účastníka konania. Oprávnený podáva návrh na vykonanie exekúcie vždy súdnemu exekútorovi, ktorý následne predloží návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený nie je v zmysle zákona oprávnený predložiť návrh na vykonanie exekúcie priamo súdu a nemôže požiadať súd v mene súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ide o procesný úkon zverený výlučne súdnemu exekútorovi v rámci výkonu exekučnej činnosti a nie o úkon oprávneného. Poukázal pritom na Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. US 109/2011 z 11. júla 2012, podľa ktorého „pokiaľ zákonodarca pri ustanovení dane alebo poplatku zákonom neurčil ich poplatníka, založil tým medzeru v zákone, ktorej odstránenie nemožno dosiahnuť rozhodovacou praxou súdov alebo správnych orgánov." Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. ) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 12. 04. 2016 bola na okresnom súde podaná žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (č. l. 1 - 6) urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného dôvodu okresný súd vyrubil oprávnenému súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 10 € podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona o súdnych poplatkoch. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a odvolaniu proti napadnutému uzneseniu sudca okresného súdu nevyhovel. Vec preto bola správne postupom podľa § 374 ods. 4 O. s. p. predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch sa platí súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 €, najmenej 10 € za podanie, ktoré je návrhom na začatie konanie s prílohami, najmenej 3 € za ostatné podania s prílohami. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Exekučné konanie je možné podľa § 36 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) začať len na návrh oprávneného, pričom konanie je začaté dňom, keď bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva Exekučný poriadok. Súdny exekútor sa nestáva podaním návrhu na začatie exekúcie účastníkom exekučného konania, týmto sa stáva len vtedy, keď sa rozhoduje o tých trovách exekúcie, ktoré mu v súvislosti s exekučným konaním vznikli. Nie je účastníkom konania, keď podáva exekučnému súdu akýkoľvek procesný návrh, na podanie ktorého je podľa Exekučného poriadku oprávnený (príp. povinný), pretože výsledok jeho činnosti nemá žiaden vplyv na jeho postavenie v exekučnom konaní. Zákon jasne označuje účastníkov exekučného konania, pričom títo sú spravidla totožní s nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z exekučného titulu, aj keď z procesnoprávneho hľadiska je treba za účastníka exekučného konania považovať aj osoby, ktoré nie sú nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu, ak tieto podali návrh na vykonanie exekúcie alebo boli v návrhu označené ako povinné osoby. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že okresný súd správne rozhodol, keď povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov uložil oprávnenému ako účastníkovi (v prospech a na návrh) ktorého súdny exekútor exekúciu vykonáva, nie samotnému súdnemu exekútorovi, ktorý navyše nie je ani poplatníkom podľa § 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov totiž nie je poplatkom z návrhu, v ktorom prípade by bol poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu a postavenie súdneho exekútora ako poplatníka nevyplýva ani z ďalších častí tohto zákonného ustanovenia. Súdny poplatok bol uložený oprávnenému podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov výlučne za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvorili súdny spis a rovnopisov podania a ich príloh doručovaných účastníkom. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že osoba oprávnená v exekučnom konaní je poplatníkom v zmysle § 2 ods. 1 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch, napr., aj na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd zároveň uvádza, že vecné oslobodenie od poplatku sa vzťahuje na súdne konanie (viď úvodný text ust. § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch - „od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach ...“), pričom v Sadzobníku súdnych poplatkov sa rozlišujú poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní (I. sadzobníka) a poplatky za úkony súdov (II. sadzobníka), medzi ktoré sú zaradené aj súdne poplatky za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Vecné oslobodenie od súdneho poplatku za súdne konanie nemá vplyv na povinnosť poplatníka súdneho poplatku zaplatiť poplatok za úkony súdov. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.