Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoPom/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216898488 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216898488.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú H. K., nar. l3. 2. XXlX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, bytom K., P. - V. Q.i XXX/X, t. č. Q. S., B. llX/X, dieťa rodičov matky H. K., nar. XX. 4. XXXX, bytom K., P. - V. B.XXX/X, t. č. Q.ň, Školská ll2/l2, a otca XXX, Q.5, bytom R.ň, B. v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7PPOm/2/2016-10 zo dňa 28. mája 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté dieťa H. K., nar. l3. 2. XXlX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti K. Z., nar. 8. XX. lXXX, bytom Q. S., B. llX/ X. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd zdôraznil, že maloletá sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, riešenie jej životnej situácie neznesie odklad, preto je v prejednávanom prípade ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho je nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu dôvodné. Z listinných dokladov pripojených k návrhu mal za osvedčené, že matka maloletej bola zdržaná hliadkou polície a otec utrpel zranenia a bol hospitalizovaný, aktuálne sa nachádza v NsP vo Veľkom Krtíši. Keďže rodičia objektívne nevedia a nemôžu zabezpečiť pre maloleté dieťa základnú starostlivosť, dieťa sa ocitlo v nepriaznivej životnej situácii, ktorá vzhľadom na jeho nízky vek predstavuje priamu hrozbu pre jeho priaznivý a všestranný rozvoj. Pokiaľ ide o rodinné prostredie K. Z., toto je podľa stanoviska SPOD a SK Veľký Krtíš priaznivé pre dočasné zabezpečenie starostlivosti o maloletú, ktorú K. Z., nar. XX. XX. 1976 pozná, má k nej vytvorený kladný citový vzťah. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie otec maloletej z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu už umožňuje zabezpečiť starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu. Uznal, že v dobe neriadenia predbežného opatrenia bol zranený a imobilný, dcéra vyžadovala vzhľadom na svoj vek mimoriadnu starostlivosť, preto bolo predbežné opatrenie nariadené dôvodne. Došlo však k zmene situácie, jeho zdravotný stav sa zlepšil natoľko, že vie maloletej zabezpečiť primeranú starostlivosť. 3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 4. Okresný súd napadnuté predbežné opatrenie nariadil dňa 28. 05. 2016. Odvolaciemu súdu bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 12. 07. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“), ktorý v zmysle § 395 ods. 1 upravuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 6. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého ( § 365 CMP ) je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade ak sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, čo je i v tomto prípade, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva dieťaťa je nevyhmutná, pričom je pri rozhodovaní dominantný záujem dieťaťa. 7. V prejednávanej veci je nesporné, že maloletá Natália je dieťa rodičov, ktorí v čase nariadenia neodkladného opatrenia nemohli osobne zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Kolízny opatrovník maloletej podal na okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti K. Z., narodená XX. XX. XXXX, bytom Q. S., B. XXX/X na tom základe, že riešenie životnej situácie maloletej neznieslo odklad. Matka maloletej bola zadržaná policajnou hliadkou z dôvodu napadnutia svojho partnera nožom a ďalší členovia domácnosti prejavovali známky intoxikácie alkoholom. Vzhľadom na nízky fyzický vek dieťaťa a situáciu, ktorá nastala po incidente, starostlivosť o maloletú nebola zabezpečená. 8. Prvoradým záujmom maloletého dieťaťa bolo zabezpečenie osobnej starostlivosti oň, nakoľko maloletá sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti. Okresný súd, pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti K. Z., rozhodol vecne správne. 9. Ak aj v odvolaní otec dieťaťa poukazuje na to, že bol zo zdravotného zariadenia prepustený a jeho zdravotný stav mu umožňuje zabezpečiť starostlivosť o maloletú, uvedené okolnosti neboli osvedčené natoľko, aby spochybnili vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Naviac, z odvolania otca maloletej vôbec nevyplýva, či tento má vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa, ak ďalší členovia domácnosti prejavovali známky intoxikácie alkoholom. Aj vzhľadom na nízky fyzický vek maloletej a situáciu, ktorá nezniesla odklad, dosiaľ nie je dostatočne osvedčené, že by neodkladné opatrenie vo veci ochrany maloletej nariadené okresným súdom stratilo svoj účel a pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naopak, K. Z., nar. XX. XX. XXXX podľa kolízneho opatrovníka spĺňa podmienky pre to, aby dočasne zabezpečila starostlivosť o maloletú, maloletá má k nej vytvorený kladný citový vzťah. Odvolanie otca maloletej preto odvolací súd za danej situácie nepovažoval za dôvodné, pričom tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd pri rozhodovaní prihliadal na záujem maloletej, ktorý je prvoradý a ktorým bolo predovšetkým zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa a jeho priaznivý vývoj. 10. Neodkladným opatrením súd prvej inštancie nerozhodol o tom, komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosť a o tejto skutočnosti bude musieť rozhodnúť okresný súd po náležitom zistení skutkového stavu v konaní vo veci samej. Podľa § 360 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 11. Na záver odvolací súd poukazuje na ust. § 363 D., podľa ktorého môže súd aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odvolací súd však nemal za dostatočne osvedčené, že odpadli dôvody neodkladného opatrenia nariadeného súdom prvej inštancie, a samotná existencia zmeny pomerov na strane otca zrušenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom sama osebe neodôvodňuje. K uvedenému môže dospieť súd prvej inštancie po preskúmaní pomerov na strane otca maloletej, či tento je aj vzhľadom na nízky vek dieťaťa schopný osobnú starostlivosť o dieťaťa zabezpečiť na požadovanej úrovni a v primeraných podmienkach. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).