Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/450/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306201458 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6306201458.10 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcov: 1/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., 2/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., 3/ M. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., 4/ mal. F. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., všetci zastúpení Advokátska kancelária Kašuba a spol. s. r. o., IČO: 36 859 095, so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Z. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX G. - L. E., 2/ F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.. M. R. I. XX/XX, XXX XX G., t. č. na neznámom mieste, obaja zast. advokátkou JUDr. Eva Krchňavá, so sídlom Advokátskej kancelárie Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti udelených plnomocenstiev, na odvolanie žalovaných zo dňa 20. 07. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/78/2011-601 zo dňa 27. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Žalobcom priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením procesný súd zastavil konanie a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.03.2006 sa právny predchodca navrhovateľov na základe skutočností uvedených v návrhu domáhal, aby súd určil, že plné moci udelené odporcom v 1/ rade odporcovi v 2/ rade (špecifikované v návrhu) na zastupovanie pri vykonávaní všetkých právnych úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku sú neplatné. Pôvodný navrhovateľ Z. H. zomrel dňa XX.XX.XXXX. V nadväznosti na dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4D/740/2006 sa právnymi nástupcami po nebohom Z. H. stali navrhovatelia 1/, 2/, 3/ a 4/ ako jeho dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine. Tunajší súd vo veci samej naposledy rozhodol rozsudkom č.k. 4C/69/2006 - 260 zo dňa 09.06.2009 tak, že návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ o určenie neplatnosti vyššie uvedených plných mocí v plnom rozsahu zamietol. Na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 13Co/173/2009 - 307 zo dňa 29.09.2009 zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4C/69/2006 - 260 zo dňa 09.06.2009 a určil, že plné moci sú neplatné v celom rozsahu (nielen v rozsahu, ktorý požadovali navrhovatelia). Na dovolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo/76/2010 - 407 zo dňa 31.03.2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/173/2009-307 zo dňa 29.09.2009 a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/171/2011 - 417 zo dňa 23.06.2011 zrušil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 4C/69/2006 - 260 zo dňa 09.06.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd vo veci ďalej konal pod sp.zn. 4C/78/2011. Na pojednávaní dňa 27.06.2016 navrhovatelia 1/, 2/, 3/ a 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrali návrh na začatie konania späť a konanie o ňom navrhli zastaviť. Zároveň navrhli, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Predovšetkým poukázali na to, že návrh na začatie konania podával právny predchodca navrhovateľov Z. H. st., ktorý v roku 2006 zomrel. Následne sa účastníkmi konania stali súčasní navrhovatelia v zmysle § 107 Občianskeho súdneho poriadku, ktorí do konania vstúpili bez ďalšieho, zo zákona, ako dedičia pôvodného navrhovateľa. Ďalej uviedli, že predmetom dedenia boli akcie aj záväzky voči spoločnosti ŠAJGALOIL a.s., IČO: 36 047 287, so sídlom Brezno, SNP 49, ktoré sa týkajú aj samotného predmetu konania, t.j. plných mocí, ktorých určenia neplatnosti sa domáhajú v tomto konaní. Keďže však v priebehu konania došlo k výmazu spoločnosti ŠAJGALOIL a.s. z Obchodného registra, súčasný právny stav tak znemožňuje rozhodnutie súdu v prospech navrhovateľov, aj keby ich návrh bol z iných hľadísk inak dôvodný. Poukázali na to, že k výmazu spoločnosti ŠAJGALOIL a.s. došlo na základe podnetu samotného odporcu 2/, aby týmto spôsobom znemožnil pokračovať v konaní navrhovateľom úspešne. Odporca 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania, pričom náhradu trov konania si neuplatnil. Právna zástupkyňa odporcu 2/ sa vo vzťahu k nemu a k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov vyjadrila tak, že za odporcu 2/ nie je možné vysloviť ani súhlas ani nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, nakoľko kontakt s ním v súčasnosti nie je možný. Čo sa týka náhrady trov konania v prípade odporcu 2/ právna zástupkyňa uplatnila plnú náhradu trov konania. Poukázala na to, že je povinnosťou právneho zástupcu každého účastníka konania, aby či už s ním má kontakt alebo nie, hájil jeho záujmy až do konca a v tomto smere teda musí právny zástupca postupovať aj v prejednávanej veci. Podľa právnej zástupkyne nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal odporcovi 2/ priznať náhradu trov konania. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ nekonať o podanom návrhu v nadväznosti na návrh na zastavenie konania s poukazom na citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie zastavil. So späťvzatím návrhu a zastavením konania vyjadril súhlas aj odporca 1/. Odporca 2/ sa k späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadril. Jeho právna zástupkyňa k uvedenému úkonu nebola oprávnená, pričom ako uviedla, že odporcu 2/ nie je v súčasnosti možné kontaktovať. Aj súd má vedomosť o tom, že pobyt odporcu 2/ je neznámy, tento sa nachádza v cudzine na presne nezistenom mieste. Napriek tomu teda, že súd nemal k dispozícii vyjadrenie odporcu 2/ k späťvzatiu návrhu, súd konanie zastavil, keď bol toho názoru, že odporca 2/ by ani nemal právny alebo iný záujem na tom, aby o predmetnom návrhu sa ďalej konalo a bolo meritórne rozhodnuté, keď aj v priebehu konania odporca 2/ navrhoval predmetnú žalobu zamietnuť. Takisto ďalšie vedenie konania by súd aj vzhľadom na to, že pobyt odporcu 2/ je neznámy, považoval za nehospodárne a v rozpore s vôľou a oprávnenými záujmami ostatných účastníkov konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď zavinenie na zastavení konania nezistil ani na jednej zo strán. Hoci v zásade platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade však súd osobitne prihliadol na dôvody späťvzatia návrhu na začatie konanie a v plnom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľov, že tieto sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno zavinenie na zastavení konania pričítať navrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že nezávisle od vôle navrhovateľov došlo v priebehu konania k výmazu obchodnej spoločnosti ŠAJGALOIL a.s., IČO: 36 047 287, so sídlom Brezno, SNP 49, vo vzťahu ku ktorej aj pôvodný navrhovateľ X. Xako akcionár tejto spoločnosti, podával predmetný návrh na začatie konania a domáhal sa súdnej ochrany majetku spoločnosti tým, že mal v úmysle zabrániť úkonom, ktoré by mohli mať negatívny dopad na hodnotu akcií tejto obchodnej spoločnosti. Keďže táto obchodná spoločnosť bola vymazaná (zanikla), ďalšie vedenie konania sa tak stalo nehospodárnym a neúčelným. Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že navrhovatelia pristúpili k späťvzatiu návrhu z objektívneho dôvodu, a preto rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“. 3. Proti uzneseniu odvolanie podala právna zástupkyňa žalovaných, ktorá v úvode uviedla, že proti uvedenému uzneseniu v zastúpení žalovaného 2/ podáva odvolanie. Predkladá svoj názor, že súd dôsledne neaplikoval ust. § 96 ods. 1 OSP a § 96 ods. 2 OSP. Neposudzoval, či môže existovať vážny záujem žalovaného 2/ na nezastavení konania a na jeho pokračovaní. Súd mal podľa odvolania vyhodnotiť doterajší skutkový stav, z ktorého má vyplývať dôkazná núdza žalobcov na určení neplatnosti žalovaných plných mocí. Zároveň nesúhlasí so zastavením konania pri žalobcami prezentovanom názore, že len výmaz spoločnosti ŠAJGALOIL, a. s., Brezno bol dôvodom na podanie návrhu na zastavenie konania. Na niektorých súdoch vrátane OS Brezno sú vedené konania, v ktorých sa žalobcovia odvolávajú na toto konanie a tvrdia, že jeho výsledok je pre tieto konania relevantný. Žalovaný 2/ považuje meritórne rozhodnutie v tejto veci za dôležité, pretože dôvodne, vzhľadom na doterajšie skúsenosti so žalobcami predpokladá, že títo zneužijú uznesenie o zastavení konania. Žalobcovia 10 rokov považovali rozhodnutie v tejto veci za nutné vo vzťahu k iným konaniam. Pokiaľ by bolo primárnym dôvodom na zastavenie konania uvádzaný dôvod výmazu spoločnosti ŠAJGALOIL, a. s., z obchodného registra, boli by potom museli žalobcovia vziať z uvedeného dôvodu návrh na začatie konania späť skôr, čo neurobili, ale čakali až do pojednávania konaného dňa 24. 06. 2016, teda 1,5 roka. 4. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ namieta aj nesprávnosť aplikácie ust. § 150 OSP pri odôvodnení rozhodnutia o náhrade trov konania. Žalobcovia aktívne vstúpili do konania v roku 2007. Už v čase podania bola žaloba navrhovateľov nedôvodná a právna zástupkyňa žalovaného 2/ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Cob/31/2010 zo dňa 26. 05. 2011. Poukazovala tiež na rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 4C/69/2006-350 zo dňa 30. 11. 2010, na základe ktorého zaplatili žalovaní žalobcom trovy prvostupňového konania v sume 1 226,57 € a trovy odvolacieho konania v sume 448,62 €. Podľa odvolania by bolo nemorálne, aby žalovaný 2/, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP zaplatil neodôvodnene trovy konania žalobcom a ešte by rozhodnutím súdu pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP prišiel o svoj nárok na náhradu trov konania. Žalovaný 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal aj na procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý nerozhodol o nároku žalovaných podľa ust. § 147a OSP, ktorý si títo uplatnili listom zo dňa 23. 01. 2013. Zároveň však konštatuje, že toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania. Odvolaním napadnuté rozhodnutie preto navrhovala právna zástupkyňa žalovaného 2/ zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že konanie nezastavuje a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne zrušiť výrok o trovách konania a v tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. 5. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní je viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). V uvedenom rozsahu bolo o odvolaní rozhodované a to vo vzťahu k obom žalovaným. 6. Na prejednanie odvolania odvolací súd nenariadil pojednávanie podľa ust. § 385 ods. 1 CSP. 7. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). Zároveň sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia a na doplnenie zdôraznenia správnosti rozhodnutia a k dôvodom podaného odvolania dodáva. 8. Odvolací súd nemôže akceptovať tvrdenie v odvolaní, ktoré argumentuje prečo nemal súd prvej inštancie konanie po späťvzatí žaloby zastaviť. Tieto argumenty totiž právna zástupkyňa mala možnosť predložiť súdu prvého stupňa a vyjadriť sa v tomto zmysle k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ však uviedla, že nie je jej možné vysloviť ani súhlas ani nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, nakoľko kontakt so žalovaným 2/ v súčasnosti nie je možný. Treba zdôrazniť, že právna zástupkyňa zastupovala žalovaného 2/ v plnom rozsahu a preto viazanie svojho stanoviska k vyjadreniu žalovaného 2/ nemá opodstatnenie. Právna zástupkyňa teda nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby a treba zdôrazniť, že aj v súčasnosti z ust. § 146 ods. 1 CSP vyplýva (tak ako predtým z ust. § 96 ods. 2 OSP), že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za vážne dôvody nie je možné v žiadnom prípade považovať ak žalovaný 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne namieta, že súd mal vyhodnocovať, že na strane žalobcov existovala dôkazná núdza alebo že nesúhlasí s argumentáciou, podľa ktorej výmaz spoločnosti ŠAJGALOIL, a. s., Brezno, bol dôvodom na podanie návrhu na zastavenie konania. Takéto tvrdenie je potom podaním odvolania proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo nie je prípustné (§ 357 CSP takýto odvolací dôvod nepozná). Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že odvolacie konanie nebolo zastavené, preto že došlo k výmazu spoločnosti ŠAJGALOIL, a. s., Brezno, ale k zastaveniu konania pred súdom prvej inštancie došlo z dôvodov späťvzatia žaloby. 9. Odvolanie tvrdí, že súd prvej inštancie nemal pri rozhodovaní o trovách konania použiť ust. § 151 OSP a nestotožňuje sa s dôvodmi a argumentmi, ktoré vo svojom rozhodnutí procesný súd uviedol. 10. Prehodnotiť závery súdu prvej inštancie by ale bolo možné iba zopakovaním dokazovania pred súdom prvého stupňa, alebo vykonaním ďalších dôkazov odvolacím súdom, ktoré však odvolateľ nenavrhol (ide o ust. § 382 a § 384 CSP). Naviac z ust. § 383 CSP jednoznačne vyplýva, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 11. Poukaz na procesné pochybenie súdu, ktorý nerozhodoval o nárokoch žalovaných podľa § 147a OSP neovplyvňuje rozhodovanie o trovách resp. o náhrade trov konania, čo si zrejme aj odvolanie uvedomuje, keď túto skutočnosť výslovne uvádza. Túto časť odvolania preto nemožno považovať za odvolanie vo veci. 12. Pre vyššie uvedené rozhodol krajský súd tak ako znie enunciát tohto uznesenia. 13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspešnosti vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodnej aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol krajský súd aj o tom, že úspešní žalobcovia majú právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodované súdnym úradníkom. 15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).