Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307207144 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6307207144.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľa IVACO CONSULTANTS LIMITED, Suite 13, First floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 045 790, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., W. XXX/X, zastúpený advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, so sídlom Skuteckého 30, 974 54 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1 661,35 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/70/2008-235 zo 4. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým vo zvyšku návrh zamietol a vo výroku III., ktorým rozhodol o trovách konania, potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v poradí druhým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 38,90 Eur a vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,58 Eur a na trovách právneho zastúpenia 687,54 Eur. Po zrušení skoršieho rozsudku okresného súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/73/2013 z 27. januára 2014 skúmal, či odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 2Ro/571/2007 z 8. februára 2008 bol podaný včas. Po doplnení dokazovania za účelom zistenia, kedy a akým spôsobom bol podaný odpor proti platobnému rozkazu konštatoval, že odpor podal odporca v zákonnej lehote na Okresnom súde Brezno, preto vec prejednal a o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol napadnutým rozsudkom. Predmet konania identifikoval okresný súd tak, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici sa návrhom doručeným Okresnému súdu Brezno 21. 12. 2007 domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 661,35 Eur na tom skutkovom základe, že odporca ako nájomca uzavrel so spoločnosťou DRUKOS a. s. Banská Bystrica dňa 18. mája 1999 zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. LZ99-32064/99, v ktorej v časti označenej ako všeobecné podmienky v článku 1 ods. 6 bolo dohodnuté, že pre prípad omeškania nájomcu s úhradou nájomného je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ku dňu zániku zmluvy dňa 31. 05. 2002 uplynutím doby nájmu bol podľa tvrdenia pôvodného navrhovateľa odporca v omeškaní so splnením svojho splatného záväzku vo výške 1 722,09 Eur. O nedoplatku na nájomnom bolo rozhodnuté Okresným súdom Brezno vedenom pod sp. zn. 1Ro/164/2004 platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12. mája 2004. Pôvodný navrhovateľa si odvodil aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou DRUKOS, a. s. v konkurze, so sídlom v Banskej Bystrici ako postupcom a spoločnosťou MEDIATON KMCH, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici ako postupníkom. Zo spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ro/164/2004 okresný súd zistil, že právny predchodca pôvodného navrhovateľa odstúpil od zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci ešte dňa 12. 12. 2001. Po predčasnom ukončení zmluvy vyúčtoval odporcovi z leasingovej zmluvy nedoplatok vo výške 1 767,38 Eur listom zo 7. marca 2002 s rozpisom, že pohľadávka pozostáva z dlžných splátok vo výške 1 722,08 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 45,29 Eur. V prejednávanej veci sa na základe pôvodnej zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci domáhal navrhovateľ zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 661,35 Eur vyúčtovanej za obdobie 4 rokov spätne od podania návrhu (za obdobie od 20. 12. 2003 do 21. 12. 2007), ale v priebehu konania po započítaní platby na pohľadávku z istiny priznanej v konaní sp. zn. 1Ro/164/2004 vzal navrhovateľ čiastočne späť návrh o 38,90 Eur. V tejto časti pre späťvzatie návrhu konanie zastavil. Súd prvého stupňa zistil, že pohľadávka zo zmluvnej pokuty bola postúpená viacerými zmluvami až na súčasného navrhovateľa IVACO CONSTULTANTS LIMITED, so sídlom na Seycheloch. Najprv spoločnosť DRUKOS, a.s. v konkurze, zmluvou zo dňa 06.06.2007 postúpila pohľadávku na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorý bol pôvodným navrhovateľom v tomto konaní. V priebehu súdneho konania postúpila spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. túto pohľadávku zmluvou zo dňa 16.08.2010 na spoločnosť SKP, k.s. správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze". Táto spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012 postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť THORPE CORPORATION LIMITED, ktorá následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 postúpila túto pohľadávku na spoločnosť THORPE RECOVERY s.r.o. Následne bola táto pohľadávka zmluvou zo dňa 31.07.2013 postúpená na súčasného navrhovateľa spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED. Okresný súd popísal funkcie zmluvnej pokuty a poukázal na rozdiel medzi úrokmi z omeškania ako príslušenstvom pohľadávky a zmluvnou pokutou, na zaplatenie ktorej vzniká veriteľovi právo každým dňom porušovania povinnosti odporcom splniť hlavný záväzok riadne a včas. Vzťah medzi pôvodným veriteľom a odporcom podriadil okresný súd pod ustanovenia zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a s odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky nálezom sp. zn. I. ÚS 342/09 skúmal, či práva odporcu ako spotrebiteľa neboli dojednaním zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, čo zodpovedá výške zmluvnej pokuty 36,5 % ročne porušené. Zhrnúc všetky svoje zistenia dospel k názoru, že uplatnenie práva na zmluvnú pokutu v tomto konaní postupníkom v piatom rade odporuje dobrým mravom a jeho výkonu nie je možné poskytnúť ochranu, pretože nedochádza k naplneniu zabezpečovacej ani kompenzačnej funkcie zmluvnej pokuty s ohľadom na dĺžku obdobia, ktorá od porušenia povinnosti odporcom a dátumu podania návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty uplynula. Prvostupňový súd vyslovil názor, že cieľom navrhovateľa pri uplatnení tejto pohľadávky bolo primárne obohatiť sa na úkor odporcu a nie ho sankcionovať za porušenie zmluvných povinností. Pôvodný veriteľ DRUKOS, a. s. v konkurze nemal záujem na zaplatení zmluvnej pokuty napriek tomu, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci, o čom svedčí predmet konania 1Ro/164/2004 na Okresnom súde Brezno, kde si správkyňa konkurznej podstaty DRUKOS, a. s. Banská Bystrica uplatnila zmluvnú pokutu iba vo výške 45,30 Eur. Dôvodom zamietnutia návrhu sčasti bola aj dôvodne vznesená námietka premlčania odporcom za obdobie dlhšie ako tri roky späť od podania návrhu. Výšku priznanej náhrady trov konania okresný súd podrobne v dôvodoch rozhodnutia rozpísal. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b), d), f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). S rozhodnutím okresného súdu navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením, že je v rozpore s platnou právnou úpravou a dostupnou judikatúrou. Okresný súd nedostatočne v dôvodoch svojho rozhodnutia konkretizoval, v čom vidí zo strany navrhovateľa porušenie dobrých mravov pri uplatnení práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Právny poriadok účinný v Slovenskej republike nepomenúva typy správaní, ktoré patria medzi správania odporujúce dobrým mravom. Dôsledkom rozporu konania s dobrými mravmi je absolútna neplatnosť právneho úkonu, preto skúmanie a ujasnenie si problematiky dobrých mravov má rovnaký význam ako skúmanie pozitívneho práva. Podstata porušenia dobrých mravov v zmluvnom, resp. záväzkovom práve podľa judikatúry súdov Slovenskej republiky aj právnej praxe a rozhodnutí súdov okolitých krajín spočíva najmä v hodnotení určitej neprimeranosti, resp. v identifikácii určitého hrubého nepomeru medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Zamietnutie návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil okresný súd aj tým, že po viacnásobnom postúpení pohľadávky zo zmluvnej pokuty už nemôže dôjsť k naplneniu jej funkcií a že pôvodný veriteľ nemal záujem na zaplatení zmluvnej pokuty. Navrhovateľ namietal, že funkcia zmluvnej pokuty nespočíva výlučne v zabezpečovacom charaktere a preto samotná skutočnosť, že dlžník splnil omeškané plnenie nie je spôsobilá liberovať nepriaznivé následky zmluvnej pokuty vzniknutej z takéhoto konania. Zmluvná pokuta plní totiž aj funkciu paušalizovanej náhrady škody a má aj kompenzačnú funkciu, ktorú prvostupňový súd vo svojich záveroch opomenul. Názor okresného súdu, že pôvodný veriteľ DRUKOS, a. s. v konkurze nemal záujem na uhradení zmluvnej pokuty od odporcu, je skresľujúci a zavádzajúci a nie je výsledkom vykonaného dokazovania. Odporca sa dostal prvýkrát do omeškania s platením svojho dlhu koncom roku 2001. Tento protiprávny stav pretrvával až do roku 2008, teda 7 rokov, napriek tomu takéto konanie odporcu okresný súd za rozporné s dobrými mravmi nepovažoval. Predchádzajúci veriteľ si právo na zaplatenie dlžných splátok s časťou nároku na zmluvnú pokutu uplatnil v konaní sp. zn. 1Ro/164/2004. Žiadny právny predpis nevymedzuje povinnosť veriteľa spolu s uplatnením hlavného zabezpečovaného záväzku uplatňovať zároveň práva vzniknuté zo zabezpečovacích inštitútov, najmä za situácie, keď to jeho ekonomická situácia vzhľadom na potrebu uhrádzania trov konania nedovoľuje. Nároky zo zmluvnej pokuty vzniknutej z porušenia povinnosti ako relatívne samostatné majetkové nároky sú podľa platnej legislatívy plne spôsobilé pre uplatnenie samostatne. Súd nemôže oprieť svoje rozhodnutie zamietajúce žalobný návrh s poukazom na dobré mravy, resp. šikanózny výkon práva, ak sám odporca mohol zabrániť vzniku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu tým, že by svoju zabezpečenú povinnosť zaplatiť dlžnú sumu splniť v čo najkratšom čase. Nie je akceptovateľné tvrdenie prvostupňového súdu, že sankčnú funkciu vo vzťahu k odporcovi naplnilo už priznanie úrokov z omeškania v konaní sp. zn. 1Ro/164/2004. V prípade úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty sa jedná o dva rozdielne právne inštitúty. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania je zákonným následkom omeškania dlžníka a nárok na zmluvnú pokutu vzniká len v prípade jej písomného dojednania zmluvnými stranami. Uplatňovanie a priznanie týchto dvoch právnych inštitútov popri sebe sa navzájom nevylučuje. Okresný súd nesprávne vyhodnotil aj otázku primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty. Súdy Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach konštatovali, že zmluvná pokuta dojednaná sadzbou 0,1 % denne nie je neprimeraná a neodporuje dobrým mravom. Neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno posudzovať s ohľadom na jej celkovú výšku, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeného navyšovania o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. V súlade s princípom právnej istoty navrhovateľ očakával, že prvostupňový súd o jeho nároku rozhodne v súlade s platným právom a judikatúrou. Žiadal, aby sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí zaoberal aj rozhodnutiami súdov SR a ČR citovanými v odôvodnení odvolania navrhovateľa. Navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol jeho návrh zamietnutý a vo výroku o trovách konania zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 89,37 Eur. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Inštitút zmluvnej pokuty patrí medzi právne prostriedky zabezpečenia záväzkov. Predpokladom pre vznik zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou je písomná dohoda účastníkov záväzkového vzťahu o tom, že ak dlžník poruší dohodnutú zmluvnú povinnosť, zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu určenú konkrétnou sumou alebo vypočítanú dojednanou sadzbou za konkrétnu časovú jednotku. I keď má zmluvná pokuta samostatný základ, účelovo je spojená s hlavným záväzkom, splnenie ktorého má zabezpečovať. Vyplýva to z funkcií zmluvnej pokuty označovanej účastníkmi konania a súdom zhodne ako preventívna, zabezpečovacia a represívna. Existencia nároku na zmluvnú pokutu je závislá od existencie hlavného záväzku. Právo na plnenie zo zmluvnej pokuty môže vzniknúť iba za trvania hlavného záväzkového vzťahu. Po zániku hlavného záväzkového vzťahu trvá právo na plnenie zo zmluvnej pokuty len, ak vzniklo za trvania hlavného záväzku. Povahu hlavného záväzku má zabezpečovaný záväzok a zabezpečovací záväzok má povahu vedľajšieho, závislého záväzku. Uvedené závery vyplývajú z ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta sú samostatné na sebe nezávislé práva. Úrok z omeškania je negatívnym dôsledkom omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a svojou povahou je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je zmluvnou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti. Právo na úroky z omeškania a na zmluvnú pokutu môže vzniknúť za splnenia zákonných a dojednaných podmienok nezávisle na sebe. Pre správne právne posúdenie veci boli dôležité tieto skutkové zistenia okresného súdu: 1. zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. LZ99-32064/99 bola uzavretá medzi prenajímateľom DRUKOS, spol. s r. o., so sídlom v Banskej Bystrici a Jánom Badinkom dňa 18. mája 1999, jej predmetom bol nájom osobného automobilu SEAT IBIZA, odporca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako občan spotrebiteľ, súčasťou zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci boli všeobecné podmienky v závere podpísané oboma zmluvnými stranami na potvrdenie, že tvorili súčasť zmluvy, 2. dojednanie o zmluvnej pokute bolo uskutočnené písomne s textom obsiahnutým vo všeobecných podmienkach zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci v článku I. bod 6 tak, že pokiaľ bude nájomca v omeškaní s úhradou splátky podľa článku I. bod 4b zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, 3. odporca porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky nájomného riadne a včas. Pre porušenie povinnosti uhrádzať nájomné odstúpil prenajímateľ (jeho právny nástupca) DRUKOS, a. s., Banská Bystrica od zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 99-32064 dňa 12. 12. 2001 a odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené 17. 12. 2001. Zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej veci nezanikla uplynutím doby dňa 31. 05. 2002 ako to tvrdí navrhovateľ v návrhu, ale jednostranným odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa dňom 17. 12. 2001 v zmysle článku V. bod 4 Všeobecných podmienok zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci, 4. po zániku zmluvy jednostranným odstúpením prenajímateľa uskutočnil prenajímateľ vyúčtovanie leasingovej zmluvy dňa 7. marca 2002, v ktorom oznámil odporcovi, že ku dňu 7. marca 2002 predstavujú jeho záväzky zo zmluvy LZ99-32064/99 sumu 1 767,38 Eur zloženú z dlžných splátok 1 722,08 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 45,29 Eur vyúčtovanej za obdobie od 05. 10. 2001 do 23. 01. 2002 faktúrou č. 9249900101 zo dňa 22. 02. 2002. Zaplatenie tejto sumy si uplatnila za prenajímateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1Ro/164/2004 JUDr. Marta Todeková, správkyňa konkurznej podstaty DRUKOS, a. s. Banská Bystrica, na ktorého bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27K/203/2002 zo dňa 08. 01. 2004 vyhlásený konkurz, 5. pohľadávku priznanú platobným rozkazom sp. zn. 1Ro/164/2004 vymohol oprávnený z platobného rozkazu v exekučnom konaní, 6. zmluvná pokuta uplatnená v tomto konaní bola pôvodným navrhovateľom vyčíslená za obdobie od 21. 12. 2003 do 20. 12. 2007 sadzbou 0,1 % denne z dlžnej sumy priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ro/164/2004. 7. odporca vzniesol v konaní námietku premlčania vo vzťahu k zmluvnej pokute vyúčtovanej za obdobie troch rokov pred podaním návrhu na Okresný súd Brezno. Návrh na Okresný súd Brezno doručil navrhovateľ MEDIATON KMCH, s. r. o. Banská Bystrica 21. 12. 2007. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je majetkovým právom, ktoré podlieha premlčaniu. Vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania sa uplatňuje Občiansky zákonník a premlčacia doba sa počíta podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Dôvodná bola námietka odporcu, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 21. 12. 2003 do 21. 12. 2004 si uplatnil navrhovateľ po uplynutí trojročnej premlčacej doby a správne je aj rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie troch rokov pred podaním návrhu na súd vo veci sp. zn. 5C/70/2008 z dôvodu uplynutia premlčacej doby zamietol. Okresný súd správne rozhodol aj o časti návrhu, ktorým bola uplatnená zmluvná pokuta za obdobie od 21. 12. 2004 do 20. 12. 2007, avšak z iných dôvodov, než uvádza okresný súd vo svojom rozhodnutí. Hoci okresný súd zistil v konaní, že zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej veci zanikla nie uplynutím doby, ale odstúpením prenajímateľa od tejto zmluvy, neprikladal tomuto zisteniu taký právny význam, aký mal. Zmluvná pokuta podľa článku I. bod 6 zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci mala zabezpečovať splnenie povinností nájomcu platiť splátky nájomného riadne a včas. Zmluvná pokuta nebola určená pevnou sumou, ale sadzbou 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania so splnením peňažného záväzku to znamená, že právo na zmluvnú pokutu by prenajímateľovi vznikalo každým ďalším dňom po dobu, po ktorú trvalo omeškanie odporcu so splnením zabezpečenej povinnosti. Uvedené by platilo, pokiaľ by zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej veci nezanikla jednostranným odstúpením prenajímateľa ku dňu 17. 12. 2001. Odstúpením od zmluvy o hlavnom záväzku zanikajú pre svoj vedľajší charakter tiež vedľajšie záväzky závislé na existencii hlavného záväzku. Záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol vedľajším záväzkom ku záväzku odporcu platiť prenajímateľovi leasingové splátky. Ak prenajímateľ odstúpil od zmluvy, na základe tejto zmluvy sa už nemôže ani právny nástupca prenajímateľa domáhať od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej pokute bola spolu s hlavným záväzkom od počiatku zrušená a právo na jej zaplatenie nemá žiadny právny základ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/131/2003). Navrhovateľ (jeho právny predchodca) si uplatnili právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie po zániku hlavného záväzku a súčasne aj po zániku vedľajšieho záväzku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uplatnený nárok v konaní je bez právneho základu. Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia zmluvnej pokuty za obdobie od 21. 12. 2003 do 20. 12. 2007 na základe zmluvného dojednania, ktoré zaniklo 17. 12. 2001 prevzatím odstúpenia od zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci. Pri tomto právnom závere mohol odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny vo výroku a nebolo potrebné sa podrobne vyporiadať so všetkými ostatnými námietkami odvolateľa prednesenými v odvolaní, pretože vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového a odvolacieho súdu sú bez právnej relevancie. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Vzhľadom na výsledok konania je rozhodnutie okresného súdu o trovách konania súladné so zákonom. Osobitné námietky proti výške trov, na náhradu ktorých zaviazal súd navrhovateľa, navrhovateľ v odvolaní nevzniesol. Vyúčtovanie trov právneho zastupovania neodporuje vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vznik trov z dôvodu zaplateného súdneho poplatku za odpor je preukázaný nalepenými kolkovými známkami na odpore. Odvolanie navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, preto rozsudok okresného súdu vo veci samej aj v závislom výroku o trovách konania ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V odvolacom konaní vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. odporcovi. Odporca právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatňoval. Zo spisu mu vznik odvolacích trov nevyplýva. Na základe uvedeného odvolací súd odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.