Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/228/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308205145 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6308205145.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874, proti povinnému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. D. A. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1.306,71,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom st., Exekútorský úrad v Martine, kancelária Ul. C. XX, XXX XX W. W., pod spis. zn. EX 1094/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/361/2008-21 zo dňa 28. mája 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/361/2008-21 zo dňa 28. mája 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno odvolaním napadnutým uznesením prvým výrokom vyhlásil exekúciu za neprípustnú, druhým výrokom zastavil exekúciu a tretím výrokom zaviazal oprávneného (v záhlaví uznesenia súdu prvej inštancie označená spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave) uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,32 Eur. V odôvodnení bližšie uviedol, že súdny exekútor bol dňa 22.08.2008 súdom prvej inštancie poverený vykonaním exekúcie. Dňa 16.06.2014 súdny exekútor oznámil súdu relevantné skutočnosti pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) a h) Exekučného poriadku, pretože povinný dňa 28.10.2012 zomrel. Okresný súd Brezno zastavil dedičské konanie vedené pod sp. zn. 4D/356/2012 z dôvodu nedostatku majetku poručiteľa. Pretože povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľným nedostatkom, súd prvej inštancie exekúciu zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave, v rozhodnutí súdu prvej inštancie označená ako oprávnená, uviedla, že povinný zomrel pred vydaním uznesenia o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Uviedla, že už v čase vydania rozhodnutia o zmene účastníka konania mal súd prvej inštancie konanie zastaviť, pretože išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave zároveň považuje za nepreskúmateľné uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách exekúcie, pretože súd je povinný posúdiť či je možné súdnemu exekútorovi priznať náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich vyúčtoval s tým, že dôvodnosť týchto výdavkov musí byť riadne doložená a preukázaná. Súd prvej inštancie pritom musí svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle § 389 ods. 2 CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.08.2008 súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade platobného výmeru č.k. F. zo dňa 13.05.2008. Súd prvej inštancie vydal dňa 22.08.2008 poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Dňa 19.11.2012 bolo Okresnému súdu Brezno doručené podanie - návrh na zmenu účastníka konania, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 4Er/361/2008-15 dňa 17.12.2012 tak, že pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného a do konania namiesto oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, vstúpil oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave. Uvedené rozhodnutie nadobudlo dňa 09.01.2013 právoplatnosť. Dňa 16.06.2014 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie, pretože šetrením bolo zistené, že povinný dňa XX.XX.XXXX. zomrel. 6. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania spočívajúcu v strate procesnej spôsobilosti. Odvolací súd však uvádza, že povinný už nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ani v čase rozhodovania o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, a preto toto rozhodnutie ani nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. 7. Medzi základné procesné podmienky, ktoré je súd povinný skúmať po celý čas konania, a to aj bez návrhu, patrí spôsobilosť byť účastníkom konania, teda mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkom priznáva, resp. ukladá. 8. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (1) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. (2) 9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú spôsobilosť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (1) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (2) 12. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (1) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 389 ods. 2 CSP, ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo. 14. Súd prvej inštancie na základe uvedeného nedostatočne zistil skutkový stav, na základe čoho vec nesprávne právne posúdil, pretože sa nezaoberal procesnými podmienkami na strane účastníkov konania. V dôsledku uvedeného ani rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, preto pri prejednávaní veci o zastavení exekúcie súd prvej inštancie konal s nesprávnym subjektom na strane oprávneného. 15. Vzhľadom k tomu, že povinný nemal spôsobilosť byť účastníkom konania už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného a túto skutočnosť Okresný súd Brezno zistil až po vydaní rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka, pričom odvolateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel až po vydaní rozhodnutia o zastavení exekúcie, v ktorom ho súd prvej inštancie zaviazal náhradou trov exekúcie, súd prvej inštancie pochybil, preto na tieto skutočnosti musel prihliadnuť odvolací súd. 16. V závere odvolací súd poukazuje na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Trančíková proti Slovenskej republike zo dňa 13. januára 2015, v ktorom súd uviedol, že aj keď podanie účastníka konania neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ktoré pritom ani nemusia mať vplyv na rozhodnutie, účastníkovi konania má byť daná možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. Ak tomu tak nie je, dôjde k porušeniu práva na spravodlivé konanie zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru. 17. V ďalšom konaní rozhodne súd prvej inštancie o trovách exekúcie a o zastavení exekučného konania, pričom ako s oprávneným bude konať so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. so sídlom v Bratislave, pobočkou Banská Bystrica so sídlom Skuteckého 22, pretože Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave sa z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia nestala oprávneným v prejednávanej veci. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).