Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/190/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310203880 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6310203880.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného LICITOR factoring, s. r. o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, IČO: 36 435 601, práve zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 17, proti povinným: 1/ F. O., nar. XX. X. XXXX, bytom J., J. H. XX a 3/ O. B., nar. XX. X. XXXX, bytom J., S. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Michalovce, Ľ. Štúra 12, pod sp. zn. EX 817/2010, o vymoženie 3.795,77 EUR s príslušenstvom, o odvolaní povinného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 4Er/893/2010-37 zo dňa 31. 7. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že povinný 3/ sa svojim písomným podaním zo dňa 28. 8. 2013 domáhal zastavenia exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn. EX 817/2010 s odôvodnením, že s bývalou manželkou E. B. (v konaní vystupovala ako povinná 2/) nežije už 4 roky, je nezamestnaný, jeho príjem predstavuje 62,50 EUR a žije s 71 ročnou matkou. Ďalej uviedol, že keď povinná 1/ vybavovala pôžičku, ktorá sa stala dôvodom začatia exekúcie aj voči jeho osobe, tak buď ona, alebo E. B. sfalšovala jeho podpis na zmluve. Z uvedených dôvodov by podľa jeho názoru mal predmetnú poistku splácať ten, kto si ju zobral. Exekučný súd však návrh povinného na zastavenie exekúcie nepovažoval za dôvodný s odôvodnením, že nezistil splnenie predpokladov na zastavenie exekúcie podľa žiadneho zákonného ustanovenia, keď sa povinný 3/ v návrhu na zastavenie exekúcie obmedzil na opísanie svojej momentálnej životnej a finančnej situácie. Preto okresný súd návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný 3/. Uviedol, že na jeho osobe bol spáchaný podvod podľa § 221 Trestného zákona, čo vyplýva zo zápisnice o podaní trestného oznámenia, ktorú k podanému odvolaniu pripojil. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 27. 8. 2014 (t. j. ešte v odvolacej lehote) poopravil obsah zápisnice o podaní trestného oznámenia tak, že v tejto je nesprávne napísané, že povinný 3/ šiel na matriku podpísať papiere spolu s povinnou 1/ a s E. B.. V skutočnosti šiel na matriku povinný 3/ len so svojou bývalou manželkou E. B. . 3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného 3/ uviedol, že v návrhu na zastavenie exekúcie povinný 3/ poukázal len na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, ktorá sama o sebe nemohla byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Okrem toho povinný 3/ uviedol, že keď povinná 1/ vybavovala pôžičku, povinná 1/ alebo bývalá manželka povinného 3/ sfalšovala jeho podpis. V liste označenom ako „Vec odvolania“, ktorý bol okresnému súdu doručený dňa 27. 8. 2014, však už povinný 3/ uviedol, že podpísať papiere na matrike šiel iba on a jeho bývalá manželka, čo zdôraznil tiež tvrdením, že na matričnom úrade boli len oni dvaja a matrikárka. Na základe uvedeného oprávnený považoval tvrdenie povinného 3/ o sfalšovaní jeho podpisu za nepravdivé a navrhol odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 4. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 20. 5. 2010 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 31. 7. 2014 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 4. 12. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 6. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj „Exekučný poriadok“), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. 7. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). 8. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 10. Exekučné konanie sa začalo na návrh pôvodného oprávneného zo dňa 9. 5. 2010, ktorým sa tento voči povinným 1/, 3/ a voči X.XXX,XX B. (pôvodnej povinnej 2/) domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 3.795,77 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 1Zm/542/09 zo dňa 24. 3. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 4. 2010. Dňa 2. 9. 2013 doručil povinný 3/ okresnému súdu písomné podanie zo dňa 2. 9. 2013, ktorým sa domáhal zastavenia prebiehajúcej exekúcie a v ktorom okrem opísania svojej súčasnej majetkovej situácie poukázal na skutočnosť, že jeho podpis na zmluve, uzatvorenej s právnym predchodcom oprávneného, je sfalšovaný povinnou 1/ alebo E. B.. Okresný súd napadnutým uznesením návrh na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením, že povinný 3/ vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie opísal len svoju majetkovú situáciu a okresný súd preskúmajúc obsah spisu, návrh na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného k tomuto návrhu nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by bolo možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť. 11. Exekučný poriadok ustanovuje dôvody zastavenia exekúcie taxatívne v § 57 ods. 1 písm. a/ až m/. Okrem toho môže exekučný súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného zákona, alebo z iných ustanovení exekučného poriadku. O zastavení exekúcie súd rozhoduje tak na návrh, ako aj bez návrhu. Z uvedeného vyplýva povinnosť exekučného súdu v každom štádiu exekučného konania skúmať zákonnosť vedenej exekúcie. Pri skúmaní zákonnosti exekúcie exekučný súd skúma najmä, či sa táto vedie zákonným spôsobom a v rozsahu plnenia priznaného exekučným titulom, či smeruje proti osobe, ktorá dobrovoľne nesplnila povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, resp. proti jej právnemu nástupcovi, či sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a či po vydaní exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhateľného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti. Exekučné konanie je konaním vykonávacím, a preto exekučný súd sa v jeho priebehu v zásade nemôže zaoberať hmotnoprávnymi námietkami, ktoré účastníci mali a mohli uplatniť v základnom konaní, t. j. v konaní, v ktorom bol exekučný titul (súdne rozhodnutie) vydaný. Výnimkou z konštatovania prezentovaného v predchádzajúcej vete je ust. písm. m/ ods. 1 § 57 Exekučného poriadku, ktoré exekučnému súdu ukladá povinnosť prebiehajúcu exekúciu zastaviť vtedy, ak exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 12. V prebiehajúcom konaní je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz, teda exekučný titul bol bezo sporu vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Ďalej odvolací súd z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14. 1. 2016 zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keď oprávnený v uvedenom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že právny predchodca oprávneného (spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.) poskytol na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31. 1. 2007 povinným medziúver, pričom predmetnú zmluvu oprávnený doložil. Z predmetnej zmluvy pritom vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetom podnikania je poskytovanie úverov stavebným sporiteľom a fyzickými osobami označenými v zmluve menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého pobytu a rodinným stavom. Účelom uzatvorenia zmluvy bolo riešenie bytovej otázky povinných. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. V prejednávanom prípade tak prichádza do úvahy skúmanie, či v konaní, v ktorom exekučný titul vznikol, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 13. S poukazom na ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný nie len rozsahom, ale aj dôvodmi odvolania. Preto napriek skutočnosti, že exekučný titul v prejednávanej veci bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, mohol odvolací súd skúmať výlučne okolnosť tvrdenú povinným 3/ v odvolaní, t. j. či došlo alebo nedošlo k falšovaniu podpisu povinného 3/ pri podpisovaní spotrebiteľskej zmluvy. K uvedenému je však v prvom rade potrebné uviesť, že povinný 3/ na preukázanie svojich tvrdení o falšovaní jeho podpisu nepredložil žiaden dôkaz a neoznačil ani žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by na preukázanie svojich tvrdení žiadal súdom zabezpečiť. Ďalej sa odvolací súd plne stotožnil s argumentáciou oprávneného, že tvrdenia povinného 3/ prezentované v návrhu na zastanie exekúcie sú v porovnaní s tvrdeniami, ktoré prezentoval v liste označenom ako „Vec odvolania“, ktorý bol okresnému súdu doručený dňa 27. 8. 2014, odlišné. Zatiaľ čo totiž z návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 28. 8. 2013 vyplýva, že pri podpisovaní spotrebiteľskej zmluvy na matričnom úrade boli prítomní povinný 3/ ako aj povinná 1/ a E. B., s tým, že buď povinná 1/, alebo E. B., podpis povinného 3/ sfalšovali, čo plne zodpovedá obsahu zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 25. 8. 2014 (kde je okrem iného uvedené, že za povinným 3/ prišla E. B. a povinná 1/ a vraveli mu, aby s nimi išiel na matričný úrad v Polomke, ďalej, že povinný 3/ s nimi na matriku šiel a že po podpise papierov E. B. povinnému 3/ všetky papiere odobrala a spolu s povinnou 1/ odišla preč), v liste označenom ako „Vec odvolania“, ktorý bol okresnému súdu doručený dňa 27. 8. 2014, povinný 3/ výslovne uviedol, že na matričný úrad v Polomke šiel povinný 3/ výlučne v sprievode E. B. a pre podpisovaní zmluvy bola prítomná len matrikárka a oni dvaja. 14. Vzhľadom k uvedenému možno zaverovať, že povinný 3/ nie len, že nepreukázal tvrdenia o falšovaní jeho podpisu na spotrebiteľskej zmluve, ale ani sám nedokázal jednoznačne (a najmä bezrozporne) skutkový stav týkajúci sa falšovania svojho podpisu opísať. Preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdiť. V ďalšom konaní však bude úlohou okresného súdu skúmať, či v prejednávanej veci sú alebo naopak nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Rovnako sa okresný súd bude zaoberať i písomným podaním povinnej 1/ zo dňa 28. 4. 2015, označeným ako „odvolanie proti uzneseniu“, ktoré podanie je však podľa svojho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) návrhom na zastavenie exekúcie. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).