Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/992/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204990 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6311204990.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., X. S. XX, proti žalovaným 1/ S.. S. L., nar. XX. X. XXXX, bytom G., H. XX a 2) S.. K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., G. G. XXX/XX, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 100.000 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 5C/264/2011-186 zo dňa 7. 9. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/587/2014-134 zo dňa 12. 8. 2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie prevzal žalobca dňa 7. 8. 2015 a súdny poplatok vo výške 12.000 EUR v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil, pričom vo výzve bol poučený o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. Ďalším výrokom okresný súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, s odôvodnením, že v uznesení okresného súdu citované zákony môžu platiť pre štandardného občana Slovenskej republiky. On však takýmto občanom nie je, keď do štátu bol privlečený násilne, so súhlasom Slovenskej republiky, americkými agentmi. Dodnes mu nebol stanovený jeho právny štatút, preto nemá riadny právny vzťah so Slovenskou republikou a ani na neho neplatia žiadne zákony Slovenskej republiky. 3. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 7. 9. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 23. 11. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Vychádzajúc z ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 6. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 8. Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou súdneho konania a právne je upravené Zákonom o súdnych poplatkoch. Zákonodarca Zákonom o súdnych poplatkoch ustanovil, ktoré úkony a konania súdov sú spoplatnené súdnymi poplatkami (§ 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho prílohou) a kto jej ich poplatníkom. Pokiaľ sa jedná o konanie dovolacie, ako už vyplýva z ustanovení citovaných vyššie, poplatková povinnosť vzniká podaním samotného dovolania a poplatníkom je akýkoľvek subjekt, ktorý takéto dovolanie podal. Zákon teda nerozlišuje, či je dovolateľom (poplatníkom) občan Slovenskej republiky, cudzí štátny príslušník, či osoba bez štátnej príslušnosti, čo súvisí tiež zo skutočnosťou, že podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Každý (bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, či jej neexistenciu) sa teda môže stať účastníkom konania (stranou sporu) a teda i dovolateľom. Preto ak v prejednávanom prípade žalobca podal voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/587/2014-134 zo dňa 12. 8. 2014 dovolanie, bez ohľadu na svoje vlastné pochybnosti o svojom právnom statuse je dovolateľom na účely § 2 ods. 4 a § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj poplatníkom súdneho poplatku za dovolanie, ktorého výška bola okresným súdom s poukazom na § 6 ods. 1 a 2 citovaného zákona správne určená na sumu 12.000 EUR. Potiaľ potom dovolateľ uvedený súdny poplatok napriek výzve okresného súdu v stanovenej lehote nezaplatil, čo ani sám nespochybnil, a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol v predmetnej výzve poučený, rozhodol okresný súd správne, pokiaľ konanie o dovolaní žalobcu podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil a následne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).