Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/625/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208591 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6311208591.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávnenej Y.G., L. XXXX/X, XXX XX F., zast. JUDr. Štefanom Kúdelom, advoktom, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému RB-TRADE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Nám. M.R.Štefánika 18/23, 977 01 Brezno, IČO: 36 016 896, zast. JUDr. Mariánom Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, o vymoženie povinnosti zaplatiť 22.724,38 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad so sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, pod sp.zn. EX 2976/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 2328/2011-198 zo dňa 17. júna 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 2328/2011-198 zo dňa 17. júna 2015 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že povinný nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er 2328/2011-198 zo dňa 17. júna 2015 exekúciu zastavil podľa ust. § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,96 Eur a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť povinnému trovy konania v sume 4.246,04 Eur na účet právneho zástupcu povinného. Rozhodnutie o náhrade trov povinného okresný súd odôvodnil tým, že povinný mal v konaní o námietkach plný úspech, preto podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal oprávnenú na náhradu sumy 4.246,04 Eur na účet právneho zástupcu povinného. Uviedol, že právnemu zástupcovi povinného nepriznal odmenu za 1 úkon právnej pomoci v roku 2012 vo výške 128,91 Eur a 1 krát režijný paušál vo výške 7,63 Eur za úkon rokovanie s protistranou dňa 06.09.2012 do 1 hodiny z dôvodu, že okresný súd nemal dostatočne preukázané, že sa rokovanie s protistranou skutočne konalo. Právnemu zástupcovi okresný súd nepriznal ani odmenu za 1 úkon právnej pomoci v roku 2014 vo výške 193,37 Eur a 1 krát režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkon vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 06.02.2014, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, pretože vo vyjadrení neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Okresný súd priznal právnemu zástupcovi povinného odmenu podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) 4.246,04 Eur spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podanie námietok v výške 1.363,-- Eur, v zaplatenom preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 300,-- Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 2.583,04 Eur pozostávajúceho zo 7 úkonov právnej pomoci v roku 2012, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 193,37 Eur, spísanie námietok dňa 27.01.2012 vo výške 193,37 Eur, porada s klientom nad 1 hod. dňa 05.06.2012 vo výške 257,83 Eur, spísanie vyjadrenia k veci dňa 08.06.2012 vo výške 193,37 Eur, porada s klientom nad 1 hod. dňa 02.08.2012 vo výške 257,83 Eur, zastúpenie na pojednávaní dňa 06.08.2012, odročené vo výške 48,34 Eur, odvolanie proti uzneseniu o preddavku na posudok vo výške 193,37 Eur a 7 krát režijný paušál po 7,63 Eur, 1 úkon právnej pomoci v roku 2013, a to zastúpenie pri ohliadke znalcom dňa 03.09.2013 vo výške 193,37 Eur a 1 krát režijný paušál 7,81 Eur, 3 úkony právnej pomoci v roku 2014, a to porada s klientom nad 1 hod. dňa 06.02.2014 vo výške 386,74 Eur, porada s klientom nad 1 hod. dňa 01.05.2014 vo výške 386,74 Eur, spísanie vyjadrenia k odvolaniu oprávnenej dňa 02.05.2014 vo výške 193,37 Eur a 3 krát režijný paušál po 8,04 Eur. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená. V odvolaní namietala, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, okresný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a konanie trpí aj inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedla, že v prípade úkonov právnej pomoci uplatnených povinným nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia a nemali mu byť priznané zo strany súdu. Nesúhlasila najmä s úkonom odvolanie proti uzneseniu o preddavku na posudok z 10.12.2012, pretože toto odvolanie povinného nebolo úspešné, s úkonmi porada s klientom nad 1 hodinu dňa 05.06.2012 a porada s klientom nad 1 hodinu dňa 02.08.2012, porada s klientom nad 1 hodinu dňa 06.02.2014, porada s klientom nad 1 hodinu dňa 06.02.2014, nakoľko v tomto prípade mali všetky porady s klientom trvať vždy nad jednu hodinu, na ich preukázanie nemôže stačiť len predloženie záznamov porád s klientom a nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Mala za to, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na náhradu trov konania povinnému, nakoľko povinný si uplatnil voči nej započítanie až po začatí exekučného konania a pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie nemohla vedieť, že si voči nej povinný uplatní započítanie pohľadávok. Mala za to, že na základe všetkých okolností tohto prípadu nemôže byť povinnému priznaná náhrada trov konania. Uviedla, že k zastaveniu exekúcie nedošlo jej zavinením, a preto jej nemala byť uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie, ani trovy konania povinnému. Ďalej v odvolaní vyjadrila svoj nesúhlas so zastavením exekúcie. Navrhla, aby o predmetnej veci v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. opätovne rozhodol sudca. K odvolaniu oprávnenej sa vyjadril povinný. Vo vyjadrení poukázal na účelnosť oprávnenou namietaných úkonov právnej pomoci. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdil. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 08.11.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 21.11.2011 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 037101*. Exekučným titulom v predmetnej veci je Notárska zápisnica č. N 113/2010, NZ 41800/2010, NCRls 42439/2010 spísaná notárom JUDr. Michalom Capekom, Notársky úrad so sídlom v Brezno dňa 05.11.2010. Okresný súd uznesením č.k. 3Er/2328/2011-154 zo dňa 06.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/205/2014-172 zo dňa 29.01.2015 námietkam povinného proti exekúcii v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd následne uznesením č.k. 3Er 2328/2011-198 zo dňa 17.06.2015 exekúciu zastavil podľa ust. § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,96 Eur podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť povinnému trovy konania v sume 4.246,04 Eur na účet právneho zástupcu povinného podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Uznesením č.k. 3Er 2328/2011-210 zo dňa 25.08.2015 okresný súd z dôvodu, že podaním odvolania proti uzneseniu č.k. 3Er 2328/2011-198 zo dňa 17.06.2015 vydanému vyššou súdnou úradníčkou došlo k zrušeniu prvej a druhej výrokovej vety tohto uznesenia, v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. opätovne exekúciu zastavil a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,96 Eur. Predmetom tohto odvolacieho konania je rozhodnutie o náhrade trov konania, ktorým okresný súd oprávnenej uložil povinnosť nahradiť povinnému trovy konania v sume 4.246,04 Eur. Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ust. § 36 ods. 2, prvá veta Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia tohto exekučného konania (08.11.2011) trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa ust. § 201 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa ust. § 243b ods. 1 (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2013) Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Úprava trov exekúcie v Exekučnom poriadku v znení účinnom v čase začatia predmetného exekučného konania (ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku) predpokladá rozhodovanie súdu len o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia (ust. § 203 Exekučného poriadku) a tiež prípadné rozhodovanie o námietkach oprávneného alebo povinného proti určeniu výšky predbežných alebo ďalších trov exekúcie súdnym exekútorom (ust. § 201 ods. 2 alebo ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia predmetného exekučného konania pritom vôbec nepočíta s možnosťou náhrady tých trov, ktoré pri výkone exekúcie vznikli povinnému, a teda ani s možnosťou uloženia povinnosti na náhradu takýchto trov oprávnenému alebo súdnemu exekútorovi. Možnosť rozhodovania o náhrade trov exekúcie vzniknutých povinného nemožno odvodiť ani z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, pretože toto ustanovenie dopadá len na vzájomný vzťah oprávneného a súdneho exekútora. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov povinného nesprávne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože úprava trov exekúcie v Exekučnom poriadku v znení účinnom v čase začatia tohto exekučného konania, t.j. ku dňu 08.11.2011 v ust. § 200 ods. 1 v poslednej vete predpokladá rozhodovanie súdu o náhrade trov, ktoré vznikli len oprávnenému a exekútorovi v súvislosti s účelným vymáhaním nároku. V predmetnej veci je nepochybné, že povinný bol v exekučnom konaní úspešný, keďže súd jeho námietkam proti exekúcii vyhovel. Keďže Exekučný poriadok v znení platnom v čase začatia tohto exekučného konania, povinnému nepriznáva právo na náhradu trov exekúcie, ktoré mu v súvislosti s výkonom exekúcie vznikli, t.j. aj v súvislosti s úspešne vznesenými námietkami proti exekúcii, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď povinnému priznal náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odvolací súd dospel k záveru, že Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia tohto exekučného konania povinnému nepriznáva právo na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s výkonom exekúcie, odvolací súd považoval odvolanie oprávneného do výšky priznanej náhrady trov konania, za bezpredmetné. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.