Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/811/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208865 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6311208865.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľov 1) F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. R. XX, 2) C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. XXX/XX, toho času R., N. XXX a 3) I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I. - B., C. X. X II, proti odporcovi B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa 3, o náhradu škody vo výške 22.465,42 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľky 1) proti rozsudku Okresného súd Brezno zo dňa 20. 12. 2013, č. k. 2C/397/2011 - 185, a na odvolanie navrhovateľa 2/ proti dopĺňajúcemu rozsudku zo dňa 17. 01. 2014, č. k. 2C/397/2011 - 201, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh navrhovateľky 1/ na pripustenie ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania. Rozsudok okresného súdu č. k. 2C/397/2011 - 187 zo dňa 20. 12. 2013 p o t v r d z u j e . Dopĺňací rozsudok okresného súdu č. k. 2C/397/2011 - 201 zo dňa 17. 01. 2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľka 1/ rade je povinná nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 413,98 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľov v 1/ až 3/ rade v plnom rozsahu zamietol. Zároveň zaviazal odporkyňu v 1/ rade k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 1 714,56 eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň tretím výrokom zaviazal navrhovateľov v 1/ až 3/ rade k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 2 166,72 eur na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca nebol subjektom, ktorý by navrhovateľom spôsobil škodu a z uvedeného dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Zdôraznil, že vlastníkom nehnuteľností v ktorých sa nachádzali hnuteľné veci sa stala obchodná spoločnosť PREDOS - BB, s. r. o., vlastnícky pomer trval do rozhodnutia súdu a obchodná spoločnosť v predmetnej nehnuteľnosti prevádzkuje svoje podnikateľské aktivity. Odporca nekonal ako fyzická osoba, ale ako konateľ obchodnej spoločnosti. Rozhodnutie o kúpe nehnuteľnosti, jej rekonštrukcii a jej vyprataní nesporne prijala obchodná spoločnosť, konajúca jej konateľom. Konanie obchodnej spoločnosti, nemožno stotožňovať s konaním fyzickej osoby, ktorá je konateľom. Odporca nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, zodpovednosť za škodu spôsobenú, prípadne obchodnou spoločnosťou nenesie, a v konaní tak nie je pasívne vecne legitimovaný. Skutočnosť, že navrhovatelia vo veci komunikovali len s odporcom a nesprávne sa domnievali, že tento sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, je právne irelevantná. Pokiaľ ide o ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany účastníkov konania, tieto súd zamietol a ďalšie dôkazy nevykonal. Žiadny z navrhnutých dôkazov nebol navrhnutý vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii navrhovateľa, iba k preukázaniu skutočností, či a ktoré veci sa v nehnuteľnosti nachádzali, prípadne k stanoveniu ich hodnoty. Vo vzťahu k dôvodu zamietnutia návrhu, súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol v súlade s požiadavkou hospodárnosti konania, ako nadbytočné. Rozhodnutie oprel o ust. § 90 O. s. p., § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 18 ods. 1, § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 56 ods. 1 a § 105 ods. 1, § 133 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu v konaní). Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka v 1/ rade, a to voči rozsudku 2C/397/2011 - 185 zo dňa 20. 12. 2013. Navrhovateľ v 2/ rade podal odvolanie voči dopĺňajúcemu rozsudku okresného súdu č. k. 2C/397/2011 - 211 zo dňa 17. 01. 2014. Navrhovateľka v 1/ rade žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhla vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov a vzhľadom na pochybnosť o pasívnej vecnej legitimácii navrhla, aby do konania bol pripustený ako ďalší účastník aj spoločnosť PREDOS - BB, s. r. o. Napriek rozhodnutiu súdu sa navrhovateľka domnieva, že B. S. - odporca, v tejto veci konal ako fyzická osoba, a keďže vo veci neboli vykonané všetky dôkazy, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, súd žalobu neodôvodnene zamietol. Ďalej v odvolaní podrobne popísala priebeh skutočností, ktoré už uvádzala v priebehu konania o náhradu škody. Poukazovala na subjektívne zavinenie odporcu spočívajúce v zničení, poškodení a zatajení ich vecí. Nemá pochybnosť o tom, že si veci aj ponechal, resp. s nimi akokoľvek ináč naložil. Jednalo sa aj o veci hodnotné, došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to nie v prospech spoločnosti PREDOS - BB, s. r. o., ale v prospech fyzickej osoby - odporcu. So spoločnosťou PREDOS - BB, s. r. o., nevstúpila do žiadneho zmluvného vzťahu, samotný odporca vo vzťahu k nim nevystupoval ako konateľ spoločnosti. V jej prípade sa súd zaoberal len tým, či vedela alebo mohla vedieť, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľností. Nebolo v jej záujme toto zisťovať a pokiaľ by aj zistila, že je to spoločnosť PREDOS - BB, s. r. o., tak či tak by jednala len s odporcom. Jedine on je v danom prípade zodpovedný za to, ako naložil s ich vecami a zodpovedný za vznik škody. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 2C/397/2011 - 201 zo dňa 17. 01. 2014 okresný súd zaviazal navrhovateľov v 2/ a 3/ rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 349,50 eur na účet Okresného súdu Brezno, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ v 2/ rade podal odvolanie voči uvedenému dopĺňajúcemu rozsudku. Uviedol, že predmetom návrhu, ktorý bol zamietnutý, je náhrada škody vo výške 22 465,42 eur. Navrhovateľkou v 1/ rade je jeho manželka, ktorej v zmysle pôvodného návrhu vznikla škoda 17 581,62 eur. Navrhovateľke v 3/ rade vznikla škoda vo výške 2 875,04 eur. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi v 2/ rade je súčasťou sumy uvedenej pri škode spôsobenej navrhovateľke v 1/ rade, jeho manželke, teda je to časť zo sumy 17 581,62 eur, ktorá predstavuje sumu 1 300,- eur. Má za to, že pri určovaní výšky poplatku v jeho prípade, ako aj v prípade navrhovateľky 3/ sa malo vychádzať zo sumy, ktorá predstavuje výšku škody pre jednotlivých účastníkov. Navrhovateľka v 1/ rade bola od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená, ale navrhovateľ v 2/ rade spoločne s navrhovateľkou v 3/ rade by mali zaplatiť súdny poplatok z celej sumy, a teda oslobodenie navrhovateľky v 1/ rade od poplatku stráca zmysel. Navrhovateľ v 2/ rade osobne nemá príjem, ktorý by mu umožňoval v stanovenej lehote zaplatiť poplatok v takejto výške. O oslobodenie nepožiadal, pretože výzva na zaplatenie poplatku mu nebola doručená a o jeho zaplatení bolo rozhodnuté uvedeným dopĺňacím rozsudkom. Žiadal, aby súd prehodnotil, či výška poplatku bola stanovená správne, a či nemá platiť poplatok zo sumy, ktorá predstavuje jemu vzniknutú škodu. Zároveň požiadal o priznanie oslobodenia od platenia poplatku. Odvolaniu navrhovateľky v 1/ rade podal vyjadrenie odporca. Rozsudok prvostupňového súdu navrhol potvrdiť. Zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že napriek tomu, že odvolanie navrhovateľky v 1/ rade je veľmi obsiahle, veľká väčšina z jej obsahu predstavuje jej opakované skutkové tvrdenia o tom, ako sa mali udiať udalosti koncom roka 2009 a začiatkom roka 2010. K týmto skutkovým tvrdeniam sa opakovane vyjadroval odporca v priebehu prvostupňového konania a na svojich prednesoch v celom rozsahu trvá. Má za to, že navrhovateľka v 1/ rade si stále neuvedomuje rozdiel medzi fyzickou a právnickou osobou, a stále nie celkom rozumie tomu, že štatutárny orgán právnickej osoby, koná v mene spoločnosti tak, že jeho úkony zaväzujú spoločnosť. V celej tejto záležitosti nikdy odporca nevystupoval za seba ako fyzickú osobu, ale vždy tak vo vzťahu k pánovi R. a Y., k navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľovi v 2/ rade, k subjektom, ktoré boli oslovené na to, aby predložili ponuku na rekonštrukciu objektu a k pánovi G. I., ktorý rekonštrukciu objektu napokon realizoval, k Mestu Brezno, ako aj k Stavebnému úradu, ktorému bola rekonštrukcia objektu ohlásená a pod., len ako konateľ spoločnosti PREDOS - BB, s. r. o. Tvrdenia navrhovateľky v 1/ rade o jeho subjektívnom zavinení spočívajúcom v zničení, poškodení a zatajení ich vecí, považuje za nepravdivé. Napriek vedomosti, že vlastníkom, nehnuteľnosti, v ktorej sa mali podľa tvrdení navrhovateľov nachádzať „hodnotné veci“ bola spoločnosť PREDOS - BB, s. r. o., čo vedeli od začiatku mesiaca január 2010 a napriek tejto skutočnosti navrhovateľka v 1/ rade podala žalobu na odporcu ako na fyzickú osobu. Bez ohľadu na to, že súd tento návrh zamietol, navrhovateľka v 1/ rade, resp. navrhovatelia, mali možnosť podať na súd žalobu a domáhať sa svojho domnelého nároku voči spoločnosti v osobitnom konaní, keď ich návrh na pripustenie vstupu do konania ďalšieho účastníka, a to spoločnosti PREDOS - BB, s. r. o., bol zamietnutý. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu č. k. 2C/397/2011 - 185 zo dňa 20. 12. 2013 podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie navrhovateľky v 1/ rade odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (rozsudok okresného súdu 2C/397/2011 - 185 zo dňa 20. 12. 2013) a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne a veľmi podrobne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj argumentáciou odporcu uvedenou v konaní, ako aj v podanom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky v 1/ rade. Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľka vo svojom odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzala v priebehu prvostupňového konania. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu v predmetnom konaní a v podrobnostiach odkazuje na podrobné odôvodnenie prvostupňového súdu v tomto smere. Prvostupňový súd postupoval správne, keď dokazovanie vyhlásil za skončené a návrhy na doplnenie dokazovania navrhovateľom zamietol, nakoľko ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nehospodárne, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Ani s ohľadom na námietky vznesené navrhovateľkou v 1/ rade v odvolacom konaní, nemožno dospieť k inému záveru, než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní navrhovateľka 1) neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa domáhala. Preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Prvým výrokom odvolací súd nepripustil vstup do konania ďalšieho účastníka na strane odporcu, nakoľko takýto postup v odvolacom konaní nie je možný s poukazom na ust. § 92 ods. 1 O. s. p. a § 216 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ sa týka dopĺňajúceho rozsudku okresného súdu č. k. 2C/397/2011 - 211 zo dňa 17. 01. 2014, ktorým prvostupňový súd rozhodol o zaplatení súdneho poplatku, tento rozsudok odvolací súd zrušil a vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p., nakoľko navrhovateľ v 2/ rade požiadal o oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov, a preto bude potrebné sa týmto návrhom navrhovateľa zaoberať a až potom rozhodnúť o tom, či aj navrhovateľ v 2/ rade bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu a v akej výške. Navrhovateľ pred napadnutým rozhodnutím nepožiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, nakoľko na jeho zaplatenie dovtedy nebol vyzvaný. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci). V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 413,98 eur, čo zodpovedá tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby - spísanie vyjadrenia o odvolaní, a to v sume 336,94 eur + 20% DPH + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH. Trovy sú vypočítané v súlade s ustanovením Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, odvolací súd preto priznal odporcovi náhradu trov v uplatnenej výške. Nakoľko odvolanie podala len navrhovateľka v 1/ rade, odvolací súd ju zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v zmysle § 149 O. s. p. trovy právneho zastúpenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. O veci senátu odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.