Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/267/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203809 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312203809.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: H. O. - REMA, so sídlom Pod Dielom 327/4, 976 46 Valaská, IČO: 44 844 352, zast. JUDr. Peter Šramko, advokát, so sídlom Moyzesova 12, 977 01 Brezno, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.144,01 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 3522/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní povinnej proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-56 zo dňa 29. júna 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-56 zo dňa 29. júna 2016 vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e. Odvolanie povinnej proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t a. Povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 3Er/1433/2012-56 zo dňa 29. júna 2016 prvým výrokom Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1433/2012-42 zo dňa 14. decembra 2015 zrušil. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol (II. výrok) a rovnako zamietol aj návrh povinnej na odklad exekúcie (III. výrok). Po tom, čo sudkyňa Okresného súdu Brezno preskúmala rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka č.k. 3Er/1433/2012-42 zo dňa 14. decembra 2015, ktorým zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie dospela k záveru, že uvedené rozhodnutie je nepreskúmateľné, keďže vyšší súdny úradník v jeho písomnom vyhotovení nezdôvodnil, prečo považuje exekúciu za dôvodnú a prečo práve dôvody, ktoré povinná uviedla nemožno považovať za relevantné. Vzhľadom na to sudkyňa odvolaniu povinnej v celom rozsahu vyhovela a uvedené rozhodnutie zrušila. Uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom č.k. 3Er/1433/2012-45 zo dňa 14. decembra 2015, ktorým súčasne zamietol aj návrh povinnej na odklad exekúcie bolo v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. priamo zo zákona zrušené. Sudkyňa exekučného súdu tak v danom prípade opätovne rozhodovala o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, ako aj o návrhu na odklad exekúcie. Rozhodnutie odôvodnila tým, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 25. júna 2015 uviedla, že exekúcia je neprípustná, nakoľko neexistuje platná dohoda, resp. rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi konania, nakoľko rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Na strane veriteľa je totiž uvedená ako zástupca oprávneného pani O., a preto treba skúmať, či táto bola oprávnená konať za oprávneného a uzavrieť predmetnú zmluvu. Zákonná sudkyňa opätovne preskúmala exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom pod sp. zn. SR 05536/11 zo dňa 07. júla 2011. Konštatovala, že rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01. augusta 2012, a teda má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok. Uviedla, že v predmetnom prípade povinná ako podnikateľka uzavrela s oprávneným dňa 25. augusta 2010 zmluvu o úvere, pri uzatváraní ktorej oprávneného zastupovala na základe riadneho splnomocnenia pani O.. Uvedenú skutočnosť mal exekučný súd za preukázanú z viacerých konaní, vrátane trestného. Povinná až v roku 2015 začala spochybňovať splnomocnenie pani O. ako mandatára na uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, čo exekučný súd považoval len za účelové konanie zo strany povinnej na predĺženie exekučného konania. Povinná s oprávneným (v zastúpení mandatárom) uzatvorila zároveň aj rozhodcovskú zmluvu. Nakoľko rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnej listine a má písomnú formu spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, na podklade ktorej si exekučný súd mohol založiť svoju právomoc a vydať tak predmetný exekučný titul. Navyše v danom prípade sa medzi účastníkmi konania nejedná o spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekučný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Rovnako exekučný súd považoval za nedôvodný aj návrh povinnej na odklad exekúcie, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené nemožno v prípade povinnej predpokladať zastavenie exekúcie. 2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti výrokov II. a III. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu povinná. V odvolaní uviedla, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Mala za to, že právne úkony, a to úverová zmluva a rozhodcovská zmluva sú absolútne neplatné, a preto exekučný titul bol vydaný v rozpore s hmotným aj procesným právom. Vyslovila presvedčenie, že v danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský. Odvolaciemu súdu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrhu povinnej vyhovie. Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania spolu vo výške 139,52 Eur. 3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že povinná s oprávneným uzavrela zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver na výkon podnikania. Mal za to, že v zmluve o úvere povinná uviedla a aj osobitne podpísala, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na tento účel. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že povinná je živnostníkom zapísaným v Živnostenskom registri, t.j. je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. Vzhľadom na uvedené podľa jeho názoru nie je možné zmluvu o úvere považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa 16. marca 2012 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1.144,01 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 05536/11 zo dňa 07. júla 2011, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 01. augusta 2011 a vykonateľnosti 04. augusta 2011. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 25. augusta 2010. Oprávnený a povinná sa podľa článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra. Dňa 25. augusta 2010 bola medzi oprávneným a povinnou uzatvorená Rozhodcovská zmluva. Podľa čl. II rozhodcovskej zmluvy „všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25. augusta 2010 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“ 8. Odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených v odvolaní. 9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 12. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľom môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Odvolací súd mal z obsahu preloženého spisu za preukázané, že v danom prípade zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou, ktorá bola právnym základom pre vydanie exekučného titulu, nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže povinná, t.j. dlžník je v úverovej zmluve označená ako živnostník obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m zapísaný v živnostenskom registri pod č. 630-12691. Súčasne zo zmluvy o úvere vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver na výkon podnikania. V strednej časti zmluvy o úvere, po označení dlžníka a vymedzení predmetu zmluvy, je síce dlžník identifikovaný aj ako fyzická osoba nepodnikateľ, a to uvedením mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, avšak zo zmluvy o úvere zo dňa 25. augusta 2010, ako aj zo zmenky, ktorá ju zabezpečovala vyplýva, že dlžník - povinná zmluvu uzatvárala ako podnikateľ. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v danom prípade sa medzi oprávneným a povinnou nejedná o spotrebiteľský vzťah. 15. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie v druhom výroku ako vecne správne potvrdil. 17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 18. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 20. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. 21. Prípustnosť odvolania v konaní o povolení, resp. nepovolení odkladu exekúcie pripúšťa Exekučný poriadok len v tom prípade, ak súd odklad exekúcie povolí (§ 56 ods. 8). Nakoľko odvolanie povinnej smerovalo aj proti tretiemu výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol, a proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie povinnej v tejto časti podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol. 22. Nakoľko povinná vo veci úspešná nebola, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP nepriznal. 23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP) Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP) Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).