Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/28/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206005 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312206005.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi Štefanovi N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. B., O. č. XXX/XX, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, o zaplatenie 129,06 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/373/2012-119 zo dňa 14.11.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania v časti povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 125,60 € (tretí výrok) p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 16,69 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok) z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený (§ 53a Občianskeho zákonníka); o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok), pretože mu v konaní žiadne nevznikli a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v hotových výdavkoch v sume 1,30 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 125,60 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok). V odôvodnení uviedol, že zamietnutím návrhu bol odporca v plnom rozsahu úspešný, preto bol dôvod priznať náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi priznal uplatnené hotové výdavky za poštovné ako aj trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 22.04.2013, vyjadrenie k námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka, odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania a odvolanie proti uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka) a za päť režijných paušálov. Pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal okresný súd zo sumy peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala v čase začatia poskytovania právnej služby; pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal zo sumy uplatnenej zmluvnej pokuty 248,95 €, preto odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala 21,58 €, resp. 10,79 € pri polovičnej odmene. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania v časti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu (tretí výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 02.12.2014 (č.l. 126-130 spisu); proti priznaným hotovým výdavkom v rámci výroku o trovách konania navrhovateľ odvolanie nepodal. Navrhol zmenu rozsudku v zmysle nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné na bránenie práva. Vedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Zdôraznil, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Na vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní podporovať, keď takýto súhlas odporca neudelil. V závere poukázal na pripravované legislatívne zmeny Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa ustanovenia § 93 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania. Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 02.01.2015 (č.l. 134-135 spisu) k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje napadnutý výrok rozsudku okresného súdu potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom a trovy právneho zastúpenia boli z jeho strany vynaložené účelne. Poukázal na to, že k zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity. Uplatnil si trovy odvolacieho konania v sume 19,18 €. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi navrhovateľa na vedomie dňa 18.01.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 137 spisu). Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v časti povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia (tretí výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi pôvodne domáhal zaplatenia sumy 248,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 28.08.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení. V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu dňa 04.04.2013 písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený, keď podrobne argumentoval vo vzťahu k neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute. Uznesením zo dňa 23.04.2013 okresný súd konanie prerušil do rozhodnutia ústavného súdu o vyslovení nesúladu ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. s Ústavou Slovenskej republiky; proti uvedenému uzneseniu podal vedľajší účastník včas odvolanie, keď odvolací súd uznesením zo dňa 25.06.2013 uvedené uznesenie okresného súdu zrušil. Dňa 18.07.2013 doručil navrhovateľ okresnému námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu; uznesením zo dňa 06.12.2013 okresný súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil; proti uvedenému uzneseniu podal vedľajší účastník včas odvolanie, keď odvolací súd uznesením zo dňa 12.02.2014 uvedené uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na výzvu okresného súdu vedľajší účastník podal vyjadrenie zo dňa 01.04.2014 k námietke navrhovateľa proti jeho vstupu do konania. Uznesením zo dňa 13.05.2014 okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu; na odvolanie navrhovateľa zo dňa 02.06.2014 odvolací súd uznesením zo dňa 31.07.2014 uvedené uznesenie okresného súdu potvrdil. Navrhovateľ vzal písomným podaním zo dňa 23.04.2013 návrh späť v časti o zaplatenie sumy 119,89 € s príslušenstvom, na základe čoho okresný súd konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 13.10.2014. Následne okresný súd dňa 14.11.2014 vyhlásil napadnutý rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol o trovách konania. V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným od 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie: "Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada."; predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených procesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne v zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania, ktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší účastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania predstavuje procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase uskutočnenia takéhoto úkonu; žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 nevyžadovalo výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane tak, ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym spôsobom vykladá uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu rozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení účinnom do 31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam. Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Nakoľko na základe výsledku konania (čiastočné zastavenie konania so zavinením na strane navrhovateľa a zamietnutie návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti) vzniklo právo na náhradu trov konania plne úspešnému odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane odporcu viedlo v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Okolnosť, že na absolútnu neplatnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky musí prihliadať súd z úradnej povinnosti nie je pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporcu relevantná, a to už len z dôvodu, že v prejednávanom prípade došlo k posudzovaniu prijateľnosti navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokuty práve na návrh vedľajšieho účastníka, ktorý neprijateľnosť zmluvného dojednania, od ktorého navrhovateľ odvodzoval svoj nárok, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval. V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní pred okresným súdom vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 21,58 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 2. vyjadrenie k návrhu navrhovateľa v sume 21,58 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 3. odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania v sume 10,79 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 21,58 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 4. odvolanie proti uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania v sume 10,79 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 21,58 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume 7,81 € a 5. vyjadrenie k námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania v sume 21,58 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, spolu trovy konania v sume 125,60 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Navrhovateľ v odvolaní nenamietal priznanú výšku trov konania (odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. dôvodmi odvolania viazaný). V čase poskytnutia právnych služieb bol predmet konania 248,95 €, pretože k čiastočnému zastaveniu konania došlo až uznesením zo dňa 13.10.2014. Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vznesená vedľajším účastníkom na strane odporcu viedla v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania v časti priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil si trovy odvolacieho konania v sume 19,18 €, ktoré však nesprávne vyčíslil. Po zastavení konania v časti istiny 119,89 € s príslušenstvom uznesením okresného súdu zo dňa 13.10.2014 zostala predmetom konania istina v sume 129,06 € s príslušenstvom. Uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd korigoval tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 16,69 €, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume 8,30 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 16,60 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €; spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v sume 16,69 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu; vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet vedený vo J. banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.