Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/622/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207324 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312207324.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.223.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, A., naposledy bytom O. 6, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu (do 30. 06. 2016): OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 681,96 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/433/2012-139 zo dňa 27. 01. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 92,80 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e . Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania priznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva, pretože si žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 92,80 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 681,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 319,23 € od 21. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 196,57 € od 01. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy 12,65 € od 01. 04. 2008 do zaplatenia a zo sumy 19,92 € od 03. 05. 2008 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že navrhovateľ opiera svoj nárok o Zmluvu o pripojení, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 28. 12. 2008 a o Dodatok ku Zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb „Pre mňa 70“, pričom sa odporca zaviazal uhrádzať cenu za poskytovanie služieb a využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Z predložených faktúr okresný súd zistil, že odporca neuhrádzal riadne a však cenu služieb poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami špecifikovanými v návrhu na začatie konania. Zmluvu, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Konštatoval, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Premlčacia doba začala plynúť pri každej faktúre samostatne dňom nasledujúcim po splatnosti tej- ktorej faktúry. Prvá faktúra bola splatná 30. 01. 2008 a posledná dňa 20. 05. 2008, návrh na začatie konania (žaloba) bol okresnému súdu doručený dňa 27. 08. 2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto okresný súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa v celom rozsahu za premlčaný a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 92,80 € na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia; odporcovi náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti rozsudku okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, pretože má za to, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu bola priznaná náhrada neúčelne uplatnených trov konania. Ďalej uviedol, že v odvolaním napadnutom rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania z toho dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania. Podanie, v ktorom vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania je formulárovým podaním, pričom okresný súd v odvolaním napadnutom rozhodnutí neuviedol, kedy bol tento úkon právnej služby vykonaný a či vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania v rovnakom podaní, ktorým do konania vstúpil t.j. v podaní zo dňa 19. 02. 2013 alebo ju vzniesol v samostatnom podaní - vyjadrení vo veci samej. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že okrem toho okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby označený ako odvolanie proti uzneseniu, avšak v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku nie je uvedené, kedy bol tento úkon vykonaný a keďže navrhovateľ týmto odvolaním nedisponuje, môže sa len domnievať, že ide o odvolanie, ktoré vedľajší účastník použil v obdobných prípadoch proti uzneseniam okresných súdov, ktorými bola pripustená zmena účastníka konania na strane navrhovateľa. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ak ide o tento prípad, tak sa jedná o nadbytočný úkon právnej služby, nakoľko vedľajší účastník na strane odporcu zo svojej praxe vie, že súdy týmto odvolaniam nevyhovujú a uznesenia o pripustení zmeny účastníkov konania potvrdzujú. Podľa názoru navrhovateľa, vedľajší účastník na strane odporcu podaním takéhoto odvolania sa len snažil navýšiť trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku je stručné a nevyplývajú z neho podstatné skutočnosti. Takýto postup súdu označil za nesprávny. Podľa názoru navrhovateľa je absurdné, že práve za formulárové podania, ktoré využil vedľajší účastník v stovkách ďalších súdnych konaní by mu mala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník podľa navrhovateľa zjavne nevedel, do akého právne jednoduchého alebo naopak zložitého súdneho konania vstupuje a či v ňom skutočne účelne využije právne zastúpenie. V prvom rade bol súd podľa navrhovateľa povinný dodržiavať všetky zákonné predpisy, pričom práve ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č. 250/2007 Z. z.) ukladá súdu povinnosť prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa bez toho, aby ho na to upozornil vedľajší účastník alebo odporca. Navrhovateľ v odvolaní vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka ďalej uviedol, že základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade trov civilného konania je zásada úspechu vo veci uvedená v § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorej účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právo úspešnej procesnej strany voči neúspešnej procesnej strane vychádza zo základného princípu dvoch strán v kontradiktórnom postavení. V prípade, ak účastník, ktorý mal vo veci úspech náklady potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva skutočne vynaložil, tak je priznanie náhrady účelne vynaložených trov konania v sporovom konaní pravidlo, z ktorého však existujú výnimky, ako napr. ust. § 143, § 147 ods. 1 a § 150 OSP. Úlohou súdu preto nie je podľa navrhovateľa mechanicky rozhodnúť o náhrade trov konania podľa jeho výsledku, ale zvážiť, či neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie náhrady účelne vynaložených trov konania. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva. 3. K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu v podaní zo dňa 10. 07. 2015 a vo vyjadrení uviedol, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania zastúpeného advokátom k návrhu na začatie konania bolo konkrétne, účinné a účelné, také ktoré pozitívne ovplyvnilo rozhodnutie súdu v prospech odporcu. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania v podaní zo dňa 30. 04. 2013, tzn. v čase, keď súd na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa nemohol ex offo prihliadať. Zdôraznil, že účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol alebo nie spôsobilý pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť výsledok konania. 4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal správnosť záverov okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania podľa ust. § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), teda podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový priadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza, že: ,,Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“. 6. Z uvedeného vyplýva, že právne účinky odvolania podaného navrhovateľom za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku zostali zachované, len odvolací súd toto odvolanie vedľajšieho účastníka prejednal a o ňom rozhodol v súlade s novou právnou úpravou, t. j. v súlade so zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilným sporovým poriadkom. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 681,96 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu na vydanie platobného rozkazu, alebo aby v prípade, že odporca podá proti platobnému rozkazu odpor, okresný súd po vykonanom dokazovaní vydal vo vymedzenom rozsahu rozsudok. 8. V podaní zo dňa 18. 02. 2013 občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami. 9. Uznesením č. k. 5C/433/2012-78 zo dňa 27. 03. 2013 okresný súd konanie na základe návrhu navrhovateľa prerušil a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o návrhu na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky vedeného pod sp. zn. Rvp 8830/2013. 10. V podaní zo dňa 30. 04. 2013 sa vedľajší účastník na strane odporcu vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že Zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 28. 12. 2008 označil ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, čo odôvodnil tým, že pôvodne v žalobe označený navrhovateľ si uplatnil nárok po uplynutí zákonom stanovenej všeobecnej trojročnej premlčacej doby. 11. V podaní zo dňa 06. 05. 2013 sa vedľajší účastník na strane odporcu odvolal proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 27. 03. 2013, ktorým okresný súd konanie prerušil. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania vedľajšieho účastníka, uznesenie okresného súdu o prerušení konania zo dňa 27. 03. 2013 podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil. 13. V podaní zo dňa 13. 05. 2014 pôvodne v žalobe označený navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi pôvodne v žalobe označený navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave a na jeho miesto do konania vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku. 14. Uznesením č. k. 5C/433/2012-109 zo dňa 14. 07. 2014 okresný súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku. 15. Rozsudkom č. k. 5C/433/2012-139 zo dňa 27. 01. 2015 okresný súd tak, ako bolo vyššie uvedené, návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 92,80 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ sa s rozhodnutím okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka nestotožnil, podal proti nemu odvolanie, kde namietal neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. 16. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemožno posudzovať ako neúčelne vynaložené trovy konania, pretože procesný úkon vedľajšieho účastníka - vyjadrenie k žalobnému návrhu (uskutočnené nezávisle od podania, ktorým vedľajší účastník na strane odporcu oznámil konajúcemu súdu, že vstupuje do konania) bolo v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol priaznivý pre odporcu - žalovaného spotrebiteľa, nakoľko okresný súd akceptoval vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania a na základe vznesenej námietky premlčania žalobný návrh zamietol. Vedľajší účastník na strane odporcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k žalobnému návrhu (kde vzniesol námietku premlčania) v podaní zo dňa 30. 04. 2013, t. j. pred tým ako nadobudlo účinnosť ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., čo bolo dňa 01. 05. 2014. Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľa, že z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku nevyplýva, či vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania v samostatnom vyjadrení k žalobnému návrhu alebo už hneď v oznámení o vstupe do konania, odvolací sú uvádza, že táto odvolacia námietka je neopodstatnená, pretože vedľajší účastník na strane odporcu v podaní, ktorým vstúpil do konania, žiadal, aby mu súd doručil žalobný návrh spolu s prílohami. Až následne sa samostatným vyjadrením vyjadril k návrhu na začatie konania tak, že vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Aj odvolanie vedľajšieho účastníka, za ktoré priznal prvostupňový súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, nie je odvolaním proti uzneseniu, ktorým okresný súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa (tak ako to tvrdil v odvolaní navrhovateľ), ale odvolaním proti uzneseniu, ktorým okresný súd konanie na základe návrhu navrhovateľa prerušil. Odvolací súd tak, ako bolo vyššie uvedené, predmetné uznesenie o prerušení konania v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania vedľajšieho účastníka podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, takže aj tento úkon právnej služby vykonaný právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nemožno hodnotiť ako neúčelne vykonaný úkon právnej služby a v nadväznosti na to trovy právneho zastúpenia s tým spojené za neúčelne vynaložené trovy konania. 17. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa o neúčelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzhľadom na cieľ činnosti vedľajšieho účastníka ako občianskeho združenia založeného za účelom ochrany správ spotrebiteľov, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že ,,vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“. 18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 92,80 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).