Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/316/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210282 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312210282.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi P. Q., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XXX/ XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305 675, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 464,40 €, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3C/55/2013-79 zo dňa 08. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (výrok V), potvrdzuje; vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov jeho právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 33,76 € k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,46 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,39 € od 28. 04. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 51,07 € od 28. 05. 2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Súd zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení - služba Rýchly internet č. 2178020 zo dňa 25. 07. 2008 tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, je neplatná pre jej neprijateľnosť. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 95,73 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď mal za to, že odporca bol v konaní úspešný vo väčšej časti, a preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Odporcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal, na jeho strane však vystupoval vedľajší účastník, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania, a ktorý má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Okresný súd mu, teda, priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ako aj podľa ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) (v znení do 30. 06. 2013), § 13a ods. 1 písm. c), § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku o jeho povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Namietal účelnosť vynaložených trov konania vedľajším účastníkom. Tvrdil, že trovy konania, ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Namietal aj účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, že vedľajší účastník do konania vstúpil bez súhlasu ním podporovaného účastníka. Tvrdil, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami jednak hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení vo oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi žiadal zmeniť, a tieto vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Zároveň si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa podal vedľajší účastník na strane odporcu písomné vyjadrenie, ktorý rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka žiadal ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do konania na základe vlastného podnetu podľa § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v spojení s ust. § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník podľa § 93 ods. 4 O. s. p., z čoho možno vyvodiť, že má jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O. s. p. patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. K účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal na ustálenú judikatúru Ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04 a pod.), z ktorej vyplýva, že trovy právneho zastúpenia treba v zásade v každom prípade považovať za účelné. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvnej pokuty, a ktorého závery boli prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, boli dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa v prevažujúcej časti. Podľa jeho názoru občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci súdnych konaní realizovať prostredníctvom splnomocnených osôb, napr. advokáta. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného advokáta. Uviedol tiež, že nevidí žiaden súvis medzi finančnou podporou poskytovanou vedľajšiemu účastníkovi a právom združenia na náhradu trov konania. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, teda, žiadal potvrdiť ako vecne správny, pričom zároveň si uplatnil a vyčíslil aj náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správe. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, má právo dať sa v občianskom právnom konaní zastúpiť splnomocneným zástupcom - advokátom, a vzhľadom k tomu, že v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupuje, má právo aj na náhradu trov konania v prípade úspechu v konaní. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Z ust. § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie a rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Za takýto osobitný predpis sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony neodporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedených ustanovení vyplýva, že vedľajší účastník rovnako ako akýkoľvek iný hlavný účastník má jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má právo i na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Navyše ani samotný Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní dôvodil, že vedľajší účastník musí byť zo svojej podstaty schopný samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych konaniach, s uvedeným sa stotožniť nemožno. Podľa čl. 29 Ústavy SR sa totiž právo združovať zaručuje každému a výkon tohto práva je možné obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu na ochranu verejného poriadku predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných. Preto sa v občianskych združeniach (s výnimkou platiacou pre odborové organizácie podľa § 2 ods. 4 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov) môžu združovať akékoľvek subjekty práva bez ohľadu na skutočnosť, či sú odborne spôsobilé vykonávať všetky činnosti, ktoré to, ktoré občianske združenie vykonáva. Preto napríklad občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené napríklad výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci súdnych konaní realizovať prostredníctvom splnomocneného zástupcu - advokáta. Nemožno súhlasiť ani s argumentom navrhovateľa, ktorý spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka viedlo k tomu, že hlavný účastník bol v konaní vo väčšej časti úspešný. Účelnosť trov konania je jedným z predpokladov, aby tieto trovy mohli byť priznané, a v prípade, ak je táto podmienka splnená, prichádzajú eventuálne do úvahy celkom výnimočné okolnosti osobitného zreteľa spočívajúce v individualitách konania alebo jednotlivých jeho účastníkov, pre ktoré okolnosti možno celkom výnimočne účelne vynaložené trovy úspešnému účastníkovi konania nepriznať. Tak, ako okresný súd, aj odvolací súd trovy konania v súdenej veci vynaložené vedľajším účastníkom považuje za účelne vynaložené, navrhovateľ neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by boli relevantným dôvodom na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p., pre ktoré by bolo možné inak úspešnému účastníkovi konania (vedľajšiemu účastníkovi) účelne vynaložené trovy konania nepriznať. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol správne, keď zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového konania, ktoré predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Okresný súd taktiež správne rozhodol aj o výške trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu a o náhrade týchto trov správne rozhodol aj podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa ustanovení citovaných v napadnutom rozsudku. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka ako vecne správny potvrdil a vo zvyšku rozsudok okresného súdu ako odvolaním nenapadnutý ponechal nedotknutým (§ 206 ods. 3 O. s. p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., keď mal za to, že odporca (vedľajší účastník) bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má podľa zásady úspechu v konaní právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v celkovej sume 25,72 €, náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) v sume 8,04 € (§ 13a ods. 2 písm. b), § 16a vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Odvolací súd, teda, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania celkovo v sume 3,76 € k rukám jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odolanie nie je prípustné.