Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210489 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312210489.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľky: K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX Q., proti odporcovi: Y. Z., bytom V.. W. XX, XXX XX T., o zaplatenie 10 859,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 15. 04. 2014 č. k. 6C/129/2013 - 85, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o 3 227,09 Eur. V zostávajúcej časti návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania o zaplatenie 3 227,09 Eur odôvodnil prvostupňový súd tým, že navrhovateľka na výzvu okresného súdu písomným podaním znížila vyčíslený nárok voči odporcovi zo sumy 10 859,42 Eur na sumu 8 282,33 Eur, pričom tento úkon prvostupňový súd posudzoval ako čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Predmetom konania ostala suma istiny 7 632,33 Eur (suma 8 282,33 Eur mínus výška súdneho poplatku 650,- Eur, ktorú navrhovateľka zahrnula do uplatneného nároku), táto suma pozostávala z akontácie za vozidlo vo výške 2 612,50 Eur, zo zaplatenia sumy 2 926,75 Eur, z parkovného za motorové vozidlo vo výške 628,- Eur a z dlžnej sumy leasingovej spoločnosti 1 465,08 Eur. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd konštatoval, že v prípade predmetnej dopravnej nehody došlo k porušeniu právnej povinnosti na strane odporcu, a to jednak v rozsahu prevenčnej povinnosti ako aj v rozsahu povinností účastníka cestnej premávky. Nebolo sporné, že túto dopravnú nehodu zavinil odporca. Navrhovateľka tiež preukázala, že došlo k zníženiu jej majetku, pričom v konaní si uplatnila náhradu toho zníženia majetku, ktorý vyplýval z jej povinností voči poskytovateľovi spotrebiteľského úveru - VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. a voči subjektu, ktorý mal u seba jej vozidlo po nehode odstavené. Sumou na náhradu bola akontácia, ktorú navrhovateľka zaplatila predajcovi vo výške 2 612,50 Eur, celková suma splátok, ktoré neskôr pri splácaní spotrebiteľského úveru z toho istého dôvodu spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. zaplatila vo výške 2 926,75 Eur a napokon zostatok nesplateného úveru vo výške 1 465,08 Eur. Z hľadiska priamej príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu a vznikom tejto škody u navrhovateľky považoval súd za dôležité, že všetky tieto tri sumy navrhovateľka zaplatila predajcovi, prípadne poskytovateľovi spotrebiteľského úveru za motorové vozidlo, nezodpovedá to však hodnote jej majetku, o ktorý prišla v dôsledku predmetnej dopravnej nehody. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, resp. protiprávnym konaním odporcu bola strata majetku, ktorú možno vyčíslovať ako strata hodnoty, ktorú malo predmetné vozidlo navrhovateľky v čase dopravnej nehody, prípadne za škodu možno považovať sumu, za ktorú by bolo objektívne možné zaobstarať si rovnaké motorové vozidlo namiesto pôvodného, ktoré bolo zničené. Táto hodnota bola zistená poisťovňou pri likvidovaní poistnej udalosti - 3 060,21 Eur. Poisťovňa plnila z predmetnej poistnej udalosti, plnila spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. sumu z havarijného poistenia vyčíslenú v zmysle zistenej výšky hodnoty vozidla, od ktorej odpočítala hodnotu použiteľných zvyškov vozidla v sume 1 150,- Eur, navrhovateľke bola odpočítaná jej spoluúčasť na škode vo výške 165,97 Eur a suma dlžného poistného ku dňu poistnej udalosti vo výške 97,70 Eur. Zo strany poisťovne držiteľa vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, bola vykonaná voči navrhovateľke úhrada na vyrovnanie straty jej spoluúčasti vo výške 165,97 Eur. Skutočnosť, že hodnota vozidla v čase nehody vo výške 3 060,21 Eur nebola nahradená priamo navrhovateľke (okrem sumy spoluúčasti), vyplývala z jej zmluvných vzťahov medzi poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. a s poskytovateľom úveru VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. Pokiaľ by nebolo motorové vozidlo kupované v roku 2011 za pomoci spotrebiteľského úveru, poistné plnenie zo strany poisťovne by bolo plnené priamo navrhovateľke, ako poškodenej, a to vo výške zistenej hodnoty vozidla v čase nehody 3 060,21 Eur (po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti a hodnoty použiteľných zvyškov, resp. prípadného dlžného poistného). Skutočnosť, že navrhovateľka zostala po nehode dlžná úverovej spoločnosti, bol dôsledok zmluvných podmienok s touto spoločnosťou, dôsledok poklesu ceny vozidla od jeho kúpy do času dopravnej nehody, prípadne aj ďalších okolností, ktoré však nemali vplyv na konanie odporcu pri dopravnej nehode. Akontáciu, ktorú navrhovateľka zaplatila pri kúpe vozidla, zaplatené splátky spotrebiteľského úveru, ani zostatok jej dlhu voči poskytovateľovi úveru nie sú škodou, ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a protiprávnym konaním odporcu pri nehode, preto súd nemohol takéto sumy navrhovateľke ako škodu voči odporcovi priznať. K uplatnenému parkovnému a stojnému v čase od 15. 11. 2012 do 20. 04. 2013 súd konštatoval, že nešlo o nevyhnutné náklady, ktoré by navrhovateľke vznikli v priamej príčinnej súvislosti s konaním odporcu pri dopravnej nehode, ale dôsledkom konania či nekonania buď samotnej navrhovateľky, alebo úverovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o., ako aj dôsledkom dohodnutých zmluvných podmienok, v zmysle ktorých bola riešená otázka toho, v koho prospech bude vykonaný predaj zvyškov vozidla, či bude vykonaná jeho oprava, na čie náklady atď. Aj v tejto časti prvostupňový súd dospel k záveru, že za vznik týchto nákladov odporca nezodpovedá. Prvostupňový súd vzhľadom na svoje zistenia a skutkové a právne závery návrh ako nedôvodný zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že „išlo o poškodenie motorového vozidla S. Y. F. XXX F., ktoré spôsobil odporca Y. Z., bytom V.. W. XX, T., a to šialenou jazdou, kde nedal prednosť v jazde a spôsobil uvedenému motorovému vozidlu totálnu škodu. Ja, ako držiteľ motorového vozidla, som podala návrh na platobný rozkaz, a to z toho dôvodu, že som utrpela stratu finančnej hotovosti, ktorú som investovala do motorového vozidla, prišla som o celkovú hodnotu 8 282,33 Eur. Mám za to, že Okresný súd Brezno neposúdil do hĺbky uvedený prípad, a preto sa obraciam na Vás.“ (adresované Krajskému súdu v Banskej Bystrici - poznáva odvolací súd). K odvolaniu priložila ako prílohy fotokópiu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18. 04. 2013, vyjadrenie k výzve datované dňa 20. 01. 2014 adresované Okresnému súdu Brezno, uznesenie okresného súdu - výzvu na upresnenie návrhu a kópiu rozsudku okresného súdu, teda podania a rozhodnutia, ktoré boli obsahom spisu už pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Na výzvu súdu navrhovateľka doplnila svoje odvolanie tak, že spresnila, že rozsudok napáda v plnom rozsahu, za nesprávne považuje to, že uvedená záležitosť s odporcom trvá od roku 2012, kedy bolo poškodené motorové vozidlo a utrpela stratu finančnej hotovosti, ktorú investovala do motorového vozidla. Podaním návrhu na platobný rozkaz sa domáhala zaplatenia sumy 10 859,42 Eur, vzhľadom na to, že leasingová spoločnosť sumu znížila, podala upresnenie sumy na 8 282,33 Eur. Ďalej uviedla, že platobným rozkazom č. k. 1Rob/113/2014 - 47 zo dňa 12. 03. 2014 bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. sumu 1 465,08 Eur, čo sa týka jedného motorového vozidla S. Y. a taktiež jedného Okresného súdu Brezno. V jednom PL je navrhovateľ a v druhom PL odporca. Okresný súd jej návrh na PL v častiach zastavil, zamietol a nepriznal. Keďže škoda bola spôsobená jej osobe, domáha sa sumy 8 282,33 Eur v plnom rozsahu. Navrhuje, aby odvolací súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu v plnom rozsahu 8 282,33 Eur. Odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu označil rozsudok ako vecne správny, skutkovo aj právne správne posúdený, pričom pri rozhodovaní boli dodržané všetky procesnoprávne predpisy. Navrhovateľka v odvolaní tvrdí, že okresný súd neposúdil prípad do hĺbky. Neuviedla však ani jeden z odvolacích a relevantných dôvodov uvedených v § 205 O. s. p., preto sa nemá k čomu vyjadriť. Odôvodnenie napadnutého rozsudku označil za jasné, presvedčivé a zrozumiteľné. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala, že prvostupňový súd „neposúdil do hĺbky uvedený prípad“. rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko ona utrpela finančnú stratu vo výške 8 282,33 Eur, ktorú požaduje, aby jej nahradil odporca. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou navrhovateľky o nedostatočnom posúdení veci, naopak, podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu a napadnutého rozsudku je zrejmé, že prvostupňový súd vykonal vo veci dôsledné dokazovanie, výsledky dokazovania hodnotil v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O. s. p. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tomto smere zodpovedá zákonným požiadavkám na odôvodnenie rozhodnutia uvedeným ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p.; to znamená, že je dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a možno z neho vyvodiť, na základe akých úvah dospel k hodnotiacim záverom. V zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. preto odvolací súd, keďže sa stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu, na podrobnosti odôvodnenia tohto rozsudku odkazuje považujúc ho za správne. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po právnej stránke správne prvostupňový súd uplatnený nárok navrhovateľky právne kvalifikoval ako nárok na náhradu škody. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo. Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a dá sa vyjadriť všeobecným ekvivalentom, to znamená peniazmi. Napraviteľná je poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňazí, pokiaľ nedošlo k materiálnej reštitúcii. Skutočná škoda je ujmou, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného, oproti stavu pred škodnou udalosťou a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby vec bola uvedená do predchádzajúceho stavu. Správne prvostupňový súd uviedol, že v tomto prípade vznikla tvrdená škoda v dôsledku dopravnej nehody zavinenej odporcom, čo správne prvostupňový súd kvalifikoval ako jeden z predpokladov na priznanie nároku na náhradu škody - porušenie právnej povinnosti. Majetkovú hodnotu má aj osobný automobil a pokiaľ dôjde k jeho zničeniu, vlastníkovi veci vzniká skutočná škoda spočívajúca v hodnote (tržnej cene) veci v dobe, keď k tomuto zničeniu došlo (§ 443 Občianskeho zákonníka). Dôležité teda je, akú hodnotu malo poškodené (totálne poškodené - zničené) motorové vozidlo práve v čase vzniku dopravnej nehody. Touto hodnotou však nebola kúpna cena predmetného motorového vozidla, a teda ani suma, ktorú navrhovateľka v súvislosti so zmluvou o autokredite uzatvorenou medzi ňou a poskytovateľom VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. za toto zničené motorové vozidlo zaplatila, či už pred dopravnou nehodou, alebo následne vzhľadom na zmluvné dojednania podľa uvedenej zmluvy. Správne v tejto súvislosti vyvodil prvostupňový súd, že príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom (škodnou udalosťou, teda dopravnou nehodou) musí byť priama, to však v danej veci splnené nebolo. Správne na to poukázal prvostupňový súd, keď konštatoval, že „z hľadiska priamej príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu a vznikom tejto škody u navrhovateľky je dôležité, že všetky tieto tri sumy navrhovateľka zaplatila predajcovi, prípadne poskytovateľovi spotrebiteľského úveru za motorové vozidlo, nezodpovedá to však hodnote jej majetku, o ktorý prišla v dôsledku predmetnej dopravnej nehody. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, resp. protiprávnym konaním odporcu bola strata majetku, ktorú možno vyčíslovať ako strata hodnoty, ktorú malo predmetné motorové vozidlo navrhovateľky v čase dopravnej nehody, prípadne za škodu možno považovať sumu, za ktorú by bolo objektívne možné zaobstarať si rovnaké motorové vozidlo namiesto pôvodného, ktoré bolo zničené.“. Správne pritom poukázal prvostupňový súd na skutočnosť, že skutočná hodnota vozidla v čase nehody vo výške 3 060,21 Eur (po odpočítaní použiteľných zvyškov v sume 1 150,- Eur, spoluúčasti a sumy dlžného poistného) by bola tou sumou, ktorá by zodpovedala skutočnej škode na vozidle v čase dopravnej nehody a ktorá by bola poisťovňou hradená navrhovateľke, avšak vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo financované spotrebiteľským úverom v súlade so zmluvnými vzťahmi medzi všetkými zúčastnenými (navrhovateľkou a poskytovateľom úveru VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. a medzi týmto poskytovateľom a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.), poisťovňa škodcu hradila poistné priamo poskytovateľovi úveru. Táto škoda, za ktorú by mohol odporca zodpovedať, bola vysporiadaná z jeho poistenia, pričom len takúto škodu možno považovať za škodu, ktorá bola v priamej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú odporca zavinil. Pokiaľ ide o ďalšie finančné plnenia, ktoré bola nútená navrhovateľka plniť svojmu veriteľovi, tieto nemožno považovať za škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a to z toho dôvodu, že kúpna cena zničeného motorového vozidla, a teda suma úveru, ktorý musela navrhovateľka zaplatiť svojmu veriteľovi, nie je škodou, ktorá by bola v priamej súvislosti s dopravnou nehodou, touto je len cena (hodnota) motorového vozidla v čase bezprostrednom pred vznikom dopravnej nehody tak, ako správne konštatoval v napadnutom rozsudku prvostupňový súd. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku ako vo v rokovej časti, tak aj v časti jeho odôvodnenia s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnutý rozsudok potvrdil. V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom odporca, tomuto však odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože zo spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú a ani si ich neuplatnil. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.