Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208016 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313208016.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletého F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov O.. I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., H. XX a O.. A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., S. XX, O., zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu a o trovách štátu v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým a iné, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 2P162/2013-316 zo dňa 17. 12. 2015, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd prvým výrokom zastavil konanie o návrhu otca na pozbavenie resp. obmedzenie rodičovských práv matky vedené pod sp. zn. 2P/161/2013, druhým výrokom zastavil konanie o návrhu otca na novú úpravu styku s maloletým, vedené pod sp. zn. 2P/162/2013 a tretím výrokom uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume 765,48 EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Brezno. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že konal o návrhu otca, ktorý navrhol pozbavenie rodičovských práv matky a v priebehu konania, na pojednávaní 04. 03. 2014 navrhol rodičovské práva matky len čiastočne obmedziť, konanie bolo vedené pod sp. zn. 2P/161/2013. Okresný súd vylúčil na samostatné konanie a pod sp. zn. 2P/162/2013 konal o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým. V uvedených konaniach súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa z odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých A.. G. T. predložila znalecký posudok č. 4/2015. Otec maloletého dieťaťa, ktorý sa na znalecké dokazovanie odmietol dostaviť, znalecký posudok prevzal 01. 06. 2015. Uznesením č. k. 2P/161/2013-259, 2P162/2013-250 zo dňa 21. 05. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12 CoP/19/2015-293 z 12. 08. 2015 súd priznal znalkyni A.. G. T. znalečné v sume 376,40 EUR, uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu. Znalkyňa z zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria O.. O. O., A.. predložila znalecký posudok č. 16/2015. Otec maloletého dieťaťa, ktorý sa na znalecké dokazovanie odmietol dostaviť, znalecký posudok prevzal 12. 10. 2015. Uznesením č. k. 2P/161/2013-328, 2P162/2013-308 zo dňa 23. 09. 2015 okresný súd priznal znalkyni O.. O. O., A.. znalečné v sume 389,08 EUR, uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu. Podaním doručeným súdu 02. 09. 2015 zobral otec návrh späť a žiadal o ukončenie konaní. Vzhľadom na výslovne prejavenú vôľu otca nekonať o jeho návrhoch, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP. Štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 148 ods. 1 OSP. Štát má právo na náhradu trov konania aj v tých konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov alebo v ktorých boli účastníci od platenia súdnych poplatkov oslobodení osobne. Znalecké dokazovania boli nariadené v konaniach o návrhu otca maloletého dieťaťa . Vykonaným znaleckým dokazovaním a rozhodnutím o znalečnom vznikli štátu trovy spolu v sume 765,48 EUR. Otec maloletého pracuje ako detský lekár a predpoklady pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov okresný súd nezistil. Otec maloletého po predložení znaleckých posudkov z vlastnej iniciatívy zobral svoje návrhy v celom rozsahu späť. Jeho správaním vznikli trovy štátu, preto je povinný nahradiť trovy štátu v celom rozsahu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti všetkým výrokom napadnutého uznesenia podal včas odvolanie otec, ktorý odvolanie zo dňa 13. 01. 2016 odôvodnil tým, že konajúca sudkyňa sa odmietla zaoberať faktami, ktoré sa odhalili v priebehu znaleckého vyšetrenia, sudkyňa tolerovala, že matka maloletého neumožňovala styk otca s maloletým, ignorovala žiadosť otca, aby písomne vyzvala matku dieťaťa na dodržiavanie úpravy styku a za tým účelom aby uložila matke finančnú pokutu. Otec tak zostal v situácii, ktorá maximálne obmedzovala nadviazanie jeho kontaktu s dieťaťom. Dôvodom odmietnutia znaleckých vyšetrení bolo podozrenie otca z konšpirácii, dokázania maličkej chyby krásy, aby bol dôvod obmedziť právo otca na styk s vlastným dieťaťom. Rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania považuje otec za trest, nakoľko mu konajúca sudkyňa hrozila uložením pokuty 800,- EUR ak sa nedostaví na znalecké vyšetrenie. Keď otec požiadal o ukončenie káuz samozrejme nevedel, že avizovanú pokutu zaplatí vo forme trov konania. Otec na výzvu súdu, aby doplnil odvolanie, podaním z 24. 02.2016 žiadal zrušiť rozhodnutie o uložení povinnosti zaplatiť trovy konania a navrhol nariadiť obnovenie uvedených konaní s tým, že sa na znalecké vyšetrenia dobrovoľne dostaví. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žije s maloletým normálnym životom, syn G.mal v škole samé jednotky, pripravoval sa na testovanie a na prijímacie skúšky. Otca v plnej miere odmieta, o niekoľko mesiacov bude mať 15 rokov, je vyšší ako matka, ktorá nevie zabezpečiť, aby sa s otcom stretával. Otec bol na znalecké vyšetrenie predvolaný 8 krát a nedostavil sa, napriek tomu, že to prisľúbil. Matka a maloletý sa všetkým vyšetreniam podrobili. Keď otec zobral raz návrh späť, nech je to ukončené. Otec mal vedieť, čo robí. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Podľa § 151 ods. 1, veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd konal o návrhu otca a nariadil znalecké dokazovanie, pretože otec maloletého XX. tvrdil, že rodičia sa nevedeli dohodnúť o výkone práv a povinností k maloletému dieťaťu a že matka si neplní rodičovské povinnosti. Okresný súd správne nariadil znalecké dokazovanie vzhľadom na potrebu zistenia skutkového stavu a odôvodnenia rozhodnutie vo veci, v ktorej môže súd konať aj bez návrhu. Skôr, ako by súd rozhodol vo veci samej zobral otec svoj návrh späť. Späťvzatie návrhu je dispozitívny úkon účastníka, ktorý nemožno vziať späť. Otec oznámil späťvzatie návrhu podaním z 31. 08. 2015, ktoré odôvodnil tým, že nevidí reálne spravodlivé vynesenie rozsudku, lebo aj keby súd rozhodol v prospech otca, nič by sa nestalo, sudkyňa neumožňuje otcovi ani doteraz platný (upravený) rozsah styku s jeho synom (č. l. 292). Z toho dôvodu, že otec zobral návrh vo veci samej späť, využil svoje dispozičné právo účastníka konania a odvolací súd nemohol zrušiť rozhodnutie okresného súdu o zastavení konaní vedených pod sp. zn. 2P/161/2013 a sp. zn. 2P162/2013. Otec nesprávne vytýkal konajúcemu okresnému súdu, že počas konania nezabezpečil, aby matka rešpektovala doterajšiu úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Konanie o návrhu otca na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je možné zamieňať s konaním o návrhu oprávneného rodiča (otca) na výkon právoplatného rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s jeho maloletým synom. Otec späťvzatie návrhu a správanie sa v priebehu konania odôvodnil v odvolaní obavou dokázania čo len malej chyby krásy, aby bol dôvod obmedziť jeho právo na styk s vlastným dieťaťom. Uvedené tvrdenia otca sú len hypotetické a nepodložené. Uvedená hrozba poriadkovej pokuty platí pre každého, kto nerešpektuje pokyny súdu. Práve z dôvodov správania sa otca, ktorý návrh zobral späť, okresný súd nemohol vykonať na pojednávaní dokazovanie, vyhodnotiť dôkazy, vrátane predložených znaleckých posudkov a všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane správanie sa oboch rodičov. Znalecké dokazovanie bolo v záujme maloletého dieťaťa a každého z jeho rodičov. Okresný súd nezistil, že by otec spĺňal podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku. To že súd konal vo veci, ktorá nepodlieha poplatkovej povinnosti a v ktorom neprichádza do úvahy náhrad trov konania, t. j., že každý účastník znáša svoje trovy sám neznamená, že trovy, ktoré vznikli štátu a ktoré mali znášať rodičia maloletého dieťaťa, bude znáša štát. Okresný súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy štátu v súlade s právnym a skutkovým stavom. Otec zobral svoj návrh na začatie konania späť po predložení znaleckých posudkov konajúcemu súdu, mal možnosť sa s nimi oboznámiť, vyúčtovanie znalečného a výšku trov štátu nespochybnil. Otec svojím správaním - nedostavením sa na znalecké vyšetrenia a späťvzatím návrhu spôsobil, že súd nemohol vykonať potrebné dokazovanie, vrátane vyhodnotenia znaleckého dokazovania. Z toho dôvodu okresný súd správne uložil otcovi povinnosť uhradiť trovy štátu. Krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil vo výroku o trovách konania pretože je jasné, že súd uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy vo výške 765,48 EUR iba raz, lebo uvedené trovy sa týkajú oboch konaní, ktoré boli zastavené. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné