Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/431/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313209925 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313209925.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX H., právne zastúpeného IURIS SERVIS, s.r.o., so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 214, proti odporkyni V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX H., právne zastúpenej JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou so sídlom ČSA 18, 977 01 Brezno, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/333/2013-101 zo dňa 29. 05. 2015 takto r o z h o d o l : Výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania (III. výrok) m e n í tak, navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 29. 05. 2015 z bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľa a odporkyne, ktoré zaniklo dňa 05. 06. 2012, prikázal navrhovateľke do výlučného vlastníctva byt č. X na X. poschodí bytového dobu so súp. č. XXXX, na pozemkoch registra "C", katastra nehnuteľnosti s parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, všetky nehnuteľnosti vedené Okresným úradom H., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. H., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku vo výške XXXX/XXXXXX (I. výrok). Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyporiadanie 14 000,- Eur, a to v dvoch splátkach, z ktorých prvá v sume 2 000,- Eur je splatná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a druhá v sume 12 000,- Eur je splatná do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (II. výrok). Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (III. výrok). Okresný súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, že k súdnemu konaniu a podaniu návrhu došlo zo strany navrhovateľa po tom, ako sa od začiatku roka 2013 pokúšal písomne dohodnúť s odporkyňou na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporkyni zaslal písomné výzvy na vyporiadanie, v ktorých navrhoval v zásade rovnaký spôsob vyporiadania aj s rovnakou výplatou peňazí, ako tomu bolo pri podaní návrhu na súd. Odporkyňa na výzvy navrhovateľa nereagovala, ani nenavrhla svoj vlastný spôsob vyporiadania. Ak niektorý z účastníkov svojim konaním, príp. nečinnosťou zaviní, že druhý účastník musí podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potom je možné priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý návrh vo veci podával a v zmysle ktorého návrhu bolo vo veci rozhodnuté. V konečnom rozhodnutí okresného súdu bola navrhovateľovi priznaná nižšia výplata na podiel, ako tomu bolo v jeho písomných výzvach odporkyni, či v návrhu. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ pristúpil ku kompromisu a súhlasil s vyporiadaním z nižšej hodnoty nehnuteľnosti, než bola uvedená v znaleckom posudku V.. X. Y.. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v celkovej sume 574,- Eur, pričom okresný súd priznal navrhovateľovi sumu 100,- Eur, prihliadajúc na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Za tieto súd považoval jej nepriaznivú finančná a sociálnu situáciu, ktorá je doložená rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 23. 04. 2013, ktorú považoval za primeranú s ohľadom na možnosti odporkyne a zároveň na oprávnené záujmy navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku ohľadne náhrady trov konania (III. výrok) odporkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že je osobou v hmotnej núdzi, preto požiadala Centrum právnej pomoci o jej právne zastúpenie v konaní. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania aj v mimosúdnej dohode navrhoval určitý spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“), a to tým spôsobom, aby mu vyplatila sumu 16 000,- Eur na vyrovnanie masy BSM. Pretože bola bez finančných prostriedkov, nemohla uzavrieť s navrhovateľom dohodu o vyporiadaní BSM. Ďalej uviedla, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 21. 11. 2014 sa domáhal, aby mu bol byt patriaci do BSM prikázaný do jeho výlučného vlastníctva s tým, že jej vyplatí sumu 16 000,- Eur. S uvedeným návrhom navrhovateľa nesúhlasila, keďže navrhovateľ má vyriešenú bytovú otázku a ona spolu s ich synom nemá kde bývať. Počas konania predložila okresnému súdu potvrdenie od troch realitných kancelárií ohľadne priemernej trhovej ceny predmetného bytu. Táto cena bola vo výške 12 750,- Eur a nie vo výške 16 000,- Eur, ktorú od nej navrhovateľ požadoval k zaplateniu. Znalecký posudok predložený navrhovateľom namietala a trhovú hodnotu bytu deklarovala potvrdeniami realitných kancelárií. Na základe kompromisu súhlasila s tým, aby vyplatila navrhovateľovi na vyrovnanie masy BSM sumu 14 000,- Eur. I napriek týmto skutočnostiam jej okresný súd uložil zaplatiť trovy prvostupňového konania vo výške 100,- Eur na základe voľnej úvahy sudcu. Podľa jej názoru s prihliadnutím na priebeh súdneho konania a na jej majetkové pomery, okresný súd navrhovateľovi nemal priznať náhradu trov konania. Uviedla, že spor sa skončil de facto zmierom, kedy navrhovateľ pristúpil na jej návrh, avšak odmietol súdne konanie ukončiť uzatvorením súdneho zmieru. Okresný súd mal o trovách konania rozhodnúť v súlade s ustanovením § 150 O. s. p., resp. priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd zmenil výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania tak, že rozhodne podľa ustanovenia § 150 O. s. p., alternatívne jej prizná trovy právneho zastúpenia za štyri právne úkony vo výške 1 274,47 Eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za štyri právne úkony, a to prevzatie a príprava a trikrát zastúpenie pred okresným súdom. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporkyne „zamietol“ a napadnutý výrok rozsudku potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Poukázal na to, že súdne konanie zapríčinila odporkyňa, ktorá pred začatím konania nereagovala na jeho opakované návrhy na uzavretie mimosúdnej dohody a účelovo sa vyhýbala súdnemu konania, keď sa neustanovila na pojednávanie. Odporkyňa od roku 2013 užíva ich spoločný byt, preto bol nútený podať návrh na začatie konania, aby sa domohol svojho práva. Zdôraznil, že rozsudok okresného súdu bol zhodný s jeho návrhmi a stanoviskami. Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (III. výrok) podľa § 220 O.s.p. zmenil. Podľa ustanovenia § 142 od.s 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia uvedeného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom všetkých účastníkov, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie účastníkov pred a po podaní žaloby. Je potrebné vziať do úvahy aj to, ako by sa uložená povinnosť na náhradu trov konania dotkla neúspešného účastníka konania, ale zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, ako by sa nepriznanie náhrady trov konania dotklo pomerov úspešného účastníka. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, môže rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že okresný súd v posudzovanej veci správne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že odporkyňa je osobou v materiálnej núdzi, ktorej bol rozhodnutím Centra právnej pomoci sp. zn. 5N 4130/2014- KaBB z 23. 04. 2014 určený advokát na poskytovanie právnej pomoci v konaní o vyporiadanie BSM, a teda jej nepriaznivá sociálna a finančná situácia bola dostatočne osvedčená uvedeným rozhodnutím. Je nesporné, že navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie BSM, pretože nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi ohľadne vyporiadania BSM. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri svojom rozhodnutí nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že odporkyni bola uložená súdnym rozhodnutím povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyporiadanie BSM sumu nižšiu o 2000,- Eur, než bola navrhovateľom uplatnená v návrhu na začatie konania, a to prihliadnuc i na dôkazy predložené odporkyňou v konaní, pričom masa BSM bola súdnym rozhodnutím určená v užšom rozsahu oproti mase BSM uvedenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Je nesporné, že pred podaním návrhu navrhovateľom ani počas súdneho konania odporkyňa vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu nemala k dispozícii finančné prostriedky vo výške požadovanej navrhovateľom (16 000,- Eur), ani súdom určenej výške (14 000,- Eur), preto nebolo v jej finančných možnostiach z objektívnych dôvodov zaplatiť navrhovateľovi ním požadovanú finančnú čiastku z titulu vyporiadania BSM pred začatím konania, a tým predísť súdnemu konaniu. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ počas súdneho konania disponoval sumou 16 535,09 Eur (viď. prílohová obálka č.l.72 spisu). S ohľadom na uvedené má preto odvolací súd za to, že na strane odporkyne sú dané dôvody na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu, a tieto skutočnosti odvolací súd považuje za také, ktoré si zasluhujú osobitný zreteľ. Podľa názoru odvolacieho súdu prihliadnuc na majetkové pomery navrhovateľa, nepriznanie náhrady trov konania sa nedotkne jeho pomerov. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd zmenil výrok rozsudku o trovách konania (III. výrok) tak, že navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej podľa vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnila (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.