Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/443/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200318 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314200318.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, vo veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 315, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: W. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., o zaplatenie 390,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom 958 06 Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO : 42 305 675, zastúpené splnomocnenou advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti uzneseniu Okresného súdu Brezno číslo konania 7C/37/2014-126 zo dňa 30.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie Občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom 958 06 Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO: 42 305 675, zastúpené splnomocnenou advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, smerujúceho proti uzneseniu Okresného súdu Brezno číslo konania 7C/37/2014-126 zo dňa 30.06.2016, o d m i e t a. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, postupujúc podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., rozhodol o trovách zastaveného konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi v sume 19,30 eur prostredníctvom prevádzkového systému Slovenskej pošty. 2. Voči uzneseniu súdu v časti výroku o náhrade trov konania podalo Občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO : 42 305 675, zastúpené splnomocnenou advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12 odvolanie. Občianske združenie v odvolaní poukázalo predovšetkým na nedostatočné zdôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie, pričom podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Občianske združenie poukázalo na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách zastaveného konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p., pričom však ustanovenie druhého odseku § 146 O.s.p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v prvom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť tak, že uloží niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania, ak tento zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Z akého dôvodu sa však okresný súd rozhodol citované zákonné ustanovenie na rozhodnutie o trovách konania neaplikovať, z odôvodnenia uznesenia nemožno zistiť. Občianske združenie pritom poukázalo na to, že žalobca pristúpil k späťvzatiu svojho návrhu až potom, čo občianske združenie (ako vedľajší účastník na strane žalovaného) svojím písomným vyjadrením zo dňa 9. 2. 2016 nárok žalobcu spochybnilo a žiadalo ho zamietnuť. Je preto nanajvýš pravdepodobné, že žaloba žalobcu bola od svojho počiatku nedôvodná a dôvodom jej späťvzatia sa stal práve úkon vedľajšieho účastníka, ktorý na túto nedôvodnosť žaloby poukázal. Domnieva sa preto, že súd mal rozhodnúť o trovách zastaveného konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať občianskemu združeniu náhradu trov konania. Občianske združenie ďalej dáva do pozornosti, že v čase rozhodovania okresného súdu (dňa 30. 6. 2016) bolo občianske združenie bezosporu vedľajším účastníkom na strane žalovaného a teda malo nárok na to, aby mu boli priznané trovy konania, ktoré do 30. 6. 2016 v konaní účelne vynaložilo. Pokiaľ sa jedná o kontinuitu postavenia občianskych združení založených na ochranu práv spotrebiteľa podľa zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré v konaniach začatých pred 1. 7. 2016 vystupovali ako vedľajší účastníci na strane spotrebiteľa podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., podľa názoru odvolateľa túto problematiku rieši Civilný sporový poriadok v ustanovení § 470 ods. 2 veta prvá tak, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Občianske združenie vstupovalo do predmetného konania v roku 2014, teda v čase, keď právna úprava Civilného sporového poriadku ešte nebola v platnosti a získalo postavenie vedľajšieho účastníka podľa právnej úpravy O.s.p.. Toto postavenie vedľajší účastník nestratil ani po 1. 7. 2016. Vyššie citovaný výklad je podľa názoru odvolateľa nevyhnutné a potrebné prijať vzhľadom na potrebu zachovania legitímnych očakávaní každého (teda aj občianskeho združenia), ako aj na potrebu garantovania práva vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky. Opačný výklad by so spätnou účinnosť vedľajšiemu účastníkovi odňal postavenie (a aj procesné práva), ktorá legitímne získal podľa právnej úpravy účinnej do 1. 7. 2016 a zároveň by negoval akékoľvek právne následky akýchkoľvek úkonov, ktoré vedľajší účastník v konaniach, ktoré začali pred 1. 7. 2016, vykonal. Išlo by teda jednoznačne o takú formu retroaktivity, ktorá je podľa názoru Ústavného súdu SR neprípustná. V závere potom odvolateľ zhrnul, že má za to, že získané postavenie vedľajšieho účastníka podľa právnej úpravy O.s.p. mu ostalo zachované aj po 1. 7. 2016 a má tak právo robiť v konaní tie úkony, ktoré smerujú k zachovaniu jeho práva vlastniť majetok a ktorých cieľom je dosiahnutie náhrady účelne vynaložených trov konania. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu občianskeho združenia poukázal na aktuálnu právnu úpravu, konkrétne ustanovenia § 81 ods. 4 a § 85 Civilného sporového poriadku, vyžadujúcich na účinný vstup intervenienta do konania nevyhnutný súhlas tej strany, na ktorej strane intervenient vystupuje, pokiaľ netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa ustanovenia § 77 Civilného sporového poriadku. Žalobca taktiež poukázal na ustanovenie § 470 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobca tak má za to, že súd má povinnosť preskúmať, či intervenient má súhlas strany, na ktorej vystupuje. V prípade, ak intervenient nepredloží súhlas strany, súd by na jeho podanie nemal vôbec prihliadať. Žalobca uviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Ak nejde o prípad podľa ustanovenia § 80 Civilného sporového poriadku, z povahy intervencie v spore vyplýva nevyhnutnosť súhlasu procesnej strany, na ktorej intervenient vystupuje so všetkými relevantnými procesnými úkonmi tohto intervenienta. Za relevantné procesné úkony je potrebné považovať všetky prostriedky procesného útoku aj obrany, kde súhlas procesnej strany je nevyhnutný z dôvodu ochrany jej procesného postavenia. Bez súhlasu procesnej strany s prostriedkami procesného útoku alebo obrany intervenienta, tieto účinné nie sú. Žalobca sa to domnieva, že intervenient nemôže vystupovať v konaní bez súhlasu hlavného účastníka konania. Poukázal taktiež na skutočnosť, že podľa vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých sporoch na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom. Taktiež žalobca poznamenal, že v konaniach, kde vystupuje spotrebiteľ, je jeho ochrana zabezpečená skutočnosťou, že súdy sú povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex offo. V závere vyjadrenia žalobcu k odvolaniu občianskeho združenia poukázal žalobca na neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní a poukázal taktiež na účelovosť hromadného vstupu vedľajšieho účastníka do konania.. Vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa názoru žalobcu nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach a na ochranu spotrebiteľa a preto úkony vedľajšieho účastníka nie sú účelné na uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ustanovenia § 231 Civilného sporového poriadku. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis -zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V danej veci odvolacie konanie začalo v čase po nadobudnutí účinnosti už novej procesnej úpravy a to dňom podania odvolania - dňa 18.07.2016. 5. Z konštatovanej skutočnosti, že odvolacie konanie začalo už za účinnosti novej procesnej úpravy Civilného sporového poriadku, je potom nutné posúdiť aj otázky prípustnosti podaného opravného prostriedku, funkčnej príslušnosti o tomto opravnom prostriedku rozhodnúť, ako aj oprávnenosť subjektov podať odvolanie. 6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 7. Podľa ustanovenia § 357 písm. m/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. 8. Civilný sporový poriadok upravuje okruh subjektov, ktoré sú oprávnené podať odvolanie, za predpokladu jeho prípustnosti. 9. Podľa ustanovenia § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 10. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360 ods. 1 a 2 CSP). 11. Vychádzajúc z ustanovenia § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 12. Podľa ustanovenia § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. 13. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. 14. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu (§ 95 ods. 2 CSP). 15. Podľa ustanovenia § 291 ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného zástupcu. 16. Podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou. 17. Podľa intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Odvolací súd bol povinný sa ako s prvoradou otázkou vysporiadať s procesným postavením občianskeho združenia, ktoré odvolanie podalo, a to z hľadiska legitimity na vykonávanie akýchkoľvek procesných úkonov v súdnom sporovom konaní z hľadiska právnej úpravy platnej a účinnej v čase začatia odvolacieho konania. 19. Odvolací súd žiadnym spôsobom nespochybňuje argument odvolateľa, že ako občianske združenie, zabezpečujúce ochranu práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vstúpilo do konania legitímne a to zahlásením vstupu do konania podaním zo dňa 01.07.2014, pričom jeho vstup umožňovala v tej dobe platná a účinná procesná úprava ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., čím tento subjekt nadobudol procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní na strane žalovaného - spotrebiteľa. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 7C/37/2014-71 zo dňa 07.11.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO : 42 305 675 (v tej dobe sídlo Zvolen, J. Bánika 2009/2) do konania, pričom predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/143/2015 zo dňa 24.06.2015. Takéto procesné postavenie občianskeho združenia, zabezpečujúce ochranu práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, však zodpovedalo právnej úprave platnej a účinnej do 30.06.2016. 20. Civilný sporový poriadok, platný a účinný od 01.07.2016, už procesný inštitút vedľajšieho účastníctva neupravuje. Okrem strany sporu (ako hlavného účastníka sporu), Civilný sporový poriadok upravuje intervenienta, ako subjekt, ktorý sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom, avšak má právny záujem na výsledku konania (§ 81 CSP), a tiež iné subjekty zúčastňujúce sa konania (šiesta hlava 1. časti CSP), medzi ktoré patria aj tzv. osobitné subjekty, ktorými sú v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 CSP orgány verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, avšak výlučne za predpokladu. že s tým strana, na ochranu práv ktorej má takýto osobitný subjekt vystupovať, súhlasí. Civilný sporový poriadok ďalej upravuje možnosť spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch (2. hlava 3. časti CSP) dať sa v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného zástupcu (§ 291 ods. 1 CSP), takéto zastúpenie však vyžaduje udelenie plnomocenstva spotrebiteľa pre takýto subjekt. 21. Pokiaľ aj občianske združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa nadobudlo na základe vlastného procesného úkonu - zahlásenia vstupu do konania - procesné postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - spotrebiteľa v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2016, nadobudnutím účinnosti procesnej úpravy Civilného sporového poriadku od 01.07.2016 sa však vedľajší účastník netransformoval na intervenienta. Právna úprava § 93 O.s.p. je zachovaná v ustanovení § 95 CSP. V prípade vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní do 30.06.2016 má súd prvej inštancie možnosť postupovať tak, že po 01.07.2016 vyzve (pôvodného) vedľajšieho účastníka, či sa cíti byť intervenientom (či má právny záujem na výsledku konania), resp. osobitným subjektom (napr. v prípade spotrebiteľských združení). Pokiaľ ide o spotrebiteľské združenia, do úvahy prichádzajú dve možnosti, a to súd poučí spotrebiteľa o tom, že sa môže nechať zastúpiť spotrebiteľským združením na základe plnej moci (§ 89 ods. 1 v spojení s ustanovením § 291 ods. 1 CSP), alebo v prípade, ak si spotrebiteľ nezvolí spotrebiteľské združenie ako svojho zástupcu, môže ho súd do konania pribrať ako osobitný subjekt. Predpokladom na pribratie osobitného subjektu do konania je však nevyhnutný súhlas strany, na ochranu práv ktorej má vystupovať, pričom nie je postačujúci súhlas daný ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pretože je nevyhnutné rešpektovať novú procesnú normu a je potrebné získať nový súhlas strany s pribratím osobitného subjektu. Odvolací súd však poznamenáva, že takýto postup by prichádzal do úvahy v konaní, ktoré prebieha a nebolo ukončené do 01.07.2016. Odvolacie konanie však v konkrétnom prípade začalo až dňa 18.07.2016, teda už v čase novej právnej úpravy civilného sporového procesu. Je tak zrejmé, že v čase odvolacieho konania neboli splnené ani jedna z uvedených podmienok pre to, aby odvolací súd mohol konštatovať legitimitu procesného účastníctva subjektu, ktorý podal odvolanie. Odvolací súd v nadväznosti na argumenty odvolateľa poukazuje na pravidlo ultraaktivity spočívajúce v tom, že ak by zákonodarca mal v úmysle nechať nejaký procesný inštitút „dožiť“, upravil by to explicitne v prechodných ustanoveniach novej procesnej normy. Od 01.07.2016 však výslovná úprava v Civilnom sporovom poriadku upravujúca postavenie vedľajšieho účastníka nie je. Spotrebiteľské združenie nespĺňa predpoklady intervencie podľa CSP, alternatívou môže byť osobitný subjekt podľa § 95 CSP, ktorý poskytuje ochranu práv spotrebiteľovi, ktorý však nevyhnutne vyžaduje výslovný súhlas strany, na ochranu práv ktorej má vystupovať, prípadne osobitné procesné splnomocnenie na zastupovanie spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore, ako zástupcu spotrebiteľa ( § 291 ods. 1 CSP). Z hľadiska nutnosti rešpektovania aktuálnej právnej úpravy platnej a účinnej v čase odvolacieho konania, potom nemožno skutočnosť, že nová procesná úprava už neupravuje určité procesné účastníctvo, preklenúť ani prechodným ustanovením § 470 ods. 2 CSP, ktorého sa odvolateľ dovoláva, pretože v zmysle tohto intertemporálneho ustanovenia je potrebné s vedľajším účastníkom konať (a teda o jeho odvolaní aj rozhodnúť) výlučne len v prípadoch, ak bolo odvolanie podané do 30.06.2016, pretože v takomto prípade právne účinky odvolania podaného do 30.06.2016 ostávajú zachované, kde prípustnosť odvolania sa posudzuje podľa O.s.p.. V konkrétnom prípade však odvolacie konanie začalo v čase účinnosti už novej procesnej úpravy a to podaním odvolania dňa 18.07.2016, preto prípustnosť podania odvolania dovtedajším vedľajším subjektom už nemožno vyvodzovať s poukazom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP. 22. Napriek tomu, že v čase vydania uznesenia - dňa 30.06.2016, teda za účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku súd prvej inštancie správne konal ako s účastníkom konania aj so spotrebiteľským združením, ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného, avšak pokiaľ bolo predmetné uznesenie doručené tomuto subjektu až dňa 12.07.2016 a jeho odvolanie bolo podané dňa 18.07.2016, teda za účinnosti už novej procesnej úpravy, prípustnosť odvolania tohto subjektu, ktorému už nesvedčí procesné postavenie v spore, už z novej procesnej úpravy nemožno odvodiť. 23. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie Občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom 958 06 Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO : 42 305 675, zastúpené splnomocnenou advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, smerujúceho proti uzneseniu Okresného súdu Brezno číslo konania 7C/37/2014-126 zo dňa 30.06.2016, ktoré už nemá procesné postavenie v spore a teda mu ani neprináležia žiadne procesné práva (ani právo podať odvolanie) podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP odmietol, ako podané neoprávnenou osobou 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a vyslovil, že žalobca, ako procesne plne úspešná strana v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením. 25. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).