Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/142/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203391 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314203391.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrei Cvikovej, Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., H. 1, t. č. J. D. XXXX, XXX XX, C., H. republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združeniu spotrebiteľov Slovenska OZ Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schidlerom, advokátom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 1 219,84 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,10 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 46,92 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1 219,84 Eur s príslušenstvom vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa vedľajším účastníkom; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 167,10 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku; odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne nevznikli a ani si ich neuplatnil. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznať. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nedôvodné a nezákonné. Činnosť, ktorú vykonáva vedľajší účastník - vstupovanie do konaní, vykonáva na základe osobitného a zákonom priznaného práva. Je v rozpore s účelom právnej úpravy, aby umožňovala do konaní vstup subjektom, ktoré nie sú reálne schopné vykonávať svoje činnosti. Podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník mieni vystupovať. Absencia súhlasu znamená, že súhlas s účasťou neexistuje, pričom nie je podstatný dôvod, pre ktorý sa tak stalo (teda prečo súhlas nie je daný). Keďže účasť vedľajšieho účastníka v konaní je nezákonnou, potom ani priznanie náhrady trov zastúpenia nemôže mať oporu v zákone. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku napadnutom odvolaním potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 46,92 Eur. Poukázal na to, že vedľajší účastník sa vyjadril k doručenému návrhu v rozsahu, v akom považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené práva odporcu ako spotrebiteľa, v konaní bol úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania a teda aj trov právneho zastúpenia, ktoré boli nielen účelne vynaložené, ale viedli k úspechu odporcu, ako spotrebiteľa v spore. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené súdu pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok, t.j. v čase doručenia oznámenia o vstupe, a teda v čase nadobudnutia účinkov vstupu zákon podmienku súhlasu so vstupom do konania nevyžadoval. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1 219,84 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Dňa 03. 10. 2014 zahlásil svoj vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý následne vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a poukázal na absentujúce zákonné náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, preto je bezúročná a bez poplatkov. V dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu okresný súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne zo spisu nevyplynuli; vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako bolo uvedené vyššie. V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania namieste aplikácia § 142 ods. 1 O. s. p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto zásady súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní je treba chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom rozsahu zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bol odporca úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli. Právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane v konaní úspešného odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Okresný súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi priznal vo výške 167,10 Eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odvolací súd má rovnako ako okresný súd za to, že náklady vedľajšieho účastníka, vynaložené na právnu pomoc, boli vynaložené účelne. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Pri vyčíslení trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tento uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na ochranu záujmov odporcu: 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 1x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur, 1x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH, všetko v zmysle § 10, § 13a ods. 1 písm. ac, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Súd nepriznal režijný paušál k úkonu príprava a prevzatie právneho zastúpenia vo výške 8,39 Eur, ale iba vo výške 8,04 Eur vzhľadom na to, že tento úkon bol vykonaný v roku 2014 a nie v roku 2015. Okresný súd teda o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol správne a to aj vo výške, ktorú osobitne navrhovateľ vo svojom odvolaní nenamietal. Preto odvolací súd odvolaním napadnutý výrok okresného súdu o trovách konania pre vedľajšieho účastníka na strane odporcu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O. s. p.. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Uplatnil si ich vo výške celkom 46,92 Eur spolu s DPH, a to za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu pri hodnote sporu 1 219,84 Eur, tento úkon predstavuje 50 % z hodnoty, celkom 30,70 Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.