Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/441/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204306 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314204306.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XXXX/X, pre vymoženie 965,55 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/1402/2014-38 zo dňa 17. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 01147/13 zo dňa 8.8.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd vzťah medzi oprávneným a povinným posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Mal za preukázané, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá v čl. 13 Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru je neprijateľná zmluvná podmienka. Nakoľko na základe dohody o vyplnení zmenky vznikol exekučný titul, ktorý odobril plnenie na základe neplatne dohodnutej podmienky a zároveň mal exekučný súd za preukázané, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje aj na plnenie, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským právom, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a podľa § 44 ods. 2 Exekučné poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň rozhodnutie súdu vychádzalo z neúplného zistenia skutkového stavu veci (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Oprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. z. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Oprávnený namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nakoľko oprávnený s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. V danej veci súd konal nad rámec zákonných ustanovení, nakoľko neprijateľná podmienka je rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že po dohodnutí s obchodným zástupcu oprávneného mesačne spláca 50 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať. Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že povinný si od oprávneného nepožičal finančné prostriedky na podnikateľské účely, pretože úverová zmluva neobsahuje takéto údaje, pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Odvolací súd teda nemal pochybnosť o tom, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. OZ aj s ohľadom na predmet činnosti oprávneného a postavenie povinného. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že na základe zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá bola uzavretá dňa 21.11.2011 (ďalej len zmluva) medzi oprávneným a povinným, oprávnený požičal povinnému finančné prostriedky v sume 800 EUR. Povinný sa zaviazal splniť tento záväzok zvýšený o poplatok vo výške 772 Eur, t.z. celkovo mal zaplatiť čiastku vo výške 1572 EUR. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy bola aj zmenka, ktorá priznala oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne od času kedy si povinný nesplní záväzok (19. októbra 2012). V spise sa nachádza aj rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01147/13 zo dňa 8.8.2013, ktorý je v predmetnom prípade exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok zaviazal povinného (žalovaného) na zaplatenie sumy 1 015,55 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1015,55 Eur od 19.10.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1 015,55 Eur od 13.12.2012 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 309,48 Eur. Odvolací sú sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, ako aj s dôvodmi, na ktoré prvostupňový súd poukázal. Nad rámec odôvodnenia tunajší súd uvádza, že preskúmaním plnenia priznaným rozhodcovským rozsudkom mal za preukázané, že rozhodcovský rozsudok priznal oprávnenému plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo s prihliadnutím na povahu účastníkov konania nebolo možné akceptovať. Z týchto dôvodov odvolací súd aplikoval okrem iného zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pričom označenie zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nebolo žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku, ktorá priznala poplatok vo výške 772 EUR za poskytnutie finančným prostriedkov tunajší súd považoval za rozpornú so zákonom, takisto aj zmenku, ktorá priznala oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. októbra 2012. Ak si oprávnený v rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku odvolací súd zistil, že nebolo možné oddeliť plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom, ktoré je v súlade so zákonom s plnením priznaným v rozpore so zákonom, preto exekučný titul nemohol byť vykonateľný len v časti. Exekučný súd správne nevydal poverenie s ohľadom na priznané plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorým v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou častou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Je nepochybné, že neprimerané vysoké úroky (aj zmenkové) a poplatok za poskytnutie finančných prostriedkov žiadaný v sume takmer 100 % požičanej sumy všeobecne odporujú uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné podmienky, je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.