Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/359/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207874 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314207874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu NAD MARTIN, s.r.o., so sídlom Kollárova 79, 036 01 Martin, IČO: 47 234 954, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Hlinčíkom, M. XXX, C. - M. proti žalovanému Trans, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Osloboditeľov 4, 976 67 Závadka nad Hronom, IČO: 36 751 502, zastúpeného A. F., likvidátorom, bytom T. X, D., o zaplatenie 1.440,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/14/2015-52 zo dňa 7. júla 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/14/2015-52 zo dňa 7. júla 2015 potvrdzuje. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79, 76 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo N., a.s., pobočka Z., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno rozsudkom 7Cb/14/2015-52 zo dňa 7. júla 2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.440,- Eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 86,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 496,26 Eur. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 1.440,-Eur titulom odplaty za vykonanú prepravu, ktorú si žalovaný objednal objednávkou zo dňa 12.5.2014. Preprava tovaru bola uskutočnená v dňoch 12.5.2014 až 14.5.2014 nákladným motorovým vozidlom z R. do T. Z., M. K. a N. v Slovenskej republike. Žalovaný spochybnil uplatnený nárok žalobcu z dôvodu neexistencie dlhu voči žalobcovi v žalovanej výške. Okresný súd vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe zmluvy o preprave veci posúdil podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uzavretej zmluvy zistil, že medzi účastníkmi bola dohodnutá cena prepravy 1.200,-Eur bez DPH, s lehotou splatnosti do 60 dní od prijatia faktúry. Okresný súd zistil, že žalobca podľa zmluvného záväzku vykonal prepravu pre žalovaného, splnil si svoju povinnosť, čo preukázal medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX a č. SK XXXXXXX. Na základe vykonaného dokazovania mal tiež preukázané, že žalovaný za vykonanú prepravu dohodnutú odplatu žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov okresný súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a o trovách konania rozhodol v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 86,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 496,26 Eur. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť faktúru v lehote 60 dní od prijatia faktúry, preto tvrdí, že aj keby odvolací súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, nie je možné vyhovieť rozsudku ohľadne príslušenstva, pretože splatnosť záväzku nenastala 22.7.2014. Žalobca nepreukázal, že mu doručil faktúru, pričom splatnosť faktúry je závislá odo dňa jej prijatia. Žaloba je preto predčasná. Rozsudok považuje za nesprávny a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že na základe výzvy okresného súdu zo dňa 10.11.2014 listom zo dňa 25.11.2014 zaslal okresnému súdu doklad o odoslaných faktúrach zo dňa 20.5.2014 a potvrdenie Slovenskej pošty zo dňa 20.5.2014 o prevzatí zásielky na poštovú prepravu, ktorej súčasťou bola aj faktúra adresovaná žalovanému. Tvrdenie žalovaného preto považuje za nedôvodné. Zdôraznil, že žalovaný vstúpil do likvidácie, preto si žalobca prihlásil jeho pohľadávku v sume 1.440,-Eur titulom neuhradenej faktúry č. 54141264 zo dňa 20.5.2014. Žalovaný ( likvidátor ) podaním zo dňa 6.11.2014 oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávka vo výške 1.440,-Eur bola doručená likvidátorovi a zapísaná do zoznamu prihlášok pohľadávok. Keďže doporučene žalovanému zaslal predmetnú faktúru dňa 20.5.2014 ( utorok ) faktúra mohla byť žalovanému doručená najneskôr dňa 22.5.2014 ( štvrtok ) alebo dňa 23.5.2014 ( piatok ). Návrh na začatie konania podal žalobca dňa 22.9.2014, to znamená až 60 dní po lehote splatnosti. Naviac, žalovaný mal možnosť svoje argumenty vysvetliť na pojednávaní dňa 7.7.2015, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu, ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Brezno, sp.zn. 7Cb/14/2015 a vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je návrh žalobcu na zaplatenie ceny za vykonanú prepravu tovaru podľa objednávky žalovaného č. 039/2014 zo dňa 12.5.2014. Žalovaný v konaní nárok spochybňoval, pričom svoje tvrdenie o neexistenciu dlhu nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca na základe objednávky od žalovaného vykonal prepravu tovaru nákladným motorovým vozidlom a žalovaný za vykonanú prepravu žalobcovi nezaplatil faktúru č. 54142164 v sume 1.440,-Eur, ktorá bola splatná dňa 22.7.2014. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku okresného súdu, súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností dôležitých v konaní, dostatočne zistil skutkový stav, a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. a postupoval zákonne a správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený výrok okresný súd aj adekvátne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že obranu žalovaného v podanom odvolaní považuje za právne irelevantnú, pretože príslušenstvo pohľadávky nie je predmetom tohto sporu. Z uvedených dôvodov odvolací súd môže konštatovať, že okresný súd svojím rozhodnutím skutkovo ani právne nepochybil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vo výške 71,37 Eur ( písomné vypracovanie vyjadrenia zo dňa 21.9.2015 k odvolaniu žalovaného ) , režijného paušálu vo výške 8,39 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 160 ods. 3 Vyhlášky NS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci ďalšia porada a rokovanie s klientom ohľadne odvolania žalovaného proti rozsudku a napísania vyjadrenia k tomuto odvolaniu z dôvodu, že vykonanie a obsah tohto úkonu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 79,76 Eur. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.