Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209633 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314209633.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. L. XXX, t. č. E., B. I. XX, proti odporkyni M. L., na. XX. XX. XXXX, bytom V. L. XX, t. č. O. XXX/XXX, B. nad G., o vrátenie 30 000 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 19. októbra 2015, č. k.: 3C/148/2014-17, takto
r o z h o d o l :
I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil, p o t v r d z u j e.
II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd prvým výrokom rozhodol, že konanie zastavuje, a druhým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 18. 11. 2014, doručeným súdu dňa 19. 11. 2015, domáhal voči odporkyni zaplatenia 30 000 Eur s príslušenstvom. Z tohto dôvodu mu podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznikla poplatková povinnosť za podaný návrh. Súd aplikoval § 10 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, zo dňa 27. 11. 2014, bola doručená navrhovateľovi dňa 08. 12. 2014. Navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Súd uznesením č. k.: 3C/148/2014-14 zo dňa 03. 02. 2015 rozhodol, že navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku za návrh na začatie konania nepriznáva. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/355/2015-13 zo dňa 26. 08. 2015. Navrhovateľ v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, preto súd rozhodol o zastavení konania v zmysle citovaného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že súd ho ani raz nepoužil o tom, ako reagovať na výzvu súdu, ale vždy jednal ako keby každý občan mal také právne vedomie ako samotný sudca. Výzvy boli formulované zámerne nejasne, aby nemohol správne zareagovať podľa
práva a bol vždy uvedený do takého omylu, aby bol neustále perzekvovaný za nesprávny postup. Bol vyzvaný na zaplatenie poplatku 1800 € na začatie konania, nikdy neuviedol, čo je potrebné urobiť, aby bol od poplatku oslobodený, čo k tomu je potrebné dokladovať. Namietal, z čoho súd usúdil, že mu bolo zamietnuté jeho oslobodenie od poplatku, na základe takého zistenia či osoba má z čoho zaplatiť poplatok, kde je formulár pre potvrdenie príjmu na posúdenie alebo vyhodnotenie možnosti zaplatenia.
Na výzvu súdu svoje podanie doplnil listom zo dňa 11. 12. 2015, v ktorom uviedol, že z dôvodu jeho neznalosti právnych a odborných úkonov došlo k mnohým nedorozumeniam, čo nakoniec viedlo k terajšiemu stavu, keď už nevie, ako ďalej postupovať, preto žiadal obnoviť súdne konanie od bodu, kedy on ako navrhovateľ má zaplatiť poplatok 1800 € za návrh na začatie konania, a to s uvedením, kedy môže byť od poplatku oslobodený a aká forma vydokladovania dôvodu má byť zrealizovaná.
Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Sudkyňa uviedla, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné. Vo všetkých rozhodnutiach doručených navrhovateľovi bolo zrozumiteľne vysvetlené, čo a ako má navrhovateľ urobiť. Bolo mu dané dostatočné poučenie, z ktorého je zrejmé, čo má vykonať.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia 30 000 €. Povinnosťou navrhovateľa je za podaný návrh zaplatiť súdny poplatok. Pretože tak neurobil, súd ho vyzval na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 27. 11. 2014, pričom ho poučil, že pokiaľ poplatok nebude zaplatený v lehote, súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb. Listom zo dňa 09. 12. 2014 súdu oznámil, že poberá invalidný dôchodok, je dlhodobo práceneschopný, preto nemá finančné prostriedky na úhradu súdneho poplatku.
Prvostupňový súd správne zareagoval, keď navrhovateľovi poslal na vyplnenie tlačivo na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 2 O. s. p. s tým, aby ho vrátil vyplnený v lehote desiatich dní. Následne listom zo dňa 22. 01. 2015 navrhovateľ požiadal súd od toho, aby mu dal usmernenie, ako mám vyplniť dotazník. Odvolací súd konštatuje, že zaslané tlačivo obsahuje dostatočné údaje, ktoré je potrebné vyplniť. Prvostupňový súd už nemal žiadnu možnosť ani povinnosť spolupracovať pri vyplnení daného tlačiva.
Následne prvostupňový súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov tak, že mu ho nepriznal. Jeho rozhodnutie bolo na odvolanie navrhovateľa potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 08. 2015, č. k.: 14 Co/355/2015 - 13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo navrhovateľovi doručené dňa 14. 10. 2015, i napriek tomu súdny poplatok nezaplatil, nezaplatil ho ani do rozhodnutia v tejto veci.
Prvostupňový súd dôsledne postupoval podľa § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona číslo 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok, musel konanie zastaviť. Odvolací súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolací súd zrušil výrok o trovách konania, pretože v prípade, keď sa rozhoduje o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, účastníkom trovy konania nevznikajú navzájom, súd rozhoduje v danom prípade o vzťahu medzi poplatníkom a štátom, kedy sa o trovách konania podľa O. s. p. nerozhoduje.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.