Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/808/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200633 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315200633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V. Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XXI, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043), zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Y. X., narodenému XX. XX. XXXX, bytom X., T. XX, v konaní o zaplatenie 1 529,54 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3C/29/2015-57 zo dňa 01. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 529,54 Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013 vo výške 1 400 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach po 29,67 Eur. Odporca bol v omeškaní so splácaním svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 39,33 Eur, z úroku vo výške 154,51 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 287,78 Eur, poplatku za upomienku vo výške 36 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 1 529,54 Eur. Odporca svoj dlh neuhradil, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 1 529,54 Eur priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24. 10. 2014 do 29. 01. 2015 vyčíslený vo výške 20,74 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 30. 01. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka mala byť na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 10. 2014. Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie na deň 01. 07. 2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 3C/29/2015, najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa 31. 05. 2013, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom dňa 31. 05. 2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400 Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami vo výške 45,55 Eur, pri RPMN uvedenej ako "od 34,4 % do 35,9 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 3 065,04 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 29,67 %, lehote splatnosti do 72 mesiacov, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.. Odporca bol spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého dlhu vo výške 1 529,54 Eur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 07. 10. 2014, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 adresované odporcovi, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide. Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho. Súd viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 42 a 51), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa 07. 10. 2014, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Zároveň je v oznámení uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagoval. Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu a zákonnému poučeniu o dôkaznej povinnosti nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú, preto mu ich súd nepriznal“. 3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že do výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol a do výroku, ktorým súd prvej inštancie účastníkom náhradu trov konania nepriznal podáva odvolanie, ktoré odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel podľa žalobcu na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci. 4. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že žalobou doručenou okresnému súdu sa domáhal, aby okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 529,54 € spolu s príslušenstvom z titulu záväzku žalovaného vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013, na základe ktorej poskytla spoločnosť HOME CREDIT Slovakia a.s., žalovanému úver vo výške 1 400 €. Žalobca v odvolaní tiež uviedol, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení sporu dospel k záveru, že z fotokópie Zmluvy o úvere č. 4305137604 je preukázané jej uzatvorenie medzi žalovaným a spoločnosť HOME CREDIT Slovakia, a.s. dňa 31. 05. 2013, avšak žalobu zamietol z dôvodu nedostatočného preukázania aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu s odôvodnením, že žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi ním a uvedenou spoločnosťou. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že s dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie sa nestotožňuje, pretože podľa jeho názoru uniesol bremeno tvrdenia, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovými podmienkami a zákonom a tiež uniesol dôkazné bremeno na preukázanie uvedeného tvrdenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uvádza, že „ viackrát vyznal žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak žalobca zmluvu nepredložil“ ,tak podľa žalobcu je potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, že v žalobe uviedol že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 a v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09. 2012 nemôže byť dôvodom zamietnutia žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu, keď žalobca preukázal aktívnu legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že predmetný hmotno-právny úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného spolu s doručenou žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, teda podľa žalobcu nad mieru všetkých pochybností najskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanému došlo v zmysle ust. § 41 ods. 3 OSP k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok. V závere odvolania žalobca uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie alebo aby žalobe vyhovel a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že súd prvej inštancie z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t.j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalobcom za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej zákonom č. 99/1963 Zb., Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 7. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom v odvolaní, odvolací súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní opodstatnenosti odvolania môže vychádzať len z odvolacích námietok žalobcu uvedených v odvolaní a skúmať správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku z hľadiska existencie prípadných vád konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 8. Podľa ust. § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov odvolaním napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody (ods. 2). 9. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. Okresný súd správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil jasne a zreteľne v odôvodnení svojho rozsudku vysvetlil. S týmito dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že v súlade s ust. § 153 OSP platným a účinným v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Žalobca v žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a. s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy uvedenej v petite žaloby, pričom v žalobe uviedol, že v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 bola na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V, reg. č. 560 07 043, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, Strawiskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo postúpená pohľadávka spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s. vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013; k žalobe a ani v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobca predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil. Dôkaz predložený žalobcom - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 nie je dôkazom preukazujúcim aktívnu legitimáciu žalobcu v spore a ním v žalobe tvrdené skutočnosti, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014. 10. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu v rámci tzv. unesenia dôkazného bremena na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe, preukázať, že je účastníkom hmotno- právneho vzťahu postúpenia pohľadávky, od ktorého je odvodený nárok ním uplatnený v žalobe. Podstatou postúpenia pohľadávky (cesie) je, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa, preto táto skutočnosť musí byť právne relevantným spôsobom - zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá musí mať písomnú formu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), preukázaná. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; predpokladom platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je predmet spôsobilý postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka, z dikcie ust. § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžníkovi musí byť postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámené; túto oznamovaciu povinnosť má postupca; oznámenie o postúpení pohľadávky však samo osobe nie je dôkazom preukazujúcim aktívnu legitimáciu v spore. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poučil žalobcu podľa ust. § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej), pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal relevantnú vedomosť o tom, do kedy má možnosť skutočnosť, že je v konaní vecne aktívne legitimovaným subjektom preukázať, pričom nedostatok vecnej aktívnej legitimácie znamená, že strana v konaní nepreukázala, že je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal t. j. neuniesol dôkazné bremeno o tom, že je v spore vecne aktívne legitimovaným subjektom. Aktívnu legitimáciu preukazoval len tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 bola na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013; predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky však súdu nepredložil a tiež oznámením pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 adresovaným žalovanému, kde sa uvádza, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09. 2012. Z predložených dôkazov súd prvej inštancie mohol teda vyvodiť len to, že Zmluvu o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013 uzatváral žalovaný zo spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s.. Žalobu podala spoločnosť AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, na ktorú mala byť pohľadávka voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 postúpená. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému, ktoré by malo podľa tvrdenia žalobcu preukazovať jeho aktívnu vecnú legitimáciu však vyplýva, že pohľadávka spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. voči žalovanému vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo 31. 05. 2013 bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09. 2012, čo okrem nedostatočného preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu znamená rozpor medzi tvrdením žalobcu v žalobe a v oznámení o postúpení pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, že záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno právne relevantne preukazujúce jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore je správny, preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).