Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201799 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315201799.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti povinnému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., OZ, H. XXX, XXX XX Q. Y. O., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Barborou Budziňákovou, so sídlom Exekútorského úradu Bárdošova ul. 2/A, 831 01 Bratislava pod sp. zn. EX 78/2015 o vymoženie pohľadávky v sume 61,88 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/144/2015-38 zo dňa 24. novembra 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/144/2015-38 zo dňa 24. novembra 2015 v napadnutej časti druhej výrokovej vety p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia zamietol okresný súd námietky povinného ako oneskorene podané. Druhou výrokovou vetou zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č. k. 2Rob/107/2012 zo dňa 16.10.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/13/2013-83 zo dňa 22.04.2013 a uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/13/2013-113 zo dňa 09.09.2013. Okresný súd pri rozhodovaní o námietkach proti exekúcii konštatoval, že povinný podal námietky proti exekúcii oneskorene, a preto ich zamietol. Lehota 14 dní na podanie námietok začala povinnému plynúť dňom 30.06.2015, teda dňom nasledujúcim po dni prevzatia Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa 29.06.2015, preto posledným dňom na podanie námietok bol deň 13.07.2015. Povinný však námietky proti exekúcii podal na poštovú prepravu až dňa 03.08.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Dňa 30.07.2015 podal povinný na okresný súd návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že jeho majetok nepostačuje ani na náhradu trov exekúcie. Zároveň uviedol, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany. Okresný súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že v tomto štádiu konania návrhu povinného nie je možné vyhovieť. Súd zatiaľ rozhodoval len o námietkach povinného, ktoré podal oneskorene. Ohľadne návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora ešte nebolo vykonané riadne dokazovanie ohľadne toho, či naozaj povinný nevlastní exekvovateľný majetok. Povinný síce uviedol, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, avšak súdu bola známa skutočnosť, že už bol podmienečne prepustený, a preto je možné, že sa v budúcnosti zamestná. Súd preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Na záver okresný súd uviedol, že ak v budúcnosti súdny exekútor zistí, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok a nemá žiaden príjem, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, môže byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená. Proti druhej výrokovej vete uznesenia, ktorou okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote povinný odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní tvrdil, že súdny exekútor nevykonal žiadne kroky k tomu, aby jeho tvrdenia boli zo strany exekútora preukázané. Tvrdil, že okresný súd dôkladne nepreskúmal ním navrhnuté dôkazy. Žiadal, aby súd vyzval súdneho exekútora, nech zistí majetkové pomery povinného a tieto skutočnosti poskytne okresnému súdu. Navrhol, aby bola exekúcia voči nemu zrušená. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že ponecháva činnosť súdom povereného exekútora smerujúcu k vymoženiu pohľadávky od povinného na základe exekučného titulu v jeho kompetencii, pričom sem patrí aj zisťovanie majetkových pomerov povinného. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu povinného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 23.02.2015 bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 11.03.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 11.03.2015 poverenie č. 5603 063314, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - Platobného rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 2Rob/107/2012 zo dňa 16.10.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/13/2013-83 zo dňa 22.04.2013 a uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/13/2013-113 zo dňa 09.09.2013 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 61,88 Eur spolu s 10% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,60 Eur od 04.03.2009 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške vo výške 58,15 Eur a trov exekúcie. Dňa 30.07.2015 podal povinný na okresný súd návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že jeho majetok nepostačuje ani na náhradu trov exekúcie. Zároveň uviedol, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany. Dňa 31.12.2015 bolo okresnému súdu doručené podanie povinného označené ako „návrh na zastavenie platby platobného rozkazu sp. zn. 2Rob/107/2012 zo dňa 16.10.2012“, v ktorom uviedol, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Tvrdil, že jeho plnenie sa stalo nevymožiteľným. Poberá len dávku v hmotnej núdzi, z ktorej mu strhávajú na vyživovaciu povinnosť. Žiadal zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a aby ho súd oslobodil od poplatkov a súdnych trov. Súčasťou podania bolo aj čestné prehlásenie povinného, v ktorom uviedol, že nie je vlastníkom hnuteľného a ani nehnuteľného majetku, nepoberá žiadny dôchodok, nevlastní motorové vozidlo, cennosti, nemá žiadne vklady v bankách, t.j., že jeho majetok nepostačuje na uhradenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že s návrhom povinného nesúhlasí. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K námietke povinného o tom, že súdny exekútor nevykonal zisťovanie jeho majetkovej situácie odvolací súd uvádza, že súdny exekútor vykonáva potrebné úkony za účelom zistenia majetku povinného na základe ustanovení Exekučného poriadku, pričom ich vykonáva sám, bez súdnych zásahov, resp. príkazov. Súdny exekútor je povinný v každom štádiu konania skúmať, či nenastali dôvody zastavenia exekúcie, a ak dôjde k záveru, že takýto dôvod existuje, bez ďalšieho predloží vec exekučnému súdu na rozhodnutie o zastavení exekúcie. V prípade, že súdny exekútor zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, podá z vlastnej iniciatívy podnet na zastavenie exekúcie. V prejednávanej veci súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nepodal. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa o tom, že i keď povinný bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, pričom v súčasnosti poberá len dávku v hmotnej núdzi, teda jeho príjem je minimálny, je vzhľadom na vek povinného predpoklad, že sa v budúcnosti zamestná a bude tak môcť vymáhanú pohľadávku, a to aj vzhľadom na jej výšku (61,88 Eur s prísl.), uspokojiť. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.