Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315202491 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315202491.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: O. B. X. G., a.s., so sídlom N. 2, XXX XX T., W.: XX XXX XXX, proti povinnému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX/X, XXX XX X. nad Y., zast. X. na M. M. D. Y., so sídlom L.. B. 5, XXX XX G., W.: XX XXX XXX, vedenej pod sp. zn. EX 621/15 súdnym exekútorom I.. I. C., R. Z. X., so sídlom J. XX, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 41,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/212/2015-37 zo dňa 30.09.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd prvou a druhou výrokovou vetou podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Treťou výrokovou vetou súd zamietol námietky povinného proti exekúcii a štvrtou výrokovou vetou povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3862/2012 zo dňa 19.01.2012, ktorý bol vydaný na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2007, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednané G. V.-D. G. O., a.s. (ďalej aj E.). Všeobecné poistné podmienky za poslednou časťou XVII obsahujú Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k predmetnej poistnej zmluve, ktoré v bode 2 ustanovili vôľu zmluvných strán, že v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi nimi sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto Všeobecných poistných podmienok, kde je upravené rozhodcovské konanie. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že predmetná poistná je spotrebiteľskou zmluvou, z uvedeného dôvodu na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Konštatoval, že rozhodcovská doložka v danom prípade predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovaniu sporu štátnym súdom. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Námietky povinného proti exekúcii súd zamietol z dôvodu, že povinný ich podal oneskorene. Štvrtou výrokovou vetou súd vyhovel návrhu povinného na povolenie exekúcie s poukazom na to, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesením č.k. 3Er/212/2015-44 zo dňa 03.11.2015 okresný súd v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p. oprávneného vzhľadom na obsah podaného odvolania vyzval, aby odvolanie doplnil a uviedol v ňom konkrétne dôvody odvolania. Predmetné uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 10.11.2015. Následne sudca okresného súdu uznesením č. k. 3Er/212/2015-47 zo dňa 02.12.2015 s poukazom na ust. § 374 ods. 4/ O.s.p. zamietol námietky povinného proti exekúcii. Dňa 25.01.2016 bolo okresnému súdu doručené doplnenie dôvodov odvolania oprávneného. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Brezno. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2/ O.s.p. a oprávnený napriek výzve súdu prvého stupňa v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p. odvolanie v súlade s výzvou v určenej lehote nedoplnil. Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1/ O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb. %2523205'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin- k-dni='30.12.9999'>, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523218'&ucin-k- dni='30.12.9999'>. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že odvolanie oprávneného zo dňa 20.10.2015, doručené súdu dňa 23.10.2015 nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p. Z odvolania nie sú zrejmé konkrétne dôvody jeho podania, teda uvedenie toho, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'> a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'>; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523209'&ucin-k- dni='31.12.2011'> a § 211 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523211'&ucin-k- dni='31.12.2011'>. Keďže oprávnený odvolanie zo dňa 20.10.2015 v súlade s výzvou súdu v určenej lehote nedoplnil, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.