Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315202953 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315202953.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého H. nar.XX.2. 20XX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a F. H., nar. XX. XX. XXXX, deti rodičov K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., S. XXXX/XX, matka a F. H., nar. XX. XX. XXXX zastúpené JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, Advokátska kancelária Brezno, ul. ČSA 5 a otca E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., S. XX/XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, Advokátska kancelária Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/80/2015 - 281 zo dňa 12. 05. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca doručený 13. 04. 2015, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na maloletú F. zo sumy 150,- EUR na 80,- EUR a na maloletého E. zo sumy 130,- EUR na 80,- EUR mesačne. 2. Návrh na zníženie výživného otec odôvodnil tým, že u neho došlo k podstatnej zmene pomerov. Od 17. 03. 2015 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a od júla 2014 sa zamestnal v spoločnosti STAVMAX BB, s. r. o.. V skúšobnej dobe ku dňu 31. 03. 2015 mu pracovný pomer skončil a od 12. 05. 2015 začal pracovať pre spoločnosť MG-Spol, s. r. o. Brezno, kde mal dohodnutý hrubý príjem 556 EUR. Zároveň došlo u otca k zvýšeniu výdavkov v súvislosti s vyživovacou povinnosťou k malol. M. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá z dôvodu vývinovej poruchy vyžaduje špeciálny typ starostlivosti a vzdelávania v Špeciálnej základnej škole s materskou školou v N. R.. Maloletá má preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby. V priebehu konania, od 12. 01. 2016, otec skončil pracovný pomer so zamestnávateľom MG- Spol, s. r. o. a pracoval pre túto spoločnosť ako živnostník. Práce vykonával v Brezne a v Liptovskom Mikuláši. Z dôvodu dlhu na výživnom v sume cca 2.400,- EUR je vedená exekúcia a exekútor otcovi zablokoval účet. 3. Súd prvej inštancie zistil, že naposledy bola výška vyživovacej povinnosti otca upravená rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/197/2013-166 z 29. 07. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/72/2014-197 z 20. 11. 2014. Uvedeným rozsudok bolo výživné na malol. F. zvýšené na sumu 150,- EUR a na malol. E. na sumu 130,- EUR mesačne s účinnosťou od 11. 10. 2013. Zročné výživné na malol. F. vo výške 780,46 EUR súd povolil otcovi splácať pravidelných mesačných splátkach po 40 EUR a zročné výživné na malol. E. v sume 507,13 EUR povolil otcovi splácať po 30 EUR spolu s bežným výživným. V tom čase mala malol. F. 15 a pol roka a nastúpila do prvého ročníka Hotelovej akadémie v Brezne. Malol. E. mal 12 rokov a nastúpil do 7. ročníka základnej školy. Obe deti aktívne športovali v atletike. Matka bývala v 2-izbovom byte, pracovala ako predavačka s priemerným čistým mesačným zárobkom 377,59 EUR a poberala prídavky na obe deti. Otec podnikal alebo bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V roku 2013 mal otec príjem zo živnosti 11.383,- EUR a účet v Tatrabanke. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k malol. M. H., nar. XX. XX. XXXX. V predošlom konaní sa otec protinávrhom domáhal zníženia výživného na každé dieťa na sumu 40,- EUR od 27. 11. 2013. Rozsudkom č. k. 8P/197/2013-166 z 29. 07. 2014 bol uvedený návrh otca na zníženie výživného zamietnutý. 4. Okresný súd zistil čistý mesačný zárobok matky v sume 451,37 EUR. Matka poberala prídavky na deti., bývala v 2 izbovom byte, jej mesačné výdavky boli za inkaso 180 EUR, za plyn 18 EUR, mobilný telefón, ktorý matka platila aj dcére Barbore spolu 35 EUR, internet 10 EUR, splácanie pôžičky 44 EUR. Otec naďalej býval s malol. dcérou M. H., nar. XX. XX. XXXX a jej matkou X. L. v prenajatom 2- izbovom byte v Liptovskom Mikuláši. Užíval osobné motorové vozidlo VW Golf ev. č. LM XXXCR, ktorého vlastníkom je dcéra M. H., ktorej bol diagnostikovaný detský autizmus. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš poskytol maloletej M. rozhodnutím zo dňa 27. 07. 2015 príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 EUR a od 01. 04. 2015 priznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov pri zabezpečovaní prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 EUR mesačne. Maloletá M. od januára 2015 navštevuje Špeciálnu základnú školu s materskou školou internátnou N. Ján, ktorá oznámila, že malol. M. H., rodičia privážajú do škôlky v pondelok a odvážajú v piatok. Čas príchodu a odchodu je individuálny podľa potrieb dieťaťa. Škola poskytuje dieťaťu týždenné pobyty. Matka maloletej M. bola na predĺženej materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 203,20 EUR a detské prídavky 23,54 EUR. Pravidelné mesačné výdavky v domácnosti otca bolo nájomné 270 EUR, poistenie 24,02 EUR, telefón 30 EUR, televízia a internet 15 EUR. Otec je vyučený mechanik, opravár cestných motorových vozidiel. Pracoval pre spoločnosť MG-Spol., s r. o. v stavebnej činnosti. U tohto zamestnávateľa v máji zarobil 219,41 EUR, v júni a v júli po 326,78 EUR. Od 12. 01. 2016 mal otec živnostenské oprávnenie na dokončovacie stavebné práce pri realizácii interiérov a exteriérov a poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. V roku 2015 mal vyplatené zdaniteľné príjmy 2.919,16 EUR a čiastkový základ dane 2.528,09 EUR. V roku 2016 uvedená spoločnosť otcovi vyplatila v januári sumu 186,81 EUR a na základe fakturácie sumu 600 EUR a vo februári 700 EUR. Otec má účet v Prvej stavebnej sporiteľni so záporným zostatkom a peňažné prostriedky sú blokované z dôvodu exekúcie na uspokojenie dlžného výživného na malol. E. a F.. Y.. F. mala v čase rozhodovania okresného súdu 17 a pol roka. Od školského roka 2014/2015 navštevovala 2. ročník Hotelovej akadémie v Brezne. Matka financovala jej školské potreby, povinné pracovné oblečenie, stravu, školský výlet v Rakúsku. Maloletá F. sa s otcom stretávala, otec jej poskytoval vreckové 20 EUR. Maloletý E. mal 14 a pol roka, navštevoval 8. ročník základnej školy, športovú triedu, venoval sa atletike. Matka mu platila stravu, poplatok za športový klub a lekárske prehliadky. Otec maloletému pri stretnutiach dával vreckové cca 10 EUR. na Vianoce počítačovú hru a 25,- EUR. 5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z toho, že u otca došlo k zmene pomerov, ale nie k takej podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Predošlý rozsudok č. k. 8P/197/2013-166 z 29. 07. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/72/2014-197 z 20. 11. 2014 nadobudol právoplatnosť 30. 12. 2014 a otec po 3 a pol mesiaci podal nový návrh, ktorým sa znovu domáhal zníženia výživného. Od uvedenej predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov. Maloleté deti sú o dva roky staršie, F. pokračuje v štúdiu na strednej škole a malol. E. bol žiakom 8. ročníka na základnej škole. Primerane veku stúpli aj výdavky na deti. Priemerný čistý mesačný príjem matky sa zvýšil zo sumy 377,59 EUR na 451,37 EUR. Zistený zárobok matke neumožňuje vytvárať finančné rezervy a aj keď si malol. F. sporadicky dokáže zarobiť, v prípade, že matka od otca nedostane výživné, nedokáže pri súčasných životných nákladoch potreby detí zabezpečiť. 6. Otec v priebehu konania poukazoval na zdravotný stav svojej dcéry M. H., ktorá mala diagnostikovaný autizmus a navštevovala internátnu materskú školu, kde sa platia bežné výdavky spojené so stravovaním 2,04 EUR denne a za ubytovanie neplatí. Maloletá M. sa stala vlastníčkou osobného motorového vozidla VW Golf ev. č. LM XXXCR, ktoré je v premávke od 30. 09. 2015 a ktoré otec využíva nielen pre potreby ťažko zdravotne postihnutého dieťaťa, ale aj pre svoje vlastné potreby. V čase predošlého konania o výživnom otec zrušil živosť, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a bol aj zamestnaný. Otec ako živnostník vykonával práce pre spoločnosť MG-Spol., s. r. o. a mal aj vlastné zákazky. Matka a jej právna zástupkyňa poukázali na to, že v okolí Liptovského Mikuláša a Brezna, kde sa otec zdržuje, je viacero voľných pracovných miest, ktoré by otec mohol vykonávať a kde by mohol zarobiť 1.300 až 1.450 Eur mesačne. Tomu sa otec bránil tvrdením, že kvôli maloletej M.nechce z bydliska za prácou odchádzať. I. súd považoval tvrdenia otca, jeho vyberanie si práce, za špekulatívne. G. maloletej I.y v špeciálnej internátnej škole umožňuje otcovi, aby nebol vo výbere zamestnania obmedzovaný. Otcovi pripomenul, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a otec nemôže robiť medzi svojimi deťmi rozdiely. Okresný súd mal preukázané, že otec má možnosť pracovať a je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu malol. F. 150 EUR mesačne a na malol. Adama 130 EUR mesačne. Z uvedených dôvodov návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 26, § 28 ods. 2, § 62, § 75 a § 78 ods. 1 a článok 5 základných zásad Zákona o rodine. 7. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie otec maloletých detí. Namietal nesprávne právne posúdenie, veci neúplne zistený skutkový stav a odňatie možnosti konať pred súdom. Zopakoval, že v súvislosti s osobnou starostlivosťou, výchovou, vzdelávaním a zdravotnou starostlivosťou maloletej vznikajú vysoké výdavky, ktoré nie sú bežnými výdavkami. Maloletá býva v internátnej škôlke, ale musí mať zabezpečené oblečenie a ortopedickú obuv. Maloletá navštevuje pediatrickú, imunologickú, neurologickú, psychologickú, ortopedickú ambulanciu, s čím sú spojené ďalšie výdavky na lieky a pomôcky, náklady na kontroly u špecialistov v Bratislave a Trnave minimálne dvakrát ročne. Maloletá je dieťa so špecifickými potrebami, ktoré vyžadujú vysoké výdavky, čo vyplývalo z predloženej zdravotnej dokumentácie, posudku o zdravotnom stave dieťaťa, s čím sa okresný súd nevysporiadal. Konštatovanie súdu, že práve umiestnenie maloletej M. v internátnej škole má otcovi umožniť vykonávať prácu neobmedzene, je nedôvodné. Cieľom školy nie je odložiť dieťa do zariadenia, ale pomôcť dieťaťu v jeho vývine. Súd neakceptoval rodičovské práva otca k maloletej M. a právo maloletej na rodičovskú starostlivosť. Ďalej otec namietal, že došlo k zmene pomerov na strane malol. E., ktorý navštevuje športovú triedu, ale výdavky s tým spojené sú nižšie, keďže sa nezúčastňuje pretekov. K zmene pomerov došlo aj na strane maloletej F., ktorá si príležitostne zabezpečuje príjem brigádou. Životná úroveň otca je oveľa nižšia, ako životná úroveň jeho starších detí. Aj keby bol príjem otca vyšší ako 700 EUR, ktorý dosahoval v čase, keď bol v štátnozamestnaneckom pomere v ozbrojených silách na dobu určitú, plnením určenej vyživovacej povinnosti na staršie deti je ukrátená malol. dcéra M.. Výživné si otec plní podľa svojich možností a schopností. I. deťom poskytuje vreckové, zakúpil im oblečenie na základe žiadosti detí o veci, ktoré nemajú. Otec zdôvodnil okolnosti, prečo bol nezamestnaný, skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe a nevykonával živnosť. T. v okolí Brezna a Liptovského Mikuláša boli pracovné miesta, otec sa snažil vysvetliť, že môže vykonávať takú prácu, ktorá umožňuje prispôsobiť sa individuálnym potrebám maloletej M.. Samotný výpočet pracovných miest evidovaných úradom práce alebo na inzertných stránkach s ponukou práce neznamená, že by bol uchádzač skutočne zamestnaný a s vyšším zárobkom. Súd nerešpektoval rovnosť oboch rodičov v konaní. Otcovi bolo podsúvané, že môže vykonávať práce, súpis ktorých zabezpečil, ale možnosti matky nájsť si lepšie platenú prácu ako doteraz nehodnotil. Nezohľadnil, že matka má vyššiu životnú úroveň, má vo vlastníctve zariadený byt, otec nemá nič. Odôvodnenie rozhodnutia nebolo presvedčivé, čím bolo odňaté právo otca skutkovo a právne reagovať v odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a aby vyhovel návrhu na zníženie výživného na sumu 80 EUR na každé dieťa zvlášť od 09. 04. 2015. 8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Otec na poslednom pojednávaní na okresnom súde dňa 12. 06. 2016 sám uviedol, že si ako živnostník dokázal zarobiť 4.400 EUR a mal rozpracované ďalšie zákazky, ale v mesiaci máj 2016 posielal výživné v splátkach po 10 EUR. Otec vie, že matka pracuje ako predavačka s príjmom cca 400 EUR, z ktorého nie je schopná hradiť najzákladnejšie výdavky spojené s bývaním a stravovaním členov domácnosti. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. 9. Odvolací súd o odvolaní otca rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. V priebehu odvolacieho konania nadobudla malol. Barbora vek plnoletosti a tým všetky procesné práva ako účastník konania o návrhu otca na zníženie výživného. Z toho dôvodu matka v konaní zastupuje maloleté dieťa len za čas do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa. 11. Odvolací súd nariadil na prejednanie odvolania otca pojednávanie, na ktorom otec zotrval na dôvodoch odvolania. Ďalej uviedol, že v júli 2016 skončil živnostenské podnikanie z dôvodu nedostatku zákaziek, v súčasnosti nemá žiadny príjem, nepoberá sociálne dávky a nie je evidovaný na úrade práce. Keď na živnosť vykonával práce, zdržiaval sa v rodičovskom dome v Brezne a zákazky vykonával aj v Liptovskom Mikuláši. Poberá rodičovský príspevok na malol. M.Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov matka malol. XXXX od septembra 2016 znovu nastúpila do práce u pôvodného zamestnávateľa v Litovskom Mikuláši, kde pracuje ako robotníčka pri triedení koží s čistým príjmom cca 420 EUR mesačne. Otec ďalej uviedol, že s deťmi F. a E. sa stretáva aspoň raz v týždni, dáva im vreckové a výživné sa snaží platiť mesačne aspoň vo výške 160 EUR. Matka uviedla, že naďalej pracuje v Brezne ako predavačka v drogérii, jej čistý príjem je 430 EUR mesačne, býva s deťmi v dvojizbovom byte, mesačné náklady na bývanie vyčíslila v sume 200 EUR. Malol. E. je žiakom 9. ročníka športovej triedy základnej školy, chodí na atletiku, k čomu potrebuje športové oblečenie a obuv. F. navštevuje 3. ročník hotelovej školy, v priebehu prázdnin a začiatkom školského roku absolvuje trojtýždňovú prax. Otec platil výživné sporadicky, v rôznych sumách, zmeškané výživné je približne v sume 3.800 EUR. Od 01. 11. 2015 podala matka návrh na exekúciu, exekučný súd má rozhodnúť o námietkach proti exekúcii, ktoré podal otec. Podnet matky, ktorá podala na otca trestné oznámenie, bol odmietnutý pre nesplnenie podmienok trestného stíhania. Dcéra F. H. uviedla, že otec jej poskytuje vreckové, ale nie pravidelne. Na vykonávanie školskej praxe potrebuje pracovné oblečenie, obuv. Letná prax spočívala vo výpomoci v hoteloch, za túto prax mala odmenu vo výške 1,60 EUR /hod. Súhlasila by so znížením výživného o sumu 20 EUR. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní 15. 12. 2016 uviedla, že otec výživné platí podľa svojich možností, na zmeškanom výživnom dlhoval sumu 2.012 až 2.599 EUR. Živnosť zrušil z dôvodu, že by nemal z čoho platiť odvody, keďže nemal príjem. Právna zástupkyňa matky a plnoletej F. H. uviedla, že otec je zdravý, má potrebné zručnosti a môže sa zamestnať. Pokiaľ aj F. súhlasila so znížením výživného, treba prihliadnuť na to, že výdavky spojené s výživou a ostatné znáša matka. 12. Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a po zopakovaní dokazovania listinnými dôkazmi napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože bolo vydané na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil. Okresný súd rozhodnutie náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil a odvolací súd sa s týmito dôvodmi stotožňuje. 14. Okresný súd urobil správny skutkový záver, že k zmene pomerov došlo na strane všetkých účastníkov a že zmena pomerov na strane otca nepostačovala na zníženie výživného. Otec v návrhu a aj v odvolaní odôvodňoval zníženie výživného predovšetkým starostlivosťou o svoju najmladšiu dcéru M. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je ťažko zdravotne postihnutou osobou, s diagnózou detský autizmus a s tým spojenými zvýšenými výdavkami pri zabezpečovaní a poskytovaní jej všestrannej starostlivosti. Otec podal návrh na zníženie výživného krátko potom, ako nadobudol právoplatnosť predchádzajúci rozsudok č. k. 8P/197/2013-166 z 29. 07. 2014, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení vyživovacej povinnosti otca a súčasne bol zamietnutý jeho návrh na zníženie výživného. Bolo jeho povinnosťou preukázať zmenu pomerov novými skutočnosťami. Skutočnosť, že otec má výdavky spojené so starostlivosťou o jeho najmladšiu dcéru bola známa aj v čase predošlého rozhodnutia. nejde teda o takú novú skutočnosť, na ktorú by mal súd prihliadnuť. Z vyjadrení otca je zrejmé, že udržiava pravidelný osobný kontakt so všetkými deťmi. Zo správania detí k otcovi je zrejmé, že staršie deti vnímajú to, že im otec venuje osobnú pozornosť, ale aj to, že žije na dvoch miestach, v Litovskom Mikuláši aj v Brezne. 15. Otec videl dôvody na zníženie výživného vo výdavkoch na dcéru Terezu, ale odmieta prijať skutočnosť, že výdavky a odôvodnené potreby sa zvyšujú nielen u najmladšej dcéry, ale aj u jeho starších detí. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval iba zmenou pomerov na jeho strane a na strane jeho najmladšej dcéry. Nespochybnil, že by výživné na jeho staršie deti nezodpovedalo odôvodneným potrebám. Otec v priebehu konania odôvodňoval neschopnosť platiť doteraz určené výživné a nedoplatok na splatnom výživnom tým, že v zamestnaní ani zo živnosti nedosahoval potrebný príjem. Podľa názoru odvolacieho súdu otec svojím správaním v priebehu konania hodnoverne nepreukázal dôvody pre ktoré ukončil zamestnanie, resp. zrušil živnosť. Uvedeným spôsobom sa zopakovala situácia z predošlého konania, kedy otec tiež zrušil živosť. Uvedeným správaním sa otcovi ani v predošlom konaní nepodarilo objektívne preukázať, že nie je schopný platiť určené výživné. Vyjadrenia otca, že živnosť zrušil z dôvodu nedostatku príjmov na platenie odvodov a že si nemôže zabezpečiť lepší zdroj príjmov z dôvodu starostlivosti o malol. M. nepovažoval ani odvolací súd za presvedčivé. Správanie otca hodnotil aj odvolací súd ako účelové, subjektívne a zavádzajúce. Otec nepreukázal, že by zabezpečoval každodennú starostlivosť o malol. M., či a ako je dieťa na osobnú prítomnosť otca odkázané. Zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou o malol. M. sú primerane kompenzované dávkami sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Otec potvrdil, že maloletej M. je poskytovaná všestranná odborná pomoc a starostlivosť. Výdavky spojené so starostlivosťou o dieťa je povinná znášať aj jeho matka. Otec sám uviedol, že matka malol. M. má v súčasnosti príjem zo zamestnania, prevyšujúci sumu 400 EUR. Otec je zdravý, z jeho vyjadrení vyplýva, že sa pravidelne zdržuje v Liptovskom Mikuláši aj v Brezne. Ničím nespochybnil zistenia súdu, že vzhľadom na ponuku práce a svoje schopnosti a zručnosti môže dosahovať príjem, z ktorého môže platiť súdom určené výživné na jeho staršie, fyzicky aj rozumovo dospievajúce deti. 16. Otec nepreukázal ani tvrdenie, že jeho životná úroveň je oveľa nižšia, ako životná úroveň jeho starších detí. Z porovnania zistených príjmov matky a výdavkov oboch rodičov nemožno vyvodiť záver, že matka detí má vyššiu životnú úroveň, resp. že súd porušil rovnosť oboch rodičov. Skutočnosť, že matka vlastní byt, v ktorom žije s dvoma deťmi a otec žije iba v prenájme, nepreukazuje lepšie príjmové a majetkové pomery matky. Matka zabezpečuje a financuje trojčlennú domácnosť z jediného príjmu, kým otec zabezpečuje výdavky spoločne so svojou priateľkou. Vyjadrenie plnoletej dcéry F., ktorá na pojednávaní súhlasila s návrhom na zníženie výživného o 20 EUR, by bolo možné vzťahovať len na výživné od jej plnoletosti. Krajský súd však na uvedené vyjadrenie dcéry F. neprihliadol, pretože bolo preukázané, že F. nemá pravidelný zdroj príjmov, študuje na strednej škole a je naďalej odkázaná na výživné od svojich rodičov. Nebolo sporné, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá výlučne sama zabezpečuje financovanie potrieb detí a ich spoločnej domácnosti. Vreckové, ktoré otec dcére doteraz príležitostne poskytoval nie je možné kompenzovať pravidelným plnením určenej vyživovacej povinnosti. 17. Pretože v odvolaní otec uvádzal iba tie tvrdenia, ktoré boli uvedené aj v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal a ktoré neboli podložené dôkazmi, odvolací súd nemal dôvod pochybovať o správnosti skutkových a právnych záverov okresného súdu, ktorý návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol. 18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).