Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/552/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203474 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315203474.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu AB 1 B. V., Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa pre doručovanie písomností Y. XXXX/XXX, XXX XX K.), proti žalovanému Z. G., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. XX, XXX XX G., o zaplatenie 274,15 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/207/2015-55 zo dňa 11. 08. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 11. 08. 2015 žalobu zamietol (prvý výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 274,15 Eur s príslušenstvom. Z vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že veriteľ (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 26. 01. 2012 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 300,-Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 60 mesačných splátkach vo výške 11,73 Eur, pri RPMN uvedenej ako od 46,10 % do 48,80 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 690,60 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 29,08 %, lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaný zaplatil súhrnne sumu 365,71 Eur. Žalovaný bol výzvou veriteľa zo dňa 14. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku dlhu vyčísleného vo výške 274,15 Eur do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 14. 10. 2014, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. So žalobou predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 01. 2015 adresované žalovanému, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 01. 2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Okresný súd konštatoval, že v dôsledku postúpenie pohľadávky pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho. Okresný súd vyzval žalobcu (č.l. 46) na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka voči žalovanému. V žalobe žalobca totiž uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa 14. 10. 2014, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Zároveň v oznámení o postúpení pohľadávok bolo uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, avšak v žalobe a vo výpise z obchodného registra žalobcu je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23. 07. 2015 uviedol, že uniesol dôkazné bremeno na preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie, keď súdu doložil oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s poštovým podacím hárkom. Okresný súd konštatoval, že žaloba a oznámenie o postúpení pohľadávky sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o registračné číslo postupníka, okresný súd z verejne dostupného registra Obchodnej komory Holandska na internete zistil, že registračné číslo uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky (341 86 049) skutočne existuje (nejde teda iba o chybu v písaní) a je pridelené spoločnosti AB 4 B.V., ktorá má sídlo na tej istej adrese ako žalobca. Okresný súd preto vzhľadom na dôvodné pochybnosti o tom, na ktorú spoločnosť bola pohľadávka postúpená (či na spoločnosť AB 4 B.V. ako identifikuje registračné číslo alebo na spoločnosť AB 1 B.V. ako je uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky) žiadal žalobcu o predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky. Okresný súd ďalej uviedol, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné. Pretože žalobca i napriek výzve zo strany súdu nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto okresný súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Žalovaný bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú, preto mu ich okresný súd nepriznal. 2. Proti rozsudku okresného súdu žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nepovažuje za správny záver okresného súdu o tom, že nedisponuje aktívnou legitimáciou, aj keď napriek výzve súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky. Z pohľadu dokazovania je preukázané splnenie povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky žalovanému podľa zákonného ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), preto zamietnutie žaloby zakladá nezákonné rozhodnutie. Poukázal na to, že k zmene veriteľa dochádza predovšetkým na základe zmluvy uzavretej medzi postupcom a postupníkom (cesia voluntaria). Na vznik zmluvy o postúpení pohľadávky zákon nevyžaduje žiadny právny úkon, ani súhlas dlžníka. Zo žaloby vyplynulo, že postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa 14. 10. 2014. Podľa jeho názoru relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Skutočnosť, či bola, resp. nebola splnená notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa už uzatvorením zmluvy bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil alebo v prípade, či postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. V odvolaní poukázal na to, že súdna prax odklonila od právneho názoru NS SR (R/119/2003), pretože na preukázanie aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania sa požaduje predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky pri rozhodovaní vo veci samej. Žalovaný spolu s odvolaním predložil ,,Postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX" zo dňa 14. 10. 2014. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 4. Odvolanie žalobcu bolo podané dňa 31. 08. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). 8. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. 9. Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalobcu v odvolaní. 9. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou, uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle, prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524 ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky. Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môže plniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je postúpením dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže sa zhoršiť jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky, ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ). Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel. 10. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní musíme rozlišovať procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou rozumieme oprávnenie byť stranou v spore. Vecnou legitimáciou rozumieme z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Či je strana vecne legitimovaná, buď aktívne (na strane žalobcu) alebo pasívne (na strane žalovaného), ukáže sa v konečnom vecnom súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konkrétnom konaní. Vecná legitimácia má význam v každom sporovom konaní. Nedostatok vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konaní 11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odôvodňoval Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 10. 2014, ktorú uzavrel so s postupcom, a to spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. K žalobe žalobca pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 01. 2015 (č.l. 18 spisu) adresované žalovanému, z ktorého vyplýva, že pohľadávka postupcu Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 01. 2012, bola na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nenachádza žiaden listinný dôkaz o tom, že predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 01. 2015 bolo doručené žalovanému. Z pripojeného podacieho hárku č. D. zo dňa 08. 01. 2015 je možné vyvodiť len to, že právny zástupca žalobcu podal na Slovenskú poštu, a.s., doporučený list adresovaný Z. G.. 12. Z uvedeného vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany neoznámil žalovanému zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 526 OZ, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 10. 2014. 13. Okresný súd žalobcu výzvou zo dňa 13. 06. 2015 (č.l. 46 spisu) vyzval žalobcu na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej malo dôjsť k zmene v osobe veriteľa s odkazom na úverovú zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným dňa 26. 01. 2012. Žalobca písomným podaním zo dňa 20. 07. 2015 (č.l. 51 spisu) oznámil okresnému súdu, že predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok „nie je dôvodné, keďže zmluva - listina ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom (Home Credit Slovakia, a.s.) a postupníkom (AB 1 B.V.) a nie medzi žalobcom (AB 1 B.V.) a žalovaným (dlžníkom).“ Žalobca v rámci prvoinštančného konania nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 10. 2014. 14. Žalobca bol ďalej uznesením č.k. 5C/207/2015-43 zo dňa 23. 06. 2015 (ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu 30. 06. 2015) poučený okrem iných i podľa § 120 ods. 4 O. s. p. (v bode 1.) o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. 15. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno) svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 10. 2014, pretože Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 01. 2015, ktoré bolo adresované žalovanému obsahovalo diametrálne odlišné údaje (ohľadne dňa uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, registračného čísla postupníka - žalobcu), než na ktoré sa žalobca odvolával v žalobe. Z obsahu spisu nie je možné ďalej vyvodiť, že postupca (Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany) zákonným spôsobom oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu (postupníka) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 10. 2014. 16. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky uvedené v ustanovení § 366 CSP na to, aby mohli byť relevantným odvolacím dôvodom. 17. Odvolací súd vzhľadom na koncentračnú zásadu nemohol prihliadať na dôkaz ( Zmluvu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 10. 2014), ktorú predložil žalobca až v odvolacom konaní, pretože žalobca nepreukázal, že sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 366 CSP na to, aby tento dôkaz bol odvolacím dôvodom. 18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil vrátane výroku o trovách konania, pretože okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. (§ 255 ods. 1 CSP). 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania na strane žalovaného nevyplývajú, odvolací súd mu ich nepriznal. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).