Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/295/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206911 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315206911.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting s.r.o., Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: G. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Q. L. A. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS Martin - Sučany o zaplatenie 2 484,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/331/2015 - 93, zo dňa 19. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v mesačných splátkach vo výške 40,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám žalobcu počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa i len s jednou splátkou stáva splatný celý dlh naraz, p o t v r d z u j e. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 076,22 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-Eur vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz. II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a. III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverovej zmluvy došlo dňa 02. 09. 2013 a splátky splatné pred týmto dátumom posudzoval samostatne ohľadom ich premlčania. Za nepremlčané súd považoval všetky splátky splatné tri roky spätne od podania návrhu na začatie konania, teda tie, ktoré boli splatné po dátume 24. 08. 2012. Preto súd žalobcovi priznal 41 splátok po 24,- eur, splolu 984,- eur od ktorých odpočítal sumu 59,50 eur zaplatenú žalovaným za predmetné obdobie, nepremlčaný úrok z omeškania za uvedené obdobie vo výške 69,67 eur, úrok z omeškania za obdobie od zosplatnenia do 26. 09. 2013 vo výške 23,67 eur a 5% úrok z omeškania zo sumy 924,50 eur od 27. 09. 2013 do 31. 12. 2014 vo výške 58,38 eur, spolu tak súd priznal sumu 1 076,22 eur. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol. Žalobu oprel o ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a), b) a § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z.; a § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 103 Občianskeho zákonníka ako aj § 2 písm. a) a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. podľa pomeru úspechu a neúspechu; žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, jeho príjem pozostáva iba z pracovnej odmeny v priemere okolo 50,- eur mesačne, súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok. 3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie, a to v časti rozsudku ohľadom výšky splátok. Poukázal na to, že nedisponuje väčším finančným obnosom ako je 5,- eur mesačne a súd mu nariadil výšku splátok na 40,- eur mesačne. Z toho je jasné, že nemôže splácať stanovenú výšku splátok, lebo nemá dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie týchto splátok. Momentálne sa nachádza vo výkone trestu a nedisponuje s takouto hotovosťou. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. (Civilný sporový poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a con trario) C. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (C. s. p.) podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky nastali predo dňom platnosti C. s. p., pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už C. s. p. 7. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Nová právna úprava sa svojim obsahom v podstate neodlišuje od doterajšej, je len formulačne upravená. 9. Prevažná časť prípadov plnenia podľa rozsudku súdu je vyriešená zákonom tak, že vykonateľnosť nastáva v trojdňovej lehote na plnenie, počítanej odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zákon však umožňuje súdu, aby prípadne určil na plnenie aj lehotu dlhšiu ako tri dni, alebo aby povolil platenie v splátkach a pritom určil vždy aj ich výšku, ako aj bližšie podmienky splatnosti (zročnosti). Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak daná možnosť, aby sám a nezávisle na návrh účastníkov posúdil, či je povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu bola povinnosť plnenia uložená. 10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Samotné odvolanie podal iba z toho dôvodu, že momentálne nie je schopný splniť povinnosť uloženú mu rozsudkom okresného súdu v 40,- eur mesačných splátkach. 11. Pri rozhodovaní o povolení splátok pohľadávky, musí súd prihliadnuť nielen na pomery a dôvody povinného, ale aj na postavenie oprávneného, aby povolením splátok nedošlo k jeho neprimeranému zvýhodňovaniu. V danom prípade žalovaný žiadal o zníženie splátok, neuviedol však v akej výške. V prípade, že by súd povolil nižšie splátky, zaplatenie dlhu by sa týmto rozložilo na dlhšie obdobie, čo by pre žalobcu znamenalo neprimeranú záťaž. 12. Odvolací súd konštatoval, že neboli splnené dôvody pre rozhodnutie o možnosti zníženia splátok vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Na strane žalovaného odvolacím dôvodom nemôže byť iba skutočnosť, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje splniť povinnosť uloženú mu rozhodnutím prvostupňového súdu. V prípade výkonu rozhodnutia nič nebráni účastníkom dohodnúť sa na obojstranne výhodných splátkach. 13. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu vyslovenom v napadnutom rozsudku, a preto jeho rozhodnutie v časti ohľadom splatnosti istiny potvrdil. Ostatné časti výroku okresného súdu zostali nedotknuté. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).