Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207630 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315207630.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Y., L., narodenú XX. I. XXXX a G., narodeného XX. D. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti matky L. E., narodenej XX. V. XXXX, bytom K. B. XXX, toho času bytom E. XX, G. a otca P. Y., narodeného XX. S. XXXX, bytom Y. X, G., na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vo veci odovzdania maloletých detí do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 1P/59/2015-13 zo dňa 05. 10. 2015, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd začal ex offo konanie o nariadenie predbežného opatrenia vo veci odovzdania maloletých detí Y. do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča a vo výroku, ktorým okresný súd určil rodičom maloletých detí Y., každému zvlášť, povinnosť platiť výživné vo výške 27,13 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, na každé z detí, potvrdzuje.
Vo výroku, ktorým okresný súd uložil matke maloletých detí, otcovi maloletých detí, prípadne komukoľvek kto má maloleté deti Hrudálové v starostlivosti, povinnosť odovzdať deti do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, mení tak, že matka a otec maloletých detí sú povinní odovzdať maloleté deti Y. do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča.
o d ô v o d n e n i e :
Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd začal ex offo konanie o nariadenie predbežného opatrenia vo veci odovzdania maloletých deti Y., L., narodenej XX. I. XXXX a G., narodeného XX. D. XXXX, do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča a určenia výživného na maloleté deti. Matke maloletých detí, otcovi maloletých detí, prípadne komukoľvek, kto má maloleté deti Y. v starostlivosti uložil okresný súd povinnosť odovzdať ich do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča. Zároveň okresný súd uložil rodičom maloletých detí Y. povinnosť, každému zvlášť, platiť na maloleté deti Y. výživné (na každé zvlášť) vo výške 27,13 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča.
V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol: „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno dňa 28.09.2015 doručil tunajšiemu súdu podnet na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého majú byť maloleté deti Y., L., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX odovzdané do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča a rodičia zaviazaní prispievaním sumou minimálneho výživného na každé z maloletých detí zvlášť. Podnet odôvodnili tým, že dňa 18.08.2015 bolo úradu anonymne oznámené, že obaja rodičia maloletých detí sú alkoholikmi a užívateľmi drog. Rodičia i s maloletými deťmi navštevujú do neskorých nočných hodín resp. do skorých ranných hodín pohostinstvá. Maloletá L. je podľa anonyma dieťa ulice, chodí hladná, smädná.
Matka s ňou zaobchádza ako s príťažou, vyjadruje sa o nej vulgárne, kričí po nej. Na základe týchto skutočností bolo v rodine maloletých detí prevedené sociálne zisťovanie, pričom bolo zistené, že matka maloletých detí je toho času na rodičovskej dovolenke; maloleté deti sú v jej celodennej starostlivosti. Otec maloletých detí je rozvedený, nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, príležitostne brigáduje. Pri ďalšom sociálnom zisťovaní dňa 27.08.2015 bola matke odporučená psychologická pomoc. Po tomto oznámení začala matka kričať. Uviedla, že nepotrebuje žiadnu psychologickú pomoc, ona nie je žiadna "socka", pobalí sa a odíde do Čiech. A L. sa môže vrátiť znova do ústavu. Aj tak je to všetko kvôli nej. Ona je všetkému na vine. Vystrája, keď sú v obchode a matka jej nechce kúpiť lízanku a ostatní sa po nich pozerajú. Matka má už všetkého dosť, bojovala o to, aby sa k nej L. vrátila, ale za takýchto podmienok ju nechce. G. si ale nedá. Otec maloletých detí počas pohovoru uviedol, že matka maloletých detí má výbušnejšiu povahu, avšak ona by deťom nikdy neublížila. Pri ďalšom sociálnom zisťovaní dňa 03.09.2015 matka odmietla akúkoľvek spoluprácu s úradom. Dňa 10.09.2015 bol úradu z NsP Brezno podaný podnet vo veci podozrenia z týrania maloletého Patrika, ktorý bol dňa 30.08.2015 privezený RZP na hospitalizáciu v sprievode matky. Matka uviedla, že dňa 30.08.2015 okolo 20:00 hod. ju i maloletého, ktorého držala v tom čase v náručí, napadol druh, otec maloletého. Udieral ju, hádzal po nej veci, čím zasiahol aj maloletého. Maloletý bol malátny, nekľudný, krvácal z nosa. Maloletý mal pri vyšetrení na hlávke modriny staršieho dáta, matka uvádzala, že padol. Na základe tohto oznámenia bolo dňa 11.09.2015 prevedené opakované sociálne zisťovanie, pričom pracovníci úradu sa do domácnosti rodičov maloletých detí nedostali. Dňa 16.09.2015 pri sociálnom zisťovaní na otázku položenú matke, čo sa stalo dňa 30.08.2015, matka uviedla, že jej partner prišiel domov z práce pod vplyvom alkoholu, a ako sa v chodbe vyzúval, hodil ruksak z chodby smerom do kuchyne, pričom ona akurát spolu s maloletým G. vychádzala z izby, držala ho na rukách. Tento ruksak ju ako aj maloletého G. zasiahol, pričom maloletému G. začala tiecť krv z nosa, ktorá sa mu nedala zastaviť, nakoľko má od narodenia ochorenie-anémiu. V ruksaku boli uhorky, ktoré chceli rodičia maloletých detí spoločne zavárať. V nemocnici bola matka s maloletým G. do 31.08.2015, kedy po všetkých absolvovaných vyšetreniach, ktoré boli negatívne, odišla s maloletým na vlastnú žiadosť domov, pretože doma bola maloletá L., ktorá bola chorá. Čo sa týka modriny, ktorú mal maloletý G., matka uviedla, že sa buchol o stôl, keď sa pokúšal vstať, to sa stáva, keď sa deti učia chodiť. Dňa 23.09.2015 bolo vykonané ďalšie sociálne zisťovanie, matke maloletých detí bolo oznámené, že jej bude uložené výchovné opatrenie. Matka sa po oboznámení s touto skutočnosťou začala správať neprirodzene, zmäteno, začala plakať a kričať, za každým slovom používala vulgárne nadávky. Matka ďalej uviedla, že jej mal úrad pomáhať vtedy, keď jej zomrel syn I. a pred 15-timi rokmi, keď ju jej otec dennodenne bil prackou z opasku a kopal do nej kanadami. Maloletá L. neskôr sedela v kuchyni na zimnom lopári, o ktorý zavadil maloletý G., ktorý spadol na hlávku. Matka začala na maloletú L. okamžite slovne útočiť, kričala po nej, že na čo to vytiahla, nadávala jej. Úrad poukázal na to, že v širšej rodine sa nenachádza nikto, kto by bol schopný a ochotný zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Nakoľko sú maloleté deti opakovane vystavované nevhodnému správaniu zo strany matky a otca, ktorý je často pod vplyvom alkoholu, čím rodičia znižujú sebavedomie a dôstojnosť maloletých detí, úrad navrhol vydanie predbežného opatrenia.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletej L. Y., nar. XX.XX.XXXX, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletej L. Q., nar. XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
Maloleté deti Y., L., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú zo vzťahu matky L. E., nar. XX.XX.XXXX a otca P. Y., nar. XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu sa narodil ešte maloletý I. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Matka maloletých detí má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k maloletej L. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany otca maloletej; a k maloletému S. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v starostlivosti svojho otca S. C..
Otec maloletých detí má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k maloletému P. Y., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti ich matky.
Vo veci starostlivosti o maloletú L. Y., nar. XX.XX.XXXX tunajší súd uznesením č.k. 2PPOm/4/2013-12 zo dňa 02.10.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Detského domova Škovránok, Hnúšťa. Z podnetu na nariadenie predbežného opatrenia
súd zistil, že rodičom maloletej dňa 17.08.2013 zomrel spoločný syn I., rodičia maloletej po pohrebe odišli na neznáme miesto v Českej republike a maloletú zanechali v domácnosti starých rodičov. Starí rodičia ale neboli dlhodobo schopní zabezpečovať starostlivosť o maloletú.
Uznesením č.k. 2P/48/2014-25 zo dňa 25.04.2014 súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušil a maloletú zveril späť do starostlivosti jej rodičov. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že po tom, ako sa rodičia maloletej dozvedeli o umiestnení maloletej do detského domova, túto kontaktovali a obratom podali návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že súčasné podmienky rodičov sú pre starostlivosť o maloletú vhodné ako z ohľadu bytovej, sociálnej ako aj finančnej oblasti.
Vo veci starostlivosti o maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX súd zatiaľ nerozhodoval.
Zo správy zo psychologickej intervencie vypracovanej dňa 11.09.2015 vyplýva, že psychologička RPPS dňa 03.09.2015 počas sociálneho zisťovania navštívila matku maloletých detí v jej domácnosti. Nálada matky bola počas rozhovoru depresívne ladená, pozorovaný bol výrazný psychomotorický nepokoj, nervozita. Matka opakovane odmietla poradenstvo aj pomoc RPPS a OSPODaSK. Pre matku je ponižujúce, že je jej domácnosť navštevovaná sociálnymi pracovníčkami. Matka je podľa jej slov úplne zdravá, nepotrebuje pomoc psychológa a jej domácnosť a starostlivosť o maloleté deti je v poriadku. Komunikácia matky bola zmätočná, striedal sa agresívny prístup so snahou vyjadrovať sa pokojne. Matka viac krát nesúvisle zmenila tému rozhovoru. Na otázky týkajúce sa jej zdravotného stavu a nálady odpovedala rozpornými odpoveďami (je v poriadku, nič jej nie je, nič ju netrápi a vzápätí - je veľmi nervózna, ukončí to tým, že si ľahne pod vlak, je už unavená a nezvláda situáciu). Matka negovala užívanie návykových látok a alkoholu.
V závere správy psychologička uviedla, že pozorované správanie môže byť výsledkom emočnej frustrácie z prežitej a pravdepodobne nespracovanej traumy - úmrtia syna I. a následne z prežitého obdobia pri vybavovaní pohrebu. Verbálne vyjadrenia matky poukazujú na citovú frustráciu a emocionálnu instabilitu. Matka síce prejavuje snahu zabezpečiť základné biologické potreby maloletých detí, no zároveň jej emocionálna neistota a afektívne reakcie často ústia do agresívneho konania, a tým vytvárajú pre deti ohrozujúce situácie. Nie je vylúčené užívanie alkoholických nápojov a marihuany, aj napriek tomu, že to matka popiera. Správanie matky nie je stabilné, prežívanie je ovplyvňované konfliktami medzi partnermi a zlou finančnou situáciou rodiny.
Zo správy podanej OO PZ Podbrezová zo dňa 11.09.2015 súd zistil, že polícia bola vyslaná na zásah v rodine maloletých detí Y. v minulosti viackrát z dôvodu, že dochádzalo k fyzickému napádaniu otca maloletých detí na svoju družku, matku maloletých detí, pričom bol otec maloletých detí pod vplyvom alkoholu. Dňa 09.04.2015 o 18:45 hod. bolo policajným zborom prijaté oznámenie od matky maloletých detí, že jej druh ju fyzicky napadol a to tak, že ju udrel päsťou do tváre, následkom čoho jej vybil jeden zub, pričom doba liečenia a práceneschopnosť trvala do sedem dní. Uvedená udalosť bola evidovaná ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z.z. a následne zaslaná na prejednanie Okresnému úradu v Brezne.
Dňa 30.08.2015 o 18:45 hod. bolo susedou rodiny oznámené, že má podozrenie, že otec maloletých detí fyzicky napáda matku maloletých detí. Po preverení hliadkou OO PZ sa na uvedenom mieste nikto nenachádzal, hliadkou bolo vykonané šetrenie nasledujúci deň 31.08.2015 v čase o 11:15 hod., kedy bolo zistené, že matka bola spolu s maloletým G. ošetrovaná v NsP Brezno. Dňa 31.08.2015 bolo od C.. P. zistené, že zranenia matky a maloletého G. nenasvedčovali tomu, že by sa malo jednať o podozrenie z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Dňa 10.09.2015 v čase o 16:20 hod. bola na policajnom oddelení k uvedenej veci vypočutá matka maloletých detí, ktorá okrem iného uviedla, že dňa 30.08.2015 vo večerných hodinách ju otec maloletých detí napadol, pričom keď mala na rukách maloletého G., tak do nej hodil ruksak so zaváraninami, čím nechtiac zasiahol aj maloletého G., ktorému sa následne pustila krv z nosa a musela ísť s maloletým na ošetrenie do nemocnice. Matka ďalej priznala, že má s otcom maloletých detí občas nezhody, no vždy len keď je tento pod vplyvom alkoholu, inak sa ku nej ako aj k maloletým deťom správa dobre. Podľa jej vyjadrenia ich spoločné deti nikdy netýral, ani im neubližoval.
Podľa § 81 ods.1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.
Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods.1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods.5 prvá veta a štvrtá veta O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.
Podľa § 75 ods.6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 76 ods.1 písm. a) a b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere; odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
V zmysle citovaných ustanovení zákona predbežné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa prichádza do úvahy prvý z uvedených dôvodov a teda, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania. Ide o prípady, kedy je potrebné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, t.j. situácie, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývin je vážne ohrozený alebo narušený, prípadne ak potreba dočasnej úpravy je v záujme maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasným, ktoré sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov a v zásade neprejudikuje výsledok konania vo veci samej.
Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že psychický, ba aj fyzický vývin maloletých detí Y. je vážne ohrozený. Čo sa týka maloletej L., táto je podľa svedka dieťaťom ulice, chodí po sídlisku hladná, smädná. Konajúc o predbežnom opatrení súd nevykonáva rozsiahle dokazovanie, na vydanie predbežného opatrenia stačí dôvodný predpoklad existencie a pravdivosti skutočností uvedených v podnete/návrhu. Súd však podotýka, že aj keby vyššie uvedené tvrdenia neboli pravdivé, súd mal dokazovaním za preukázané, že matka maloletých detí je citovo nestála a pri narušení jej už tak ťažko udržateľného vnútorného pokoja má tendenciu vybíjať si svoju zlosť, frustráciu, smútok na svojej maloletej dcére L. a na ňu prenášať zodpovednosť za vzniknuté problémy, situácie. Súd poukazuje na to, že dieťa vo veku 5 rokov nemôže zodpovedať za situáciu v rodine, ono je práveže tým subjektom, ktorému sa má poskytovať ochrana. Maloleté dieťa nemôže vyrastať v domnení, že je príčinou všetkého zlého, čo sa v rodine vyskytne. Súd je preto toho názoru, že tým ako matka reaguje a hovorí na svoju dcéru, negatívne na ňu vplýva, pričom podľa súdu hrozí, že z maloletej vyrastie človek, ktorý nebude vedieť prejaviť pozitívny cit a tým môže byť maloletá v budúcnosti ochudobnená o plnohodnotné kamarátske, partnerské či rodinné vzťahy. Ako matka uviedla, ona sama bola počas svojho dospievania terčom útokov zo strany svojho otca, čo sa v spojení s nedávnym úmrtím jej syna, mohlo odzrkadliť na jej terajšom duševnom rozpoložení.
Pokiaľ ide o maloletého G., tento bol v mesiaci august tohto roku hospitalizovaný po tom ako ho spolu s matkou, ktorá ho držala v náručí, fyzicky napadol jeho otec. Maloletý bol privezený do nemocnice pre krvácanie z nosa, počas vyšetrenia však boli zistené modriny staršieho dáta nachádzajúce sa na hlávke maloletého. V uvedenej veci nebolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Z pripojenej policajnej správy však súd zistil, že otec maloletého bol v minulosti priestupkovo riešený za fyzické napadnutie svojej družky, matky maloletých detí.
Na základe uvedeného opatrovnícky súd v záujme predchádzania negatívnych dopadov správania sa rodičov k maloletým deťom a rodičov k sebe navzájom, postupujúc podľa § 81 O.s.p. začal ex offo konanie a naradil predbežné opatrenie, v zmysle ktorého sú rodičia maloletých detí alebo ktokoľvek, kto má maloleté deti v starostlivosti, povinní odovzdať ich do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča. Okrajom súd poznamenáva, že o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti neprejavil dosiaľ záujem žiaden z príbuzných.
Súd zároveň rodičom maloletých detí, každému zvlášť, uložil povinnosť platiť na ne výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálneho zákonného výživného, ktoré v súčasnosti predstavuje 27,13 Eur mesačne.
Súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasnej povahy, súd bude ďalej konať vo veci samej, pričom rozhodnutie vo veci samej nemusí byť obsahovo totožné s predmetným rozhodnutím, a teda maloleté deti môžu byť konečným rozhodnutím zverené do starostlivosti rodičov. Je preto na rodičoch maloletých detí, aby svoje pomery (osobné, rodinné, sociálne) upravili a tým preukázali, že sa dokážu o svoje deti riadne starať a vytvárať im pokojné prostredie pre ich ďalší vývin.
Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné, a to vo výroku II. dňom jeho nariadenia a vo výroku III. dňom jeho doručenia“.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa matka maloletých detí Y. odvolala a v odvolaní uviedla, že žiada, aby súd prehodnotil svoje rozhodnutie a zveril jej deti späť do jej starostlivosti, nakoľko im ako matka poskytuje primerané osobné, sociálne a rodinné prostredie. Zároveň matka detí v odvolaní prisľúbila, že sa podrobí psychologickému poradenstvu, bude poskytovať súčinnosť úradným osobám a bude si plniť všetky povinnosti súvisiace s výchovou detí.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku I. a III. podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil; výrok II. podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že z celého jeho znenia vypusti slovné spojenie „ktokoľvek kto má maloleté deti Y. v starostlivosti“, pretože v tejto časti bol predmetný výrok odvolaním napadnutého uznesenia neurčitý. Jedná sa však len o formálnu zmenu uvedeného výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorá nemá vplyv na jeho obsahovú správnosť vo vzťahu k uloženiu povinnosti rodičom detí odovzdať maloleté deti Y. do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu, ktorý začal ex offo konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým uložil povinnosť osobám určeným vo výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia odovzdať maloleté deti Y., L. a G. do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča a zároveň určil rodičom detí vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.
Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežného opatrenia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom súdnom konaní nastať. Z dikcie ust. § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby a) boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo b) ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Prvý z uvedených prípadov (čo je aj tento prípad) prichádza do úvahy vtedy, ak existuje potreba dočasne regulovať (upraviť) právne vzťahy medzi účastníkmi. Občiansky súdny
poriadok rozlišuje niekoľko druhov predbežných opatrení, ktoré sa odlišujú svojim obsahom a spôsobom nariadenia. V každom prípade však základným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a provizórnosť (čo vyplýva zo samotného označenia uvedeného procesného inštitútu - „predbežné opatrenie“) v tom slova zmysle, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi konkrétnych právnych vzťahov, ale o úpravu dočasnú, provizórnu. Významným prvkom uplatňovaným v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia je zásada proporcionality, ktorá sa prejavuje v tom, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia musí súd posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté. V prípade rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia, ktoré sa týka starostlivosti o maloleté deti musí súd vždy brať na zreteľ najlepší záujem maloletého dieťaťa, tak ako to vyplýva z článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý dňa 20. 11. 1989 prijalo Valné zhromaždenie OSN a ktorý postupne ratifikovalo 195 krajín sveta. Prijatím Dohovoru o právach dieťaťa sa jednotlivé štáty zaviazali, že ich činnosť bude v súlade s najlepším záujmom dieťaťa vyjadreným v článku 3 bod 1 Dohovoru ako aj s ostatnými článkami Dohovoru. V článku 3 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa sa uvádza: „Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“ Z uvedeného je zrejmé, že v každom jednotlivom prípade, keď súd prijíma rozhodnutie, ktoré sa týka maloletých detí, musí posudzovať aké dopady toto rozhodnutie na deti bude mať a čo je v ich najlepšom záujme.
V danom prípade okresný súd na základe podnetu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ktorého objektivitu nemal dôvod spochybňovať) zistil, že psychický ba aj fyzický vývoj maloletých detí Y. je vážne ohrozený, preto konal, aby predišiel možným dôsledkom porušovania rodičovských povinností zo strany rodičov maloletých detí Y., čo znamená že za momentálneho stavu vecí a udalostí postupoval v súlade s najlepším záujmom maloletých detí Y., tak aby bolo o deti riadne postarané, aby boli zabezpečené ich základné potreby a aby nebol ich psychický a fyzický vývoj ohrozený.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu uvádza, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP vysvetlil aké úvahy vo viedli k záveru, že je potrebné v danom prípade ex offo začať konanie o nariadení predbežného opatrenia a nariadiť predbežné opatrenia a teda dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom zdôraznil, že účelom nariadenia predbežného opatrenia v danom prípade je predísť negatívnym dopadom správania sa rodičov k maloletým deťom. S uvedeným záverom okresného súdu je možné sa stotožniť, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku I. a III. podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil; výrok II. podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že z celého jeho znenia vypusti slovné spojenie „ktokoľvek kto má maloleté deti Y. v starostlivosti“, pretože v tejto časti bol predmetný výrok odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu neurčitý. Jedná sa však len o formálnu zmenu uvedeného výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorá nemá vplyv na jeho obsahovú správnosť vo vzťahu k uloženiu povinnosti rodičom detí odovzdať maloleté deti Y. do starostlivosti Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.