Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/629/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207979 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315207979.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/ XX, XXX XX G., zastúpenej splnomocneným zástupcom Spoločnosť ochrany spotrebiteľov (S. O. S.), Poprad, so sídlom Bajkalská 2335/3, 058 01 Poprad, IČO: 42 088 453 proti odporcovi Tatra credit a. s., so sídlom Nám. Slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, IČO: 44 975 775, o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4C/385/20015-26 zo dňa 18. 11. 2015 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý dočasne sa zdržať výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o záložnom práve č. XX/XX zo dňa 16. 05. 2013 k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Brezne, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre okres I., obec a katastrálne územie G., ako parcela registra „C - KN“ číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C-KN“ číslo XXX, nachádzajúci sa na ul. O. č. XXX/XX v G., do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmlúv uzavretých medzi účastníkmi, a to Úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 16 . 05. 2013 vrátane jej dodatkov 1., 2., 3. zo dňa 14. 11. 2013, 05. 05. 2014, 17. 02. 2015, Zmluvy o záložnom práve zo dňa 16. 05. 2013 a Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 16. 05. 2013, vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3C/235/2015.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 18. 11. 2015 zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého „ I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX zo dňa 16. 05. 2013, konkrétne rodinného domu na ul. O. XXX/XX, G., súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vedenom Okresným úradom v Brezne, odborom katastrálnym, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 16. 05 .2013 medzi účastníkmi tohto konania, Dodatkoch 1., 2., 3. tejto úverovej zmluve, uzatvorených dňa 14. 11. 2013, 05. 05. 2014, 17. 02. 2015,Zmluvy o záložnom práve zo dňa 16. 05. 2013 i Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 16. 05. 2013. II. Súd ukladá navrhovateľke podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o predbežnom opatrení návrh na začatie konania vo veci samej.“ Okresný súd uznesenie odôvodnil tým, že nezistil existenciu nároku navrhovateľky, ktorému by bolo potrebné poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia. Podľa názoru okresného súdu, zabezpečenie pohľadávky odporcu zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky nie je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka ďalej aj „OZ“), ktoré zabraňuje zabezpečeniu záväzkov v spotrebiteľských zmluvách inštitútom zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle § 553 ods. 1 OZ a nevzťahuje sa na záložné právo podľa ustanovenie § 151a a nasl. OZ. Tvrdenie navrhovateľky ohľadne uskutočnenia dražby k nehnuteľnostiam dňa 20. 11. 2015 považoval za „pokus uviesť súd do omylu alebo za vedomú nepravdu“. Dňa 20. 11. 2015 sa mala uskutočniť
totiž ohliadka nehnuteľnosti znalcom z odboru stavebníctvo za účelom ohodnotenia predmetu záložného práva. Podľa názoru okresného súdu, z právneho hľadiska nemá žiadny význam skutočnosť, že predmet záložného práva má väčšiu hodnotu ako právo, resp. povinnosť, na zabezpečenie ktorého bol založený. Navrhovateľka neuviedla žiadne skutočnosti, resp. nešpecifikovala, aké ustanovenia zákona mali byť konaním odporcu porušené a teda nie je zrejmé, akým spôsobom má predĺženie splatnosti úveru (na základe dodatkov k zmluve o úvere), ako aj navýšenie úveru vplývať na porušenie zákonných noriem vzťahujúcich sa na podmienky, za ktorých môže odporca poskytovať úvery.
Proti uzneseniu okresného súdu navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a jej odvolaniu vyhovel nariadením predbežného opatrenia v zmysle jej návrhu zo dňa 15. 10. 2015. Odvolanie odôvodnila tým, že je fyzickou osobou dôchodkyňou, vlastníčkou nehnuteľnosti (rodinného domu s pozemkom na Ul. O. XXX/XX v G., súp. č. XXX, zapísaného u Okresného úradu v Brezne, odboru katastrálneho na LV č. XXX). Odporca je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iných aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) a poskytovanie úveru z vlastných peňažných zdrojov a cudzích peňažných zdrojov získaných výlučne z verejnej výzvy. Odporca t. č. nemá licenciu na poskytovanie úverov. Zdôraznila, že ju dražobná spoločnosť opakovane kontaktuje a „tlačí na ňu“ ohľadne ohliadky domu. Podľa jej názoru, existuje dôvodná obava, že „príde o svoj majetok a strechu nad hlavou na základe absolútne neplatnej úverovej zmluvy a na základe ďalších krokov odporcu zostane na ulici, keďže nemá žiadne peňažné prostriedky na to, aby si zabezpečila bývanie. Pokiaľ by odporca nehnuteľnosť ďalej scudzil, reálna ujma, ktorú by utrpela by sa ešte zväčšila. Zároveň sa obáva, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený v tom zmysle, že v prípade, ak by došlo k vyhláseniu zmluvy za neplatnú (toto konanie bude v najbližších dňoch iniciovať), a zároveň by medzičasom došlo k scudzeniu (vydraženiu) nehnuteľnosti, rozhodnutie súdov by nijakým spôsobom nezlepšilo jej postavenie. Žaloba by nemala ani reparačnú ani satisfakčnú funkciu a jej právne postavenie by naďalej ostalo neistým.“
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O. s. p.“), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka pred začatím konania vo veci samej podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť a nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.
Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka. Mal by však starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo totiž obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).
V posudzovanej veci odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu navrhovateľky na nariadenie predmetného predbežného opatrenia bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam (ktorých je vlastníčkou). Tento účel vyplýva z jej dôvodnej a oprávnenej obavy, aby eventuálnou realizáciou výkonu zákonného záložného práva zo strany odporcu (formou vykonania dobrovoľnej dražby) nedošlo k zhoršeniu jej faktického a právneho postavenia, prípadne, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Odvolací súd mal osvedčené, že navrhované a nariadené predbežné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci samej, keďže navrhovateľka dňa 21. 12. 2015 podala na okresnom súde návrh vo veci samej (predmetom ktorého je určenie neplatnosti právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi).
V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľka v konaní vo veci samej úspešná. Odvolací súd preto konštatuje, že okresný súd postupoval nesprávne, keď pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky ohľadne nariadenia predbežného opatrenia posudzoval otázky týkajúce sa veci samej vrátane aplikácie právnych predpisov. Nebral však do úvahy relevantné okolnosti, t. j. osvedčenie začatia realizácie dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky (viď. oznámenie dražobnej spoločnosti Public auction s.r.o. so sídlom Cintorínska 2969/1, Piešťany, IČO: 44 449 844) a predmet konania, ktorého sa navrhovateľka vo veci samej bude domáhať (určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 16. 05. 2013 vrátane jej dodatkov, Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX zo dňa 16. 05. 2013 a Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 16. 05. 2013). V posudzovanej veci má podstatný význam skutočnosť, že výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky je ohrozený konaním odporcu, navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s poukazom na to, že nariadené predbežné opatrenie malo a má za cieľ, aby sa do obdobia, kým sa spor vo veci samej vyrieši, nedošlo činnosťou odporcu k znemožneniu disponovania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľky, eventuálne k zmene vlastníckeho práva v dôsledku ktorého by u nej došlo k nezvrátiteľnému, fatálnemu stavu. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného predbežného opatrenia.
Podľa názoru odvolacieho súdu, nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorého oprávnenia sa má povinný subjekt, t.j. odporca dočasne zdržať.
Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia, preto je daný zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, a teda je potrebné provizórne upraviť vzťahy medzi účastníkmi (s poukazom na zabezpečovaciu funkciu predbežného opatrenia), odvolací súd potom uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku (enunciáte) tohto uznesenia.
Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách tohto odvolacieho konania rozhodnuté.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.