Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208146 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315208146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, vo veci starostlivosti o maloletú V. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Marianom Holým, so sídlom Němcovej 1/A, Brezno a otca U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. 4, F., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/229/2015-181 zo dňa 26. 04. 2016, r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í t a k , že otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. V., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom 28. 10. 2015 zvýšeným výživným zo sumy 50 € mesačne na sumu 70 € mesačne k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/95/2008-50 zo dňa 10. 03. 2009 vo výroku o výživnom pre maloletú V. V.. Zročné výživné za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016 vo výške 50,66 € je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej spolu s bežným výživným splatným prvý mesiac po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom iba čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorá sa návrhom doručeným Okresnému súdu Brezno 28. 10. 2015 domáhala zvýšenia výživného na maloletú až na 130 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej V. zvýšil od 28. 10. 2015 zo sumy 50 € mesačne na sumu 70 € mesačne. Vo zvyšku návrh matky zamietol a osobitným výrokom konštatoval, že za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016 nevznikol otcovi dlh na zročnom výživnom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Skutkový základ pre rozhodnutie okresného súdu je opísaný tak, že naposledy rozhodoval súd o povinnosti otca platiť výživné na maloletú rozsudkom č. k. 8P/306/2008-30 zo dňa 29. 01. 2009, kedy maloletá Katarína navštevovala prvý ročník základnej školy. V súčasnosti už navštevuje ôsmy ročník základnej školy, športovú triedu zameranú na atletiku a nosí dioptrické okuliare. Otec maloletej pri poslednej úprave výživného pracoval v A. T., a. s., s čistým mesačným zárobkom 755,23 € a v súčasnosti pracuje u A. SR ako signalista s priemerným čistým mesačným zárobkom 631,73 €. Matka v čase poslednej úpravy výživného pracovala s čistým mesačným zárobkom cca 330 € a v súčasnosti pracuje ako opatrovateľka v Nemecku, kde dosiahla priemerný mesačný zárobok pred zdanením vo výške iba 291,30 €. Po rozvode manželstva rodičia maloletej predali spoločný byt a kúpnu cenu si rozdelili. Každý z nich dostal po 17 500 €. Otec maloletej je v súčasnosti vlastníkom trojizbového bytu v F., v ktorom býva so svojim otcom. Matka býva v byte svojej matky so svojim priateľom. Počet vyživovacích povinností sa u rodičov nezmenil. Naďalej majú vyživovaciu povinnosť k dospelej dcére K., nar. XX. XX. XXXX. Obe dcéry rodičov otca navštevujú. Keď je matka v zahraničí, tak maloletá V. chodí k otcovi skoro každý deň, päťkrát do týždňa, niekedy aj cez víkend. Keď je matka na Slovensku, navštevuje maloletá svojho otca raz, dvakrát do týždňa. Výživné vo výške 70 € mesačne vzhľadom na takto zistený skutkový stav považoval za primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a potrebám maloletej. K záveru o tom, že otec nedlhuje na výživnom dospel tak, že sčítal koľko by na základe rozhodnutia súdu o zvýšení výživného mal otec zaplatiť v prospech maloletej za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016 a od tejto sumy odpočítal otcom vyplatenú sumu za rovnaké obdobie. Na výživné započítal aj sumu 70 €, ktorú koncom marca 2016 otec maloletej zaplatil na branný výcvik organizovaný školou. Rozhodnutie o trovách konania podriadil ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“). Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka maloletej. Zvýšenie výživného o sumu 20 € nepovažovala za adekvátne k zmeneným pomerom na strane maloletej. Od poslednej úpravy výživného od roku 2009 maloletá vyrástla, je fyzicky i duševne vyspelejšia, v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb. Súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil zistený skutkový stav, že na strane matky došlo k poklesu jej príjmu až na 291,30 €, z ktorých musí hradiť výdavky spojené s bývaním vo výške 208 € mesačne, zálohové platby na plyn vo výške 11 € mesačne a za elektrinu 193,50 € polročne. Popri tom hradí aj 20 € mesačne za užívanie mobilného telefónu a spláca pôžičku. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, naproti tomu otec maloletej sa stal vlastníkom trojizbového bytu, ktorého rekonštrukcia ho stála cca 5 000 €, naďalej disponuje zostatkom finančných prostriedkov z výťažku predaja bytu patriaceho do BSM. Záver okresného súdu, že úhrada poplatku za výcvik maloletej vo výške 70 €, v marci 2016 sa má započítať na bežné výživné, nepovažovala za správny. V dôsledku toho okresný súd nedospel k správnym záverom ani o výške zročného výživného. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného na 130 € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že z predaja spoločného bytu, každý z manželov dostal po 17 500 €. Tvrdenia matky o tom, že za rekonštrukciu bytu mal náklady len 5 000 € je zavádzajúce. Zostatkom kúpnej ceny už otec nedisponuje. Súdu tiež oznámil, že maloletá V. bola dňa 27. 04. 2016 hospitalizovaná na detskom oddelení v NSP F. na podnet matky pre podozrenie z užitia omamných látok. Podozrenie sa nepotvrdilo. Pri rozhovoroch lekárov s matkou však vyplynulo, že matka maloletej a jej priateľ vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje. Preto otec v záujme maloletej V. bojuje o minimálne striedavú starostlivosť. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu čiastočne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a čiastočne podľa § 220 O. s. p. zmenil. Návrh na zvýšenie výživného v prospech maloletej Kataríny doručila matka Okresnému súdu Brezno 28. 10. 2015. Domáhala sa ním zmeny rozhodnutia Okresného súdu Brezno č. k. 8P/306/2008-30 zo dňa 29. 01. 2009, v časti o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej tak, že sa s účinnosťou od podania návrhu na súd zvýši výživné až na 130 € mesačne. Zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom je matkou dieťaťa popísaná tak, že maloletá je v ôsmom ročníku základnej školy, v športovej triede, chodí na športové súťaže, s čím sú spojené zvýšené náklady. Práve v súvislosti so športovou činnosťou musí maloletá raz ročne absolvovať aj preventívnu lekársku prehliadku u športového lekára, kde sa hradí poplatok 18 € a maloletá nosí dioptrické okuliare, ktoré musela v januári 2015 meniť. O svojich príjmoch matka uviedla, že na základe živnostenského opatrenia vykonáva činnosť opatrovateľky občanov v Nemecku. Odmena za túto prácu predstavuje 1 300 € za dva mesiace, teda 750 € mesačne. K návrhu doložila predpis preddavkov vlastníkov bytov na rok 2015, vyhotovený Stavebným bytovým družstvom v F. o tom, že mesačné preddavky na byt pre E. T., v ktorom bývajú traja občania, sú stanovené na 204,38 € mesačne. Rovnako na meno E. T. znie aj rozpis preddavkov platieb za dodávku a distribúciu elektriny zo strany Stredoslovenskej energetiky na odbernom mieste S. armády XX, F., čo je bydlisko matky maloletej a maloletej. Matka dieťaťa ozrejmila, že byt patrí jej matke a ona k nemu nemá žiaden vlastnícky vzťah. Súčasťou príloh návrhu bola aj kópia zmluvy o vykonaní práce uzavretá 27. 04. 2015 medzi odberateľom, rodinou v Nemecku a matkou maloletej, podľa ktorej mala matka 01. 05. 2015 nastúpiť na výkon práce v rozsahu cca 1 až 2 mesiace za odmenu 1 300 € netto mesačne, k čomu mala pristúpiť ešte náhrada na dopravu vo výške 130 €. Kópiou výpisu zo živnostenského registra mal okresný súd preukázané, že matka maloletej je živnostníčka a jej predmet podnikania je poskytovanie služieb pre rodinu a domácnosť, s dátumom vzniku oprávnenia 01. 02. 2015. Príjem matky za rok 2015 zisťoval okresný súd len z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby predloženého matkou v kópii, v ktorom je uvedené, že za rok 2015 dosiahla matka príjem 5 826 €, mala výdavky 2 330,40 € a základ dane tvorí suma 3 495,60 €, z čoho pozostávali príjmy a výdavky matky, prvostupňový súd neskúmal. Na č. l. 33 a 34 spisu sú založené ďalšie dve zmluvy o vykonaní práce, opatrovanie člena rodiny v Nemecku s nástupom 04. 09. 2015 na zhruba 5 mesiacov s dohodnutou odmenou 1 320 € mesačne a náhradou cestovného vo výške 130 € a ďalšie zmluva s nástupom na výkon opatrovateľskej činnosti 20. 10. 2015 opäť k rodine v Nemecku za dohodnutú mzdu 1 400 € mesačne. O príjme otca vypovedá potvrdenie A. L. republiky F. z 08. 12. 2015, kde je vyčíslený jeho priemerný čistý zárobok za obdobie od decembra 2014 do novembra 2015 vrátane na 631,73 €. Základná škola s materskou školou v F. dňa 16. 12. 2015 potvrdila, že maloletá navštevuje triedu s rozšíreným vyučovaním športu zameranú na atletiku. V kalendárnom roku 2015 uhradila členský poplatok do AK Y. Y. F. vo výške 25 € a športovú prípravu potrebuje maloletá okrem bežného vybavenia vo forme teplákovej súpravy, tenisiek, tričká, krátkych športových nohavíc aj botasky vhodné do telocvične aj na vonkajšie použitie, v zime šuštiakovú súpravu, prípadne iné náhradné vhodné športové oblečenie. Na výživu druhej dcéry K. prispieva otec podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 07. 04. 2016 od decembra 2015 sumou 75 €. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/306/2008-30 zo dňa 29. 01. 2009 rozhodol okresný súd o výživnom v prospech maloletej V. tak, že otec je povinný platiť na jej výživu sumu 50 € mesačne, avšak toto rozhodnutie nebolo posledným upravujúcim vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej. Dňa 10. 03. 2009 vydal Okresný súd Brezno rozsudok č. k. 4C/95/2008-50 o rozvode manželstva rodičov maloletej V., ktorým na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej V. a v tom čase maloletej K. do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo uložené prispievať na ich výživu vo výške po 50 € mesačne na každé dieťa zvlášť. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť až 05. 05. 2009, kým rozsudok č. k. 8P/306/2008-30 už 12. 02. 2009. Táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu z dôvodu, že od úpravy výživného rozsudkom č. k. 8P/306/2008-30 rozsudkom č. k. 4C/95/2008-50 prešla veľmi krátka doba a v oboch konaniach vychádzal Okresný súd Brezno z rovnako zistených pomerov rodičov a maloletých detí. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine súd vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Odvolanie matky nie je dôvodné. Odvolací súd uznáva, že vzhľadom na uplynulú dobu od poslednej úpravy výživného v roku 2009 došlo k zmene pomerov na strane maloletej už len tým, že je vekovo staršia a vyrástla a zvýšenie výživného o 20 € mesačne nepredstavuje veľký nárast príjmu finančných prostriedkov do domácnosti matky, napriek tomu považuje odvolací súd rozhodnutie okresného súdu o zvýšenie výživného na maloletú len o 20 € mesačne za vecne správne. V konaní bolo totiž preukázané, že okrem finančného plnenia na výživné poskytuje otec maloletej aj iné plnenia, minimálne stravu pri častých návštevách maloletej u otca v čase, keď matka pracuje v cudzine a aj v období, keď sa matka nachádza na území Slovenskej republiky. Otec dobrovoľne nad rámec určeného výživného súdom kupuje maloletej oblečenie a zaplatil aj celý poplatok za branecký výcvik. Výživné v peňažnom vyjadrení 70 € mesačne, spolu s plneniami poskytnutými otcom maloletej V. v naturálnej forme zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, ktorý podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa zarobí v priemere 631,73 € mesačne v čistom, keď má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére K.. Matka v priebehu konania neustále poukazuje na lepšiu osobnú majetkovú a sociálnu situáciu otca, ktorý ma vo vlastníctve trojizbový byt, kým ona býva iba v byte svojej matky a tvrdí, že otec musí mať úspory vo väčšom rozsahu, keď z predaja spoločného bytu utržil 17 500 €. Matka však opomína, že rovnaké podmienky pre získanie bytu do vlastníctva po predaji spoločného bytu a rozdelení kúpnej ceny v rovnakej miere mala aj ona, a že si neošetrila právne vzťahy k bytu svojej matky, v ktorom býva, a do ktorého investovala, môže ísť iba na jej ťarchu. Nejaví sa pravdivým ani tvrdenie matky o výške jej príjmu. Podľa zmlúv o vykonaní práce dokladaných samotnou matkou do súdneho spisu by sa jej príjem mal pohybovať v rozsahu 1 300 € netto mesačne. Skutočný príjem matky nie je možné odvodiť iba z daňového priznania za rok 2015 z dôvodu, že je podávané za obdobie dlhšie, než bol skutočný výkon práce matkou v roku 2015 a zárobok za prácu odvedenú v roku 2015 jej mohol byť vyplatený aj v roku 2016. Pokiaľ matka tvrdí, že v zmluve o vykonaní uvádzaný príjem jej nikdy vyplatený nebol, odvolací súd opäť musí konštatovať, že táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu otca, ktorý by mal podľa názoru matky platiť vyššie výživné len preto, že sa matka o svoje práva nestará a svoju mzdu nevymáha. Nedostatočne zistený skutočný príjem matky nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu. Pre záver o schopnostiach rodičov prispievať na výživu svojich detí a pokryť ich potreby postačí zistenie, že matka má potenciál zarobiť mesačne 1 300 €. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. Matka osobitne v odvolaní namietala, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne výšky zročného výživného vzniknutého za obdobie od 28. 10. 2015 do rozhodnutia okresného súdu z dôvodu, že na platbu výživného započítal okresný súd aj sumu 70 €, ktorú zaplatil otec na branný výcvik maloletej organizovaný školou. Odvolací súd súhlasí s matkou, že poplatok za branný výcvik je dobrovoľným plnením otca nad rámec určenej vyživovacej povinnosti a pri zmene rozhodnutia o výživnom nie je možné jednostranne túto platbu započítať na výživné, pretože tento postup odporuje ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine. Účastníci nerozporujú zistenia okresného súdu, že za obdobie od 28. 10. 2015 pri zvýšení výživného zo sumy 50 € na 70 € mesačne mal otec maloletej V. zaplatiť na jej výživu do 07. 04. 2016 354,66 € a v tomto období zaplatil na výživu maloletej sumu 304 €. Rozdiel týchto súm je 50,66 € a táto suma zodpovedá výške zročného (zameškaného) výživného za mesiace október až marec 2016 vrátane. Okresný súd zisťoval výšku zaplateného výživného len ku dňu 07. 04.2016, z tohto dôvodu je ohraničené vyúčtovanie zročného výživného len do konca mesiaca marec 2016, keďže ku dňu 07. 04. 2016 ešte nenastala splatnosť výživného za ďalšie obdobie. Zročné výživné vo výške 50,66 € uložil odvolací súd otcovi maloletej zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným splatným za prvý mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozhodnutia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.