Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209202 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315209202.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, predbežne odovzdanú do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., H. XXX a otca O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., P. XX, v konaní zastúpeného O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., P. XX, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, na dočasné odňatie maloletej z osobnej starostlivosti matky a nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine - na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na 6 mesiacov, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/267/2015 - 70, zo dňa 19. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v druhom a treťom výroku o vyživovacej povinnosti otca p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „I. Maloletú O. C., nar. XX.XX.XXXX súd dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletej nariaďuje na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka najdlhšie do 17.08.2016. II. Rodičia sú p o v i n n í s účinnosťou od 17.02.2016 do 17.08.2016 prispievať na výživu maloletej a to otec 100,- Eur mesačne a matka 40,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu na účet Diagnostického centra Lietavská Lúčka. III. Dlh na zročnom výživnom od 17.02.2016 do 19.04.2016 u otca vo výške 241,37 Eur a u matky 96,55 Eur sú rodičia p o v i n n í zaplatiť na účet Diagnostického centra Lietavská Lúčka do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je v záujme maloletej, aby bola dočasne odňatá z osobnej starostlivosti matky, ktorej bola zverená na čas po rozvode, a aby jej bol nariadený na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku - v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, v ktorom sa už nachádza na základe predbežného opatrenia, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej s poukazom na ust. § 62 ods. 1, 2, § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Na základe zistených možností a schopností obidvoch rodičov maloletej, súd obidvom rodičom uložil povinnosť s účinnosťou od 17. 02. 2016 prispievať na výživu maloletej, a to otcovi 100,- eur mesačne a matke 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu, na účet Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Dlh na zročnom výživnom od prvého dňa nástupu maloletej do uvedeného diagnostického centra, t. j. od 17. 02. 2016 do dňa vyhlásenia rozhodnutia, do 19. 04. 2016 vznikol rodičom, a to otcovi 241,37 eur a matke 96,55 eur. Rodičia sú povinní tento dlh zaplatiť na účet Diagnostického centra Lietavská Lúčka do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. 3. Proti rozhodnutiu sa odvolal otec. Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že sa odvoláva, nakoľko zistil skutočnosti, ktoré v čase keď prebiehalo pojednávanie nevedel. Diagnostickým centrom nebolo odôvodnené použitie príspevku v prospech jeho dcéry, navyše suma, ktorú s matkou maloletej budú prispievať, prevyšuje sumu, ktorou prispievajú rodičia dievčat na dobrovoľnom pobyte s čím nesúhlasí. Ďalej namietal proti skutočnosti, že je živnostník. To sa nezakladá na pravde, nakoľko pracuje poväčšine príležitostne, a tak isto bol vedený na úrade práce. Tým pádom aj vypočítaný čistý mesačný príjem nezodpovedá skutočnosti. 4. Diagnostické centrum Lietavská Lúčka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedlo, že dňom 18. 05. 2016 na účet zariadenia boli prijaté platby od otca maloletého dieťaťa, a to dlh na zročnom výživnom vo výške 241,37 eur, dlh od 20. 04. do 30. 04. 2016 vo výške 33,33 eur a platba za mesiac máj vo výške 100,- eur. 5. Okresná prokuratúra Brezno vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že navrhuje rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Má za to, že rozsudok je zákonný a správny. K výške výživného sa okresná prokuratúra nevyjadrila, má za to, že súd zisťoval skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci, dospel ku skutkovým záverom, na ktorých založil svoje rozhodnutie a svoje zistenia v ňom jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Skutkové zistenia súdu vyplývajúce z dokazovania považuje za správne, dostatočné a presvedčivo preukázané. 6. Opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Má za to, že určená vyživovacia povinnosť rodičov je v prospech maloletej. Poukázal na to, že zariadenie zabezpečuje komplexnú starostlivosť o maloletú, prispieva k jej zdravému psychickému, fyzickému a sociálnemu vývinu. V diagnostickom centre sa maloletá zúčastňuje rôznych športových podujatí a výchovných aktivít. V zariadení dokáže rešpektovať pravidlá, snaží sa správať v zmysle požiadaviek, pričom v domácom prostredí nedokázala korigovať svoje správanie, a jej život a zdravie bolo v domácom prostredí ohrozené. Majú za to, že pobyt v zariadení maloletej prospieva. V prípade maloletej nebolo možné realizovať jej dobrovoľný pobyt v uvedenom zariadení z dôvodu nerešpektovania autorít, a to najmä matky, ktorá jej poskytovala osobnú starostlivosť. Pokiaľ by bola maloletá zostala v starostlivosti rodičov, rovnako by rodičia museli jej výživu zabezpečiť tak, ako to bolo pred jej umiestnením do zariadenia. Určenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej navrhol na pojednávaní i prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno. Súd v konaní poukázal na to, že je v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, aby si plnili vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu na účet zariadenia. Majetkové pomery rodičov boli priamo na pojednávaní prejednávané. 7. Vyjadrenie k odvolaniu otca podala aj matka maloletej. Poukázala na to, že cena stravnej jednotky, ktorú rodičia platia Diagnostickému zariadeniu v Lietavskej Lúčke je 3,60 eur na deň. Sumu rodičom vypočítavajú podľa dní v mesiaci. Pri mesiaci s počtom dní 31, táto čiastka činí 111,60 eur. Takúto sumu platia rodičia dievčat na dobrovoľnom pobyte. Iné náklady nehradia. Dcére pravidelne kupujú drogériu, sladkosti, ovocie a oblečenie, ako aj iní rodičia. Uvítala by, keby suma ktorou prispievajú sa znížila na sumu, ktorá je totožná s tou, ktorú platia rodičia dievčat na dobrovoľnom pobyte. Súhlasí s návrhom otca maloletej o znížení výživného počas pobytu ich dcéry v Diagnostickom zariadení v Lietavskej Lúčke. K iným skutočnostiam, ktoré uviedol otec maloletej sa nevedela vyjadriť. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, § 66 C. m. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p., a to v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti. 9. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolanie otca odvolací súd nepovažuje za dôvodné. 11. Podľa ust. § 395 ods. 1, 2 C. m. p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odo dňa 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť nové procesné predpisy - zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, upravujúci konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých v ust. § 111 až 122. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 395 ods. 1 C. m. p. sa nová procesná úprava vzťahuje aj na konania vo veciach výživy maloletých detí začatých predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 13. Ako je zrejmé z napadnutého rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnenia, súd prvej inštancie dôsledne skúmal skutočnosti rozhodné pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na maloletú. V tomto smere poukázal správne na ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, podľa ktorého obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Otec bol v konaní zastúpený svojou manželkou O. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorej udelil generálnu plnú moc. Jeho zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 19. 04. 2016 predložila súdu potvrdenie o zárobku otca, kde je potvrdenie za rok 2015, kde v čistom dosiahol zárobok 2 141,11 eur mesačne, z čoho si na Slovensku robil odvody. Uviedla, že aj istý čas bol otec nezamestnaný. Ďalej na tomto pojednávaní súdu potvrdila, že teraz je cez agentúru znovu zamestnaný v Nemecku, kde jeho mesačný zárobok odhadla na cca 1 800,- eur, z ktorého si robí tiež odvody. Súhlasila s určením výživného na maloletú sumou 100,- eur mesačne. K majetkovým pomerom otca ďalej uviedla, že otec maloletej je vlastníkom dvoch automobilov, bývajú v rodinnom dome jeho rodičov a spolu majú tri maloleté deti. Rodičom manžela na bývanie poskytujú mesačne cca 150,- eur. Okresný súd teda pri rozhodovaní vychádzal z týchto tvrdení splnomocnenej zástupkyni otca v predmetnom konaní. K námietke otca, že nie je živnostník, odvolací súd dodáva, že uvedená skutočnosť je v predmetnom konaní nepodstatná. Dôležité je, že otec je zamestnaný a jeho príjem je 1 800,- eur, čo bolo preukázané v konaní výpoveďou jeho splnomocnenej zástupkyni. Otec svoje tvrdenie, že poväčšine pracuje príležitostne, a že bol vedený na úrade práce, bližšie nekonkretizoval a ani nepodložil hodnovernými listinnými dôkazmi. Nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že jeho čistý mesačný príjem nezodpovedá skutočnosti uvedenej v rozhodnutí. 14. Pokiaľ otec v odvolaní poukazuje na to, že diagnostickým centrom nebolo odôvodnené použitie príspevku v prospech jeho dcéry, tu odvolací súd má za to, že sa jedná len o tvrdenie otca ničím v konaní nepodložené a nepreukázané. Preto aj túto námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. 15. Výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej okresný súd stanovil s poukazom na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Tu nie je dôležité a podstatné, koľko platia rodičia dievčat na dobrovoľnom pobyte, ale výživné sa odvíja, ako je už vyššie uvedené, od možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. 16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).