Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204503 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316204503.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa: M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X/XX, A., zast. JUDr. Ján Krnáč, advokát, so sídlom Námestie SNP 70/36, Zvolen, proti odporkyni: W. S., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X/XX, A., t. č. G. XX/XX, A., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. S., nar. XX. XX. XXXX, striedavo bytom u rodičov, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., o odovlaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 19. 07. 2016 číslo konania 8P/133/2016 - 33, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval, aby mu bola maloletá odovzdaná do starostlivosti a matka zaviazaná prispievať výživným, zamietol. Súčasne začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloletá bude odovzdaná do striedavej osobnej starostlivosti a vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloletú odovzdal do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch tak, že bude každý párny kalendárny týždeň v starostlivosti matky a v každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca. Rodičia si budú maloletú meniť vždy v nedeľu o 17.00 h tak, že maloletú si vyzdvihne ten z rodičov, ktorému začína starostlivosť o maloletú pred bytom toho rodiča, ktorému končí starostlivosť o maloletú. Rodičom uložil, aby boli povinní zdržať sa v prítomnosti maloletej nevhodných informácii a negatívnych verbálnych aj neverbálnych postojov o druhom rodičovi. Taktiež im uložil, aby zabezpečili, aby aj iné osoby sa v prítomnosti maloletej zdržali nevhodných informácií a negatívnych verbálnych a neverbálnych postojov na adresu niektorého z rodičov maloletej. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k maloletému dieťaťu vzhľadom na to, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa prebieha konanie o rozvod manželstva. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal s okolnosťami, ktoré uvádzal navrhovateľ v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa nie sú dobré, matka má nevyspytateľné a nekontrolované správanie, čo nepriaznivo vplýva v konečnom dôsledku na psychický stav dieťaťa, ako aj na jeho študijné výsledky. Maloleté dieťa nie je v starostlivosti matky, ale je v starostlivosti starej matky, pričom matka nevenuje maloletému dieťaťu dostatočnú pozornosť, pretože je zavretá len v byte, kde sa matka zdržiava, pričom tam nie je prihlásená ani na prechodný pobyt. Maloleté dieťa nechce byť v starostlivosti matky, pričom nariadený model striedavej starostlivosti nie je vzhľadom na osobnosť maloletej a jej zdravotný stav a vzhľadom aj na schopnosti a predpoklady oboch rodičov vhodný a bude mať negatívny dopad na maloleté dieťa. V tejto súvislosti poukazoval na to, že si mal vyžiadať aj stanovisko maloletého dieťaťa. Okrem toho mal za to, že má vytvorené lepšie podmienky pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, maloletému dieťaťu sa dostatočne venuje, zabezpečuje mu program tak, aby mala zabezpečený pohyb, chodia na rôzne výlety a podobne. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že nebolo zohľadnené ani predchádzajúce správanie sa matky maloletého dieťaťa, ktorá sa o maloleté dieťa náležitým spôsobom nezaujímala. Tým, že súd prvej inštancie rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, je takéto rozhodnutie aj nepreskúmateľné. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. 3. Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá nesúhlasila s odvolaním navrhovateľa. Súhlasí s vydaným neodkladným opatrením, aby bolo dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, maloletému dieťaťu sa venuje ako najlepšie vie, teda tak, aby bola riadne zabezpečená jednak starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj o jeho výchova. Pokiaľ teda za daných okolností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti tak navrhovateľa, ako aj odporkyne, je takéto rozhodnutie správne. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie na základe odvolania navrhovateľa v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v súlade § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ako aj Zákon č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Uvedené právne predpisy nahradili Zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“). Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané už za účinnosti nového procesného predpisu, preto pri preskúmavaní daného rozhodnutia musel krajský súd postupovať už v zmysle nového procesného predpisu. 6. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné, bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa prebieha konanie o rozvod manželstva, v rámci ktorého bude rozhodované o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletej Z. S., nar. XX. XX. XXXX. Konanie sa vedie na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8P/60/2016. Návrh na vydanie predbežného opatrenia - neodkladného opatrenia v tejto veci bol podaný na Okresný súd Brezno dňa 28. 06. 2016. 9. Na č. l. 25 spisu je založená správa od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., odbor sociálnych vecí a rodiny, zo dňa 11. 07. 2016 po tom, čo opatrovník maloletého dieťaťa vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti oboch rodičov maloletej. Matka pri zisťovaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené len do starostlivosti otca a súhlasila s tým, aby bolo zverené do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Súčasne orgán starostlivosti o maloleté dieťa vykonal aj pohovor s maloletým dieťaťom, pričom dieťa prehlásilo, že si praje byť s obidvoma rodičmi. Na základe uvedených zistení opatrovník zaujal záver, v ktorom navrhoval, aby bola zabezpečená starostlivosť zo strany obidvoch rodičov o maloleté dieťa, pretože túto starostlivosť sú schopní zabezpečiť obaja rodičia, pričom majú aj osobný záujem o starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedenej správy nevyplýva dôvod, pre ktorý by malo byť maloleté dieťa len v starostlivosti navrhovateľa, ako otca maloletého dieťaťa. Na č. l. 30 spisu je založený tiež záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 08. 07. 2016, kedy bol vykonaný pohovor aj s maloletým dieťaťom. Aj z tohto záznamu vyplýva to, že maloleté dieťa má záujem byť tak u matky, ako aj u otca. 10. Do spisu bola pripojená aj zápisnica z konania vedeného pod sp. zn. 8P/60/2016, teda z konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu zo dňa 02. 06. 2016, kde boli vypočutí rodičia maloletého dieťaťa, ako účastníci konania o rozvod manželstva k predmetu sporu. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, za účelom posúdenia, ktorý z rodičov je vhodnejší na výchovu maloletej a aká forma starostlivosti o maloletú bude v jej záujme. 11. Okresný súd Brezno uznesením zo dňa 06. 06. 2016 č. k. 8P/60/2016 - 63 pribral potom do konania znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých A.. S. Z., N. N., R. XXXX/Q.. V uznesení znalkyni určil okruh otázok, na ktoré bude musieť znalkyňa po konzultácii s rodičmi maloletého dieťaťa, ako aj maloletým dieťaťom zodpovedať, pričom táto musí posúdiť nielen vzájomný vzťah rodičov k maloletému dieťaťu, a to kto z rodičov a ako je spôsobilý vychovávať maloleté dieťa a zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj to, aká forma starostlivosti o maloleté dieťa bude pre maloleté dieťa najvhodnejšia. Ide teda o odborné otázky, ktoré budú musieť byť v rámci uvedeného konania riadnym spôsobom zistené, zo strany súdu vyhodnotené spolu aj s ďalšími dôkazmi. 12. Ak za daných okolností súd prvej inštancie vzal do úvahy aj výpoveď maloletého dieťaťa pred orgánom starostlivosti o rodinu a dieťa, ktoré prejavilo, že má záujem byť v starostlivosti aj otca, aj matky, tak v súlade s § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti tak navrhovateľa, ako otca maloletého dieťaťa, ako aj odporkyne, ako matky maloletého dieťaťa. 13. Aj krajský súd má za to, tak ako súd prvej inštancie, že je dôležité, aby bola zachovaná väzba maloletého dieťaťa vo vzťahu k obidvom rodičom, aj keď vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa nie sú dobré, rodičia pritom majú rovnakú možnosť prejaviť svoju starostlivosť o dieťa a v záujme maloletého dieťaťa regulovať aj vzájomné správanie. 14. Ak za daných okolností vo výroku uznesenia III. v bodoch 2, 3 uviedol určité povinnosti rodičov a tretích osôb, aby sa v prítomnosti maloletého dieťaťa zdržali akýchkoľvek nevhodných informácií a negatívnych verbálnych a neverbálnych postojov o druhom rodičovi, ktoré by mohli zle vplývať na maloleté dieťa, tak aj tieto výroky považuje vzhľadom na daný skutkový stav veci krajský súd za správne, lebo takýmto spôsobom sa práve má predísť tomu, aby sa k dieťaťu nedostávali negatívne informácie o rodičoch, ktoré by mohli v konečnom dôsledku ovplyvniť jeho postoj k nim. 15. Odvolanie navrhovateľa nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).