Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/542/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205532 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316205532.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 980, právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, v konaní o zaplatenie 143,14 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/34/2016-36 zo dňa 16. 09. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd vydal na základe návrhu žalobcu platobný rozkaz č. k. 5Csp/34/2016-36 zo dňa 16. 09. 2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 143,14 € s príslušenstvom a zároveň i povinnosť nahradiť trovy konania. 2. Žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie, ktoré podal proti výroku o trovách konania z dôvodu zlej finančnej situácie, v ktorej sa nachádza. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, žije z dávky v hmotnej núdzi a momentálne nemá finančnú hotovosť na zaplatenie trov konania. 3. Na základe takto podaného odvolania okresný súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje odvolanie doplnil tak, že uvedie z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne, teda uvedie konkrétne odvolacie dôvody, a čoho sa podaným odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby bolo rozhodnuté (odvolací návrh), aplikujúc ustanovenie §-u 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 363 CSP. Okresný súd vyzval žalovaného, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania. Zdôraznil, že nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 4. Výzva žalovanému (uznesenie č. k. 5Csp/34/2016-43 zo dňa 13. 10. 2016) bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 19. 10. 2016. 5. Do rozhodnutia odvolacím súdom (21. 12. 2016) žalovaný odvolanie nedoplnil a neopravil. 6. Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa §-u 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Po oboznámení sa so spisom odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa §-u 363 CSP. Tieto náležitosti neboli odstránené ani prostredníctvom výzvy, ktorá bola žalovanému doručená do vlastných rúk, a v ktorej bol riadne poučený v zmysle §-u 127 ods. 1 v spojení s § 363 CSP, ako má byť odvolanie žalovaným doplnené s tým, že ho poučil aj o tom, že v prípade, ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. 9. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaného nie je možné pre vady odvolania v odvolacom konaní pokračovať. Z jeho podania nevyplýva, v akom rozsahu napáda rozhodnutie o trovách konania, možno ale z obsahu usúdiť, že toto rozhodnutie napadol v celom rozsahu. Napriek tomu ale z obsahu jeho podania nevyplýva, z akých dôvodov považuje toto rozhodnutie o náhrade trov konania za nesprávne (odvolacie dôvody). Odvolací súd je však viazaný v zmysle §-u 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi, ktoré zo strany žalovaného neboli uvedené a nárok žalobcu na ich náhradu nebol žiadnym spôsobom žalovaným spochybnený. Vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok, na ktoré by mal odvolací súd povinnosť prihliadať v zmysle §-u 380 ods. 2 CSP aj vtedy, ak neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, neboli zistené. 10. Na základe uvedeného odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako v zmysle §-u 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietnuť. Odvolací súd pre úplnosť konštatuje, že pri rozhodovaní vychádzal z ust. §-u 265 ods. 1 veta posledná CSP, v zmysle ktorého výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie, ktoré v prejednávanej veci vydal sudca a odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v zmysle §-u 357 písm. m) CSP. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).