Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209338 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6411209338.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zast. JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti odporcom: v 1. rade O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., R. a M. XXX/XX, v 2. rade M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Viktor Šurka, advokát, SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 5 060,69 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C/234/2011-178 zo dňa 24.02.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd zamietol žiadosť odporcu v 2. rade na oslobodenia od súdnych poplatkov. O oslobodenie odporca v 2. rade žiadal z dôvodu, že je nezamestnaný, výška mesačnej sociálnej dávky mu neumožňuje zaplatiť súdny poplatok vo výške 303 € za podanie odvolania voči rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 8.8.2013, ktorý odporca v 2. rade napadol odvolaním a následne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadosť odôvodnil tým, že je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a výška mesačnej sociálnej dávky mu nedovoľuje zaplatiť súdny poplatok 303,00 € za podanie odvolania a čestne vyhlásil, že nevlastní nijakú nehnuteľnosť, či predmety cennejšieho charakteru. Na výzvu súdu odporca v 2. rade predložil súdu 9.12.2013 vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „tlačivo“). Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej aj „OSP“), prvá veta, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odporca v 2. rade podľa vyplneného tlačiva má od októbra 2013 dávku v nezamestnanosti vo výške 470,00 € mesačne. Býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne platí 250,00 €. Vlastní 3 motorové vozidla, ktorých hodnota je 5 000,00 € a je oprávnený užívať ďalšie motorové vozidlo. Má dva úvery vo výške 9 500,00 € s mesačnou splátkou spolu vo výške 195,00 €. Z údajov obsiahnutých v tlačive vyplýva, že z dávky v hmotnej núdzi zostane odporcovi v 2. rade po úhrade výdavkov na bývanie (250,00 €) a po splátke úverov (195,00 €) na úhradu akýchkoľvek ďalších výdavkov (napr. strava, hygiena, ošatenie) suma mesačne vo výške 25,00 €, ktorá podľa názoru súdu nepostačuje na pokrytie týchto výdavkov. Vzhľadom na uvedené má súd pochybnosti o úplnosti údajov v tlačive najmä pokiaľ sa jedná o príjmy odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade je podľa tlačiva slobodný, bezdetný a o nikoho sa nestará. Vzhľadom na uvedené odporca v 2. rade evidentne pre zabezpečenie jeho mobility nepotrebuje 3 motorové vozidla s ním udávanou hodnotou spolu vo výške 5 000,00 €, ktoré vlastní a ešte používať štvrté motorové vozidlo, ktorého vlastníkom nie je. Na základe uvedených skutočnosti súd nemá preukázané, že pomery odporcu v 2. rade odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a zároveň aj s prihliadnutím na výšku poplatku za odvolanie proti rozsudku, ktorý je 303,50 € rozhodol tak ako je uvedené vo výroku a oslobodenie od poplatkov odporcovi v 2 rade nepriznal“. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 2. rade v súlade s § 204 OSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že odporcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov prizná. Uviedol, že rozhodnutie súdu založené na tom, že dávky, ktoré poberá odporca v 2. rade nepostačujú na pokrytie jeho výdavkov a preto má súd pochybnosti o úplnosti údajov v tlačive, najmä pokiaľ sa jedná o jeho príjmy, sú absolútne neodôvodňujúce záver a rozhodnutie súdu. Žije v regióne, kde je nezamestnanosť na úrovni 16,8 %, nemá žiadny iný zdroj príjmov. Pokiaľ sa jedná o vlastníctvo motorových vozidiel, jedná sa o vraky s rokom výroby 1986, 1987 a 1991, ktoré odporca používa na náhradné diely. Všetky sú nepojazdné a nepredajné, neslúžia na zabezpečenie jeho mobility. Sestra odporcu žijúca vo Švajčiarsku mu zapožičala motorové vozidlo, o ktorom uviedol, že má právo ho užívať, toto vozidlo využíva na zabezpečenie potrieb jeho rodičov. Cena poplatku 303,50 € je pre neho likvidačná. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, bez nariadenia pojednávania a podľa § 219 ods. 1 OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Uvedeným ustanovením je upravená možnosť súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný zaplatiť súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd môže účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti, alebo mu môže priznať len čiastočné oslobodenie a to podľa pomerov. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia do súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka. Aj keby pomery účastníka oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že žalovaný nespĺňa vyššie uvedené zákonné podmienky na to, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Odporca podľa zistení súdu poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 470 € mesačne. V evidencii uchádzačov bol zaevidovaný v 10. mesiaci 2013, pričom tlačivo pre dokladovanie príjmov predložil odporca 2 dňa 10. 12. 2013, uviedol, že býva v prenajatom byte, kde platí nájom 250 € a má vo vlastníctve motorové vozidlá BMV 325 IX, rok výroby 1987, 2011, jeho hodnotu uviedol vo výške1 500 €, ďalej BMV 318 I, rok výroby 1991, 2009, v hodnote 2 500 €, BMV 324 D, rok výroby 1986, 2012, v hodnote 1 000 €, je užívateľom motorového vozidla BMV 320 D, rok výroby 2009, 2011, záväzky voči finančným inštitúciám spláca mesačne po 140 € a 55 €. Je slobodný. Súd pri zohľadňovaní možností a schopností uhradiť súdny poplatok odporcom v 2. rade zohľadnil výšku súdneho poplatku, ktorá je vo výške 330 € a mal za to, že neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku, a teda správne rozhodol prvostupňový súd. Odvolateľ nepreukázal také majetkové a sociálne pomery, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o oslobodení. Navrhovateľ uviedol, že poberá dávky v nezamestnanosti od 10/2013 ( podaním zo dňa 09. 12. 2013 ), neuviedol, že by jeho príjem v predchádzajúcom období bol taký, že by to odôvodňovalo rozhodnúť o oslobodení od súdneho poplatku, v súvislosti s týmto nepredložil žiadne tvrdenia. Ďalej uviedol, že je vlastníkom hnuteľných vecí a to motorových vozidiel BMV 325 IX, 318 I, 324 D, ku ktorým uviedol, že ich celková hodnota je 5 000 €, pričom tieto vozidlá používa na náhradné diely do iných vozidiel. Odvolateľ nepreukázal také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odvolací súd poukazuje na to, že jedným zo základných práv, ktoré je zakotvené v Čl. 36 ods. 1 listiny základných práv je právo domáhať sa určeným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, toto práva odvolateľovi nebolo odopreté. Odvolateľ v konaní môže ďalej brániť svoje práva, navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení jeho práva sú v konaní zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.