Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/744/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200660 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412200660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, I. nad O., proti odporcovi Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 179, zast. JUDr. Petrom Pečenýmn, advokátom, Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a neplatnosť úverovej zmluvy č. 3804185681 s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 8C/4/2012 - 47, zo dňa 28. mája 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vyslovil, že úverová zmluva č. 3804185681 je neplatná, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC - C 56/2011 vydaný dňa 14.12.2011 rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom so sídlom Sibírska 1329/2, 905 51 Holíč. Druhým výrokom vyslovil, že úverová zmluva č. 3804185681 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná. Tretím výrokom uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 522,47 eur spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania počítaným od 12.10.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,00 eur splatných vždy do 20-teho dňa, toho ktorého kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc od 15-tym dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Štvrtým výrokom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu 99,50 eur ako súdny poplatok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a piatym výrokom uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 222,89 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu (Centra právnej pomoci). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že údaje o úrokovej sadzbe (táto je 2,5 krát vyššia než za akú v rozhodnom období požičiavali finančné prostriedky komerčné banky - cca 14 %) i priemernej hodnote RPMN (2 krát vyššia - 43,4 % - než bola podľa sledovaných údajov Ministerstva spravodlivosti SR v rozhodnom období - 20,93 %) uvedené v úverovej zmluve zo dňa 25.04.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, sú v neprospech spotrebiteľa (navrhovateľky v tomto konaní) a ak rozhodcovský rozsudok z týchto zmluvných podmienok vychádzal tak boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa uvedené v § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. a sú dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodcovského rozsudku. Odhliadnuc od tejto skutočnosti mal súd za preukázané i to, že v danom prípade nebola splnená podmienka dodržania písomnej formy rozhodcovskej doložky a je neplantá. Súd mal potom zároveň za to, že predmetná úverová zmluva je neplatná, pretože svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Navrhovateľku súd zaviazal k zaplateniu sumy 522,47 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, čo navrhovateľka výslovne navrhla v jej návrhu na začatie konania. . Keďže navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. z) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch avšak bola v konaní úspešná, potom v zmysle § 2 ods. 2 cit zákona o súdnych poplatkoch je poplatok povinný zaplatiť odporca a to výške určenej podľa pol 1 písm. b) tohto zákona. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci a teda navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia (v konaní na prvom stupni bol navrhovateľka zastúpená Centrom právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica). Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie, voči výroku týkajúcemu sa určenia neplatnosti zmluvy. Navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, že návrh o vyslovenie neplatnosti zmluvy sa zamieta. Konajúci súd totiž sankcionovanie predmetnej úverovej zmluvy jej absolútnou neplatnosťou neodôvodnil žiadnym relevantným a zrozumiteľným spôsobom. Zároveň odporca poukazuje na nesprávne hodnotenie údaja RPMN uvedeného v úverovej zmluve okresným súdom, a taktiež pokiaľ ide o výšku dojednanej úrokovej sadzby. Odporca vzhľadom na doteraz ním v konaní prezentovanú argumentáciu má zato, že predmetná úverová zmluva č. 380418561 nie je ani v rozpore so zákonom, ani zákon neobchádza a nebola ani uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, a takýto názor prvostupňového súdu je neopodstatnený a neodôvodnený. Pokiaľ by však napriek tomu aj odvolací súd považoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby sa neprimeranú, resp. by určil z nej časť za neplatnú, trvá na tom, že samotná úverová zmluva zostáva naďalej plantá podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ sa nezbaví svojej povinnosti splatiť svoje záväzky z riadne existujúceho zmluvného vzťahu. Právni nástupcovia poručiteľky 1/, 2/, 3/ sa k odvolaniu nevyjadrili, zostali nečinní. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý. Treba uviesť, že navrhovateľka Q. O., nar. XX.XX.XXXX, počas konania, po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 28.05.2012, stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 148/2012-20, Dnot 252/2012, IČS 6412215244 vydaného dňa 27.12.2012 Mgr. Máriou Kuteničovou, notárkou ako súdnou komisárkou, so sídlom v Žiari nad Hronom, do okruhu zákonných dedičov po poručiteľke patria: 1/ H. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ T. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, 3/ H. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX. Podľa výsledku dedičského konania, dedičia uzavreli medzi sebou o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej po poručiteľke dedí iba H. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX. Tento tak prevzal právo a povinnosť, o ktorú v prebiehajúcom súdnom konaní ide (uplatnený nárok a povinnosť z navrhovateľky prechádza na tohto dediča). Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom poručiteľky (§ 107 O. s. p.). Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Skutkové a právne závery prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej relevantnosti a neplatnosti Úverovej zmluvy č. 3804185681 zo dňa 25.04.2008 (telefónnej pôžičky) sú správne. Zo zmluvy o úvere pripojenej k žalobnému návrhu a predloženej súdu, ktorá svojím charakterom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spadá pod ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv (ochrany spotrebiteľa), ako aj ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré podrobne uvádza v rozhodnutí okresný súd (neprimeraný úrok z úveru - dohoda o výške úrokov 35,87 % ročne sa prieči dobrým mravom, ďalej neprimerané sankcie, kedy v prípade toho istého porušenia právnej povinností bolo dohodnutých niekoľko postihov, a to úrok z omeškania 0,25 % denne, zmluvná pokuta 8 % z každého omeškania, náhrada škody, ale aj poplatky za upomienky a za odstúpenie od zmluvy ......) a ktoré v konečnom dôsledku spôsobujú neplatnosť zmluvy o úvere ako takej, pretože zmluva svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Odhliadnuc od vyššie uvedeného záveru súdu, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje odvolací súd dodáva, že zo zmluvy o úvere zo dňa 25.04.2008, nebola a nie je navrhovateľka (spotrebiteľka) povinná plniť svoje záväzky voči odporcovi (veriteľovi). Potom posudzovanie prípadných nárokov účastníkov z neplatnej zmluvy je možné posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. V návrhu navrhovateľka navrhla a zároveň aj z výsledku rozhodnutia súdu vyplýva, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi sumu 522,47 eur spolu s úrokom s omeškania. Teda sama navrhovateľka uznala, že je namieste, aby odporcovi vrátila to čo od odporcu prijala - vydala odporcovi plnenie, ktoré by zrejme mohlo byť posudzované ako jej bezdôvodné obohatenie na úkor odporcu. (Okresný súd sa bližšie touto časťou návrhu nezaoberal, keďže odporca ho nerozporoval, a priznal odporcovi sumu, ktorú navrhovateľka navrhla zaplatiť odporcovi, bez podrobnejšieho odôvodňovania skutkového a právneho posúdenia). Vzhľadom na odvolacie dôvody odporcu možno naviac dodať, že v rozsahu úrokov (dohodnutých úrokov) a poplatkov by záväzok zo zmluvy pre navrhovateľku nemohol vyplývať, resp. nevyplýval, aj preto, že už na prvý pohľad predmetnú zmluvu vzhľadom na existujúcu platnú, právnu úpravu by musela byť bezpochyby považovaná prinajmenšom za bezúročnú a bezpoplatkovú, keďže nie sú v nej uvedené všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje takýmto následkom. Napr. už na prvý pohľad je zrejmé, že v danej úverovej zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru. Zákonnú povinnosť uvedenia konečnej splatnosti úveru v zmluve, ako podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno mať za riadne splnenú, ak konečná splatnosť úveru je v zmluve uvedená iba celkovým počtom splátok úveru, resp. aj výškou splátky, ktoré má dlžník (spotrebiteľ) veriteľovi zaplatiť. Konečná splatnosť úveru musí byť uvedená určito, jasne zrozumiteľne a jednoznačne tak, že sa uvedie konkrétny dátum (deň, mesiac, rok) konečnej splatnosti úveru a nemožno k nej dospieť iba akýmkoľvek, hoci logickým výpočtom, napr. vyvodeným z celkového počtu splátok úveru. Uvedené nemožno obhájiť ani tým, ak konečná splatnosť úveru mala vyplývať, napr. zo všeobecných podmienok úveru. Teda ani v prípade, ak by vo vzťahu k predmetnej úverovej zmluve súd zaujal iný názor, zmluvu by zo zákona v celom rozsahu za platnú považovať nebolo možné. Potom aj za takéhoto právneho stavu, by odporca nemohol dosiahnuť iný výsledok, čo sa týka jeho požiadavky uhradenia úrokov, poplatkov a iných záväzkov zo zmluvy, k čomu smeruje obsah jeho odvolania. Keďže výrok vo veci samej zostal nezmenený, potom je bez zmeny aj závislý výrok o trovách prvostupňového konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. . V odvolacom konaní bol úspešný právny nástupca poručiteľky - navrhovateľky, trovy odvolacieho konania neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto im odvolací súd ich náhradu nepriznal. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.