Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1521/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205128 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413205128.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX/X, D. N. S., o zaplatenie 994,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24. 07. 2014 č. k. 12Cb/37/2013 - 78, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 223,46 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie o sumu 380,- Eur, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 614,52 Eur, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 186,39 Eur. Štvrtou výrokovou vetou rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku vo výške 16,30 Eur navrhovateľovi. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O. s. p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 37,- Eur, sumu 6,70 Eur, o ktorú bol krátený vracaný súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a dva režijné paušály, celkom 142,22 Eur. V lehote na podanie odvolania navrhovateľ podaným návrhom požiadal o opravu zrejmej nesprávnosti s tým, že požaduje opraviť rozsudok tak, že mu bude priznaná náhrada trov za tri úkony právnej služby vo výške 223,46 Eur, nakoľko v podaní zo dňa 25. 03. 2014 uplatnil aj náhradu trov za tretí úkon, a to vyjadrenie sa k odporu odporcu. Pokiaľ by súd návrhu na opravu nevyhovel, požaduje považovať podanie za odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. Krajský súd, ako súd odvolací, považujúc uvedené podanie navrhovateľa za včas podané odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, po jeho preskúmaní v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý výrok rozsudku postupom podľa § 220 O. s. p. zmenil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v návrhu na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi zaplatenie sumy 994,52 Eur s príslušenstvom, náhradu súdneho poplatku 59,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz v zmysle návrhu navrhovateľa, proti ktorému podal odporca odpor z dôvodu, že požadoval zmeniť určený čas plnenia na plnenie v splátkach. Nárok uplatnený žalobou uznal. Po obdržaní platobného rozkazu navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2014 špecifikoval žalovanú sumu, zobral späť návrh v časti 380,- Eur s odôvodnením, že po podaní návrhu došlo zo strany odporcu k úhradám v celkovej výške 380,- Eur. Naďalej zotrval na zaplatení sumy 614,52 Eur s tým, že súhlasil s povolením splácať dlh v splátkach tak, aby celá dlžná suma bola splatená v lehote maximálne jedného roka pod následkom straty výhody splátok. Uplatnil zároveň okrem už uplatnených trov konania aj náhradu za toto podanie vo výške 37,54 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu s poukazom na vyhlášku č. 655/2004 Z. z. (za jeden úkon právnej služby 23,24 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, príslušná DPH). Vo veci sa uskutočnilo ústne pojednávanie len za prítomnosti odporcu, navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, navrhol pojednávať v svojej neprítomnosti. Na tomto pojednávaní bol aj vyhlásený odvolaním napadnutý rozsudok. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa voči výroku o náhrade trov konania je dôvodné, pretože z obsahu spisu je nepochybné, že navrhovateľ vo veci vykonal tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava, podanie žalobného návrhu a vyjadrenie k odporu, za ktoré mu ako plne úspešnému účastníkovi konania patrí aj náhrada trov konania. Odvolací súd konštatuje, že za prvé dva úkony vyúčtované v súlade s § 14 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - za jeden úkon 51,45 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, potom pri dvoch úkonoch právnej služby a dvoch režijných paušáloch spolu s 20 % DPH predstavovali sumu 142,22 Eur. Spolu s náhradou za ďalší úkon právnej služby - uvádzané písomné podanie zo dňa 27. 03. 2014 vo výške 37,54 Eur (jeden úkon 23,24 Eur, režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH), potom výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 223,46 Eur, ako správne v podanom odvolaní uviedol navrhovateľ (spolu so súdnym poplatkom a sumou, o ktorú bol krátený vracaný súdny poplatok - 37,- Eur + 6,70 Eur). Pretože odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, v súlade s vyššie uvedeným zmenil napadnutý výrok o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby, za zaplatený súdny poplatok spolu s časťou, o ktorú bola krátená suma preplatku, čo spolu predstavuje priznanú sumu 223,46 Eur. Pokiaľ navrhovateľ navrhoval opravu rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že neboli splnené podmienky pre opravu v zmysle § 164 O. s. p., pretože navrhovaná oprava by nezodpovedala odôvodneniu, kde prvostupňový súd vyslovene uviedol priznanie dvoch úkonov právnej služby a navyše by bola v rozpore s verejne vyhláseným rozsudkom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.