Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/228/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210833 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413210833.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni V. P., narodená XX. XX. XXXX, bytom L. X/XX, X. L., právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 1.555,48 € s príslušenstvom, o návrhu odporkyne na odpustenie zmeškanej lehoty, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/75/2014 - 67 zo dňa 9. júla 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd neodpustil zmeškanie lehoty odporkyni na podanie odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/864/2013-23 zo dňa 28. 01.2014. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dospel k záveru, že odporkyňa nemala žiadnu vážnu prekážku, pre ktorú by odpor nemohla podať v zákonom stanovenej lehote. Dňa 11. 04. 2014 písomne splnomocnila zástupcu - advokáta na jej zastupovanie v konaní a bolo v jej záujme predložiť splnomocnenému zástupcovi všetky podklady na kvalifikované zastúpenie. Odpor bol podaný dňa 23. 04. 2014 a návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu bol podaný až dňa 12. 05. 2015, teda neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 58 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého treba návrh na odpustenie zmeškanej lehoty podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s.p. ) odvolanie odporkyňa. Má za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty podala dňa 12. 05. 2015, teda v lehote 15 dní od kedy sa oboznámila so skutočnosťou odmietnutia odporu v dôsledku jeho oneskoreného podania. Naviac, včasnosť podania odvodzovala aj od tej skutočnosti, že vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 08. 01. 2015, ako veci vedenej v registri „C“. O skutočnosti oneskoreného podania odporu bola uzrozumená až uznesením zo dňa 22. 04. 2015. Na jej strane totiž došlo k zlyhaniu ľudského faktoru, pričom k nesprávnosti zaevidovania a prevzatia platobného rozkazu došlo len v rozdiele jedného dňa. V predmetnom čase sa voči nej začali domáhať svojich nárokov viacerí veritelia, pričom sú voči nej vedené aj exekučné konania a uvedené malo na ňu ťaživý dopad. V dôsledku uvedeného právny zástupca podal odpor v posledný deň nesprávnej lehoty dňa 23. 04. 2014 na základe jej informácie. V tomto smere poukázala aj na to, že v danom období zároveň prebiehali veľkonočné sviatky, čo malo vplyv na pracovnú plynulosť kancelárie jej právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a zmeškanie lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu jej odpustil. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1O. s. p. potvrdil ako v celom rozsahu vecne správne. Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Odpustenie zmeškanej lehoty predstavuje výnimočný zásah do plynutia zákonných lehôt. Predpokladom pre odpustenie zmeškania lehoty je, že účastník zmeškal zákonnú lehotu a z tohto dôvodu bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, pričom dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný a návrh na odpustenie zmeškanej lehoty musí byť podaný včas, t. j. do 15 dní po odstránení prekážky a s návrhom musí byť spojený aj zmeškaný úkon. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Tieto môžu byť rozmanité a vždy sa posudzujú podľa okolností konkrétneho prípadu. Z obsahu spisu doposiaľ nebolo sporné, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 16Rob 864/2013-23 zo dňa 28. 01. 2014 bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 07. 04. 2014. Odpor voči tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu až dňa 23. 04. 2014. Okresný súd preto uznesením č. k. 6C/75/2014-60 zo dňa 22. 04. 2015 odmietol odpor odporkyne ako odpor podaný oneskorene. Uznesenie bolo odporkyni prostredníctvom právneho zástupcu doručené dňa 30. 04. 2015. Až podaním zo dňa 11. 05. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 12. 05. 2015, ktorú skutočnosť potvrdila i odporkyňa v odvolaní, požiadala odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti predmetnému platobnému rozkazu. Už v tomto návrhu ako dôvod uviedla, že z jej strany došlo k nesprávnemu zaevidovaniu dátumu prevzatia predmetného platobného rozkazu dňa 08. 04. 2014 namiesto dňa 07. 04. 2014. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého odporkyňa nemala žiadnu závažnú prekážku, pre ktorú by odpor nemohla podať v zákonom stanovenej lehote. Na uvedenom právnom závere nič nemení ani tá skutočnosť, že k omeškaniu lehoty došlo len v rozsahu 1 dňa. Ak došlo k prevzatiu právneho zastupovania odporkyne splnomocneným zástupcom - advokátom už dňa 11. 04. 2014, ktorý podal odpor voči platobnému rozkazu až dňa 23.04. 2014, došlo k podaniu tohto odporu oneskorene bez toho, aby s týmto úkonom bola spojená i žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty. Takáto žiadosť podaná nebola z dôvodu, že o oneskorenom podaní odporu nemala vedomosť odporkyňa ani jej právny zástupca len v dôsledku zavinenia samotnej odporkyne. Odvolací súd preto zastáva názor, že „zlyhanie ľudského faktoru“, či „nesprávne zaevidovanie prevzatia platobného rozkazu“, a pod., nie sú ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p.. Nemožno prihliadať ani na okolnosť, že v období od 18. 04. do 21. 04. 2014 prebiehali veľkonočné sviatky, čo malo mať vplyv na pracovnú plynulosť kancelárie právneho zástupcu, ktorá skutočnosť je len na ťarchu odporkyne. Ak teda nedošlo k podaniu odporu včas, v súlade s platnými právnymi predpismi, z dôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa, resp. jej právny zástupca, nejde o dôvody, ktoré by mohli byť považované za dôvody „ospravedlniteľné“ v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p.. Ani okolnosť, že k zmeškaniu lehoty došlo len o 1 deň, nemôže spochybniť kogentnú právnu úpravu o povinnosti podať odpor v 15 dňovej lehote. Odporkyňa mohla podať odpor voči platobnému rozkazu včas, nakoľko odvolací súd nezistil v súlade s právnym záverom okresného súdu na jej strane žiadnu prekážku, pričom odpor nie je tak vážne formálnym úkonom, ktorý by pre svoju obtiažnosť vyžadoval právne zastúpenie. Pokiaľ sa i odporkyňa rozhodla udeliť plnú moc advokátovi na jej právne zastúpenie, tento mal dostatok času podať odpor včas. Lehota na podanie odporu začala odporkyni plynúť dňa 08. 04. 2014 a uplynula dňa 22. 04. 2014. K prevzatiu právneho zastúpenia právnym zástupcom odporkyne došlo dňa 11. 04. 2014 a súd nezistil žiadnu prekážku, ktorá by právnemu zástupcovi odporkyne bránila podať odpor voči platobnému rozkazu v období od 11. 04. 2014 do 22. 04. 2014. Ak teda odporkyňa podala odpor 23. 04. 2014, urobila tak po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie bez ospravedlniteľného dôvodu. Na záver odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie ZSP č. 1/2003, podľa ktorého súd neodníma účastníkovi konania možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. tým, že zamietne jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, keď neuzná ním tvrdený dôvod za ospravedlniteľný podľa § 58 ods. 1 O. s. p.. Keďže rozhodnutie okresného súdu považuje odvolací súd za v celom rozsahu vecne správne s tým, že nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ani k nedostatočne zistenému skutkovému stavu, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.