Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010595 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414010595.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdeného Z. N., pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1, 5 písm.a/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí dňa 21.04.2016, o sťažnosti odsúdeného Z. N. proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2Nt/76/2014, zo dňa 16.12.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm.b/ Tr.por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2Nt/76/2014, zo dňa 16.12.2015 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp.zn. 2Nt/76/2014 zo dňa 16.12.2015 senát Okresného súdu Žiar nad Hronom podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietol návrh ods. Z. N. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp.zn. 1T/45/2009 zo dňa 30.07.2009, pretože neboli zistené dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 16.12.2015 sťažnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu dodatočne písomne zdôvodnil. Z písomných dôvodov sťažnosti v podstate vyplynulo, že odsúdený nesúhlasí s napadnutým uznesením okresného súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 1T/45/2009 zo dňa 30.07.2009, ktorým bol Z. N. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 5 písm.a/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Banskej Bystrici však rozsudkom sp.zn. 3To/121/2010 zo dňa 28.04.2010 zrušil vyššie uvedený rozsudok a odsúdil obžalovaného podľa § 222 ods. 5 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne mu uložil ochranný dohľad na dobu 2 rokov. Ďalej obhajoba poukázala na skutkový stav veci, pričom zdôraznila, že odsúdený mal seriózny záujem podnikať v oblasti hotelierstva a preto sa zaujímal o kúpu a rekonštrukciu hotela X. v H.. Keďže mal len základné vzdelanie, t.j. ukončenú špeciálnu školu a problémy s čítaním a písaním, požiadal svojho známeho I. E., aby potrebné doklady zabezpečil. O tom, že zabezpečené dôkazy boli falošné, nič nevedel. On sám nefalšoval ani daňové priznania , ani ďalšie daňové doklady, ani list vlastníctva, ani nemal o tom žiadnu vedomosť. V tomto smere obhajoba sa venovala vyhodnoteniu dôkazov v pôvodnom konaní, na základe ktorých súd konštatoval, že nevyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré vyplývajú z ust. § 394 ods. 1 Tr.por., s ktorým záverom odsúdený nesúhlasil, pretože nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr.por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v tomto štádiu konania je potrebné zrušiť aj keď z iných dôvodov, ako žiadal odsúdený. Podľa § 176 ods. 2 Tr.por. v odôvodnení uznesenia treba, ak to prichádza podľa povahy veci do úvahy, uviesť najmä skutočnosti, ktoré sa považujú za dokázané, dôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti. V danom prípade nadriadený orgán musí konštatovať, že napadnuté uznesenie neobsahuje náležitosti uvedené vo vyššie citovanom ustanovení Tr.poriadku. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia síce vymenoval jednotlivé dôkazy vykonané na verejnom zasadnutí, aj ich obsah, ale tieto dôkazy nevyhodnotil v súlade s požiadavkami ust. § 176 ods. 2 Tr.por. Predovšetkým v časti hodnotenia dôkazov sa okresný súd uspokojil s vymenovaním niektorých dôkazov a to výsluchov obv. Z. N., svedkov N. N., Z. G., X. H., S. O., I. G., N. K., listinnými dôkazmi, z ktorých podľa názoru okresného súdu nevyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré vyplývajú z ust. § 394 ods. 1 Tr.por. Tento názor súdu však nadriadený orgán nemôže akceptovať, keďže v odôvodnení, v časti hodnotenia dôkazov chýbajú úvahy súdu, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie nie je v tomto štádiu konania preskúmateľné a preto ho nadriadený orgán v celom rozsahu zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Pre úplnosť je potrebné dodať, že nadriadený orgán v tomto štádiu konania vec neposudzoval v merite veci, keďže napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, preto ho z procesných dôvodov zrušil. Po vrátení veci okresný súd na verejnom zasadnutí by mal opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy a v merite veci rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie aj v zmysle zákonných ustanovení náležite zdôvodniť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.