Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200731 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414200731.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXX/X, D. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 66,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 10.09.2015, č. k. 9C/269/2015-68 do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Nenapadnutých výrokov rozsudku okresného súdu sa nedotýka. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 na trovách odvolacieho konania 20,03 Eur do 3 dní, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., a preto podľa § 4 ods. 3 cit. zákona bolo potrebné poskytnutý úver považovať za bezpoplatkový a bezúročný. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako mu bol poskytnutý úver, tak návrh v celom rozsahu zamietol. Pretože navrhovateľ vo veci samej úspech nemal, tak podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu, náhradu trov konania vo výške 59,14 Eur. Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov, podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nebudú priznané trovy konania a žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, pretože v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. V tejto súvislosti poukazoval na to, že vedľajší účastník vstupuje do konaní bez toho, že by poznal podstatu obsahu sporu, používa opakujúce sa formulárové, jednoduché podania bez uvedenia nových procesne významných skutočností s tým, že automaticky uplatňuje námietku premlčania. Okrem toho poukazoval na to, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, a preto v takomto prípade nie je dôvod, aby sa vedľajší účastník, ktorý do konania vstupuje, dal zastúpiť advokátom a uplatňoval si za právnu pomoc advokáta aj náhradu trov konania. Bol toho názoru, že takýto paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konania nadbytočne zvyšuje trovy konania, vzbudzuje dojem ochrany práv spotrebiteľa, ale jeho účelom je len získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Uvedené okolnosti mal preto okresný súd zohľadniť, a to aj v zmysle použitia ust. § 150 O.s.p. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu. Žiadal rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch vyjadrenia poukazoval na to, že okresný súd v danej veci pri náhrade trov konania správne postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že odporca v konečnom dôsledku mal v konaní úspech, a teda úspech v konaní mal aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane. Bol toho názoru, že vedľajší účastník, ktorým je združenie na ochranu práv spotrebiteľov, takisto ako každý iný účastník konania, má právo sa nechať v konaní zastúpiť advokátom a pokiaľ vznikli trovy s právnym zastúpením, tak má v prípade úspechu na ich náhradu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo. Podľa jeho názoru nebol dôvod na použitie § 150 O.s.p. preto, že je to práve navrhovateľ, ktorý uplatňuje pohľadávky proti odporcom na základe množstva formulárových zmlúv, na ktoré nadväzujú formulárové žaloby, ktorými si uplatňuje svoje nároky proti odporcom - spotrebiteľom. Združenia na ochranu práv spotrebiteľov boli vytvorené práve za účelom, aby v spotrebiteľských sporoch chránili slabšiu stranu, a to spotrebiteľa v danom konaní, čo bolo v danej veci aj splnené. Rozhodnutie okresného súdu preto považoval v napadnutom výroku vedľajší účastník za správne. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v napadnutom výroku v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu len do výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu trovy konania. Proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu odvolanie nepodal. Krajský súd bol viazaný rozsahom podaného odvolania navrhovateľa, a preto na základe ním podaného odvolania preskúmaval rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa krajský súd nedotkol, pretože tieto podaným odvolaním napadnuté neboli a v týchto výrokoch rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť. V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že v napadnutom výroku o trovách konania treba považovať rozhodnutie okresného súdu za správne, pretože si zabezpečil všetky podklady majúce podstatný význam pre rozhodnutie v danej veci, svoje rozhodnutie v napadnutom výroku aj zdôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O.s.p. S dôvodmi uznesenia okresného súdu, ktoré sa dotýkajú napadnutého výroku o trovách konania sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhovateľ vytýkal okresnému súdu, že nemal pri náhrade trov konania postupovať podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, lebo nešlo o účelne vynaložené trovy konania, keďže nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník v konaní dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. S námietkami v podanom odvolaní navrhovateľa sa krajský súd nestotožňuje. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci išlo o spotrebiteľskú vec, a preto v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. mohol vstúpiť do konania na strane odporcu vedľajší účastník. Z ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že v ňom zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník konania vystupujúci na strane odporcu splnil podmienky pre vstup do konania, pretože preukázal, že je právnickou osobou zriadenou za účelom ochrany práv spotrebiteľov, v konaní išlo o spotrebiteľskú vec a vedľajší účastník súdu zahlásil vstup do konania za podmienok platných podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. v čase jeho vstupu do konania. Pokiaľ ide o námietku, že nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník dal v konaní zastupovať právnym zástupcom z radov advokátov, tak túto taktiež nepovažuje krajský súd za dôvodnú, lebo z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Účastník konania sa preto môže v konaní dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 O.s.p.). V zmysle § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Z uvedených ustanovení je teda nesporné rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Ak toto právo dané zákonom vedľajší účastník využil, dal sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov a v konaní mal odporca a na jeho strane vystupujúci vedľajší účastník úspech, tak potom má právo na náhradu vzniknutých trov konania. Z obsahu spisu je nesporné, že vo veci samej navrhovateľ úspech nemal, pretože návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý. Proti tomuto výroku rozsudku okresného súdu odvolanie zo strany navrhovateľa podané nebolo. Z uvedeného je teda jednoznačné, že v takomto prípade, ak navrhovateľ v konaní úspech nemal, vznikla mu povinnosť nahradiť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým bol vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu a ktorý uplatnil náhradu trov konania v danej veci. Nie je dôvodné ani tvrdenie navrhovateľa, že v danom prípade ide o neúčelné trovy konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka totiž uplatnil len náhradu trov za 2 úkony právnej pomoci, a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia k predmetu sporu. Na č. l. 45 až 48 spisu sa nachádza vyjadrenie vedľajšieho účastníka, z obsahu ktorého vyplýva, že konkrétne reagoval na právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, ako aj to, že zmluva v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. neobsahuje náležitosti v zmysle zákona, a preto podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. treba považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ako vyplýva z dôvodov rozsudku okresného súdu, tak s týmito dôvodmi vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane odporcu a chránil jeho záujmy, v rámci súdneho konania sa stotožnil aj okresný súd. Za daných okolností potom nemožno hovoriť o tom, že by trovy konania, ktoré uplatnil vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu, boli neúčelnými trovami konania, pretože na základe obrany vedľajšieho účastníka v konaní, ktorý vystupoval na ochranu práv odporcu, bol v konečnom dôsledku návrh navrhovateľa zamietnutý, pričom ani samotný navrhovateľ proti tomuto výroku rozsudku okresného súdu nenamietal. Ak za daných okolností okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak jeho rozhodnutie je správne, pričom priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka zodpovedajú Vyhláške č. 655/2004 Z. z. Krajský súd preto v napadnutom výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník v odvolacom konaní úspech mal a uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania, a to za podané vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa do napadnutého výroku o trovách konania. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu krajský súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. Uplatnené trovy konania vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z., pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za podané vyjadrenie len 50% hodnoty hlavného úkonu, teda 8,30 Eur a režijný paušál k úkonu 8,39 Eur a 20% DPH 3,34 Eur, teda celkom náhradu trov konania vo výške 20,03 Eur. Takto uplatnené trovy, ktoré zodpovedajú Vyhláške č. 655/2004 Z. z., krajský súd vedľajšiemu účastníkovi priznal a na ich náhradu zaviazal navrhovateľa. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.