Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201381 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414201381.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej veci navrhovateľa O. U. SEVA PLUS, miesto podnikania Clementisova 663/4, 911 01 Trenčín, IČO: 43 545 611, proti odporcovi BELAN SLOVAKIA s.r.o., Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 005 725, o zaplatenie 8.960,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 5Cb/17/2014-95 zo dňa 26. augusta 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 5Cb/17/2014-95 zo dňa 26. augusta 2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.960,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.8.2013 do zaplatenia a zaviazal ho zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 560,70,-Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje zaplatenie ceny diela, ktorú odporca uznal v uznaní dlhu čo do dôvodu a výšky v celkovej sume 23.599,94 Eur, ktorú sumu sa zaviazal splácať v mesačných splátkach počnúc dňom 30.1.2012. Dňa 10.7.2012 bol podpísaný Dodatok č. 1 k Dohode o splátkach, kde boli dohodnuté nové podmienky splácania dlhu. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca nesplnil svoj záväzok v zmysle Dodatku č. 1 Dohody o splátkach a zostal neuhradený dlh vo výške 8.960,66 Eur. Odporca sa v konaní bránil, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov okrem Dodatku č. 1 k Dohode o splátkach bola uzatvorená aj dohoda, že splní záväzok voči navrhovateľovi nepeňažným plnením tak, že navrhovateľ od neho prevezme späť časť strešnej krytiny, ktorú mu predtým dodal. Keďže navrhovateľ sa domáhal finančného plnenia, žiadal návrh zamietnuť, ako nedôvodný. Čo sa týka hodnoty krytiny, ktorú by si mal navrhovateľ zobrať späť, tak táto zodpovedá sume 8.960,66 Eur. Žalovanú sumu odporca nenamietal, len poukazoval na uzavretú dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny. K Dohode o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny odporca uviedol, že ju účastníci konania podpisovali dňa 5.9.2013 u neho vo firme v R. D. C., pričom Dohodu vyhotovil on. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi časť ceny za vykonané práce a dodaný materiál v sume 8.960,66 Eur, čo v konaní odporca ani nenamietal, ale poukazoval len na Dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny s tým teda, že mu vráti strešnú krytinu a nebude musieť zaplatiť cenu, ktorá zodpovedá žalovanej sume. Medzi účastníkmi konania bol spor v tom, či takáto dohoda bola alebo nebola uzavretá, nakoľko navrhovateľ popieral tvrdenia odporcu o uzavretí takejto dohody. Okresný súd z oznámenia OR PZ v Žiari nad Hronom, II. odd. vyšetrovania odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom zo dňa 8.4.2015 zistil, že dňa 8.4.2015 bolo vznesené obvinenie proti S. N., nar. XX.X.XXXX, pre zločin Marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a ) Trestného zákonníka, nakoľko znalec O.. A. O. A.. z pracoviska Ústav kriminalistiky a kriminológie s.r.o. vypracoval znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že na odporcom predloženej Dohode o vrátení strešnej krytiny sú podpisové doložky dodatočne vložené technikou fotomontáže. Z týchto listinných dôkazov mal prvostupňový súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode tak, ako tvrdil odporca. Zároveň okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že v dobe, kedy mala byť podľa odporcu podpísaná Dohoda o vrátení strešnej krytiny, navrhovateľ sa nemohol zdržiavať vo firme v R. D. C. a uvedenú dohodu podpísať, nakoľko vykonával prácu ako zamestnanec v predajni, kde ako jediný zamestnanec pracoval aj dňa 5.9.2013, kedy mal podľa odporcu podpisovať zmluvu v R. D. C.. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel, a to aj ohľadne úrokov z omeškania, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s platením dlhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 537,50 Eur a trovy na cestovnom za účasť na dvoch pojednávaniach v celkovej výške 23,20,-Eur, teda mu priznal trovy konania v sume 560,70 Eur. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý považoval rozsudok prvostupňového súdu za nezákonný z dôvodu, že mu okresný súd svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď napriek riadnemu a včas doručenému ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania pojednávanie vykonal a vo veci samej rozhodol bez prítomnosti konateľa odporcu a tiež z dôvodu, že s navrhovateľom bol dohodnutý tak, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov jeho záväzok voči navrhovateľovi splní nepeňažným plnením - vrátením časti strešnej krytiny, ktorú mu predtým navrhovateľ dodal. Nakoľko záväzok odporcu zanikol iným spôsobom, Dohodou o nepeňažnom plnení, ktorý je odporca stále ochotný a pripravený navrhovateľovi poskytnúť, podľa jeho názoru návrh na zaplatenie finančnej sumy nemôže byť dôvodný. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť, prípadne prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ podaním zo dňa 30.5.2016 uviedol, že podľa dôkazového materiálu a rozhodnutia okresného súdu ide o jednoznačný súdny spor a odporca len naťahuje čas, aby stihol zlikvidovať svoju firmu a vyhol sa splateniu svojho dlhu. Ďalším podaním zo dňa 30.5.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že konateľ odporcu S. N. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti odporcu na spoločnosť L - Solutions, s.r.o. Horná ul. 21, Banská Bystrica. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 8.960,66 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca na základe objednávky zo dňa 21.3.2011, ktorej súčasťou boli aj prílohy, si objednal u navrhovateľa realizáciu strešnej krytiny a klampiarskych prác na stavbu „ Prístavba ZŠ a rekonštrukcia MŠ C. Z.“. Navrhovateľ objednávku potvrdil dňa 23.3.2011 a vypracoval cenovú ponuku. Odporca si u navrhovateľa objednal materiál v hodnote 15.280,78 Eur vrátane DPH, pričom v prílohe k objednávke č. 21104a bola špecifikovaná cena odkvapového systému sumou 5.755,05 Eur vrátane DPH a v prílohe k ponuke č. 21104b boli ocenené práce spolu sumou 9.994,-Eur. Navrhovateľ vykonal práce pre odporcu a dodal mu aj materiál, pričom bola dohodnutá za vykonanie cena spolu vo výške 31.030,64 Eur vrátane DHP. Termín realizácie bol dohodnutý od 23.3.2011 do 30.4.2011. Následne účastníci konania dňa 10.11.2011 spísali Uznanie dlhu a Dohodu o splátkach, v zmysle čoho odporca prehlásil, že uznáva dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky v celkovej sume 23.559,94 Eur a zaväzuje sa ho splácať pravidelnými mesačnými splátkami k 15-dňu v mesiaci. V prípade nesplatenia čo i len jednej splátky včas sa stáva celý dlh zročným a v tom prípade navrhovateľ podá návrh na súd a uplatní si úrok z omeškania vo výške 9 %, pričom za deň úhrady splátky sa počíta deň, kedy boli peniaze pripísané na účet navrhovateľa. Účastníci konania následne dňa 10.11.2011 uzatvorili Dodatok č. 1 k Uznaniu dlhu a k Dohode o splátkach, pričom navrhovateľ tento dodatok podpísal dňa 10.7.2012 a odporca dňa 4.7.2012. Z dodatku je zrejmé, že odporca neplnil svoje splátky v zmysle uzavretého Uznania dlhu a Dohody o splátkach zo dňa 10.11.2011, a preto sa dohodli na zmene splátok, a to tak, že odporca zaplatí prvú splátku vo výške 3.000,-Eur do 6.7.2012, ďalšie dve splátky po 1.000,-Eur do 31.7.2012 a 31.8.2012 a štvrtá až posledná splátka až do úplného zaplatenia bude uhradená v sume 1.000,-Eur, vždy do posledného dňa každého ďalšieho kalendárneho mesiaca. Okresný súd dňa 16.6.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 16Rob/159/2014-22, proti ktorému odporca v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor. Žalovanú sumu ako takú nepopieral, len tvrdil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dohoda o spätnom prevzatí strešnej krytiny zo strany navrhovateľa od odporcu, čím mala byť žalovaná suma zaplatená. Navrhovateľ trval na tom, že takáto dohoda nikdy nebola uzatvorená a obrátil sa na orgány činné v trestnom konaní s podozrením, že došlo k spáchaniu trestného činu. Orgány činné v trestnom konaní z vypracovaného znaleckého posudku č. 3/2015 dospeli k záveru, že odporcom predložená dohoda je falzifikátom, následkom čoho vzniesli konateľovi odporcu obvinenie. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ si žalovanú sumu uplatnil voči odporcovi oprávnene, čo odporca v priebehu konania ani nespochybňoval. Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd postupoval správne, keď považoval uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný. V konaní však odporca tvrdil, že bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda, na základe ktorej mal zaplatiť dlh voči navrhovateľovi nepeňažným plnením, a to vrátením časti strešnej krytiny, ktorú mu dodal navrhovateľ. Odvolací súd má za preukázané, a to vypracovaným znaleckým posudkom v rámci trestného konania, že odporcom predložená Dohoda o vrátení strešnej krytiny je falzifikátom, teda v súdnom konaní nejde o dôkaz, ku ktorému by mohol súd prihliadnuť, nakoľko táto dohoda medzi účastníkmi konania nikdy nevznikla. Odvolací súd dopĺňa, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal v súlade s § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, následkom čoho vznikla vyvrátiteľná domnienka o tom, že záväzok v čase uznania dlžníkom existoval. Nakoľko odporca v priebehu konania nepreukázal splnenie uznaného záväzku uplatneného navrhovateľom v konaní, platí právna domnienka existencie uznaného záväzku za preukázanú. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ, ako v odvolacom konaní úspešný, nepodal návrh na náhradu trov konania ( § 151 ods. 1 O.s.p. ). Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné