Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/886/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201436 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414201436.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: G. F., nar. XX. XX. XXXX, S. D. XX, XXX XX S. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, Šafárikova námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, AK so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 25. 06. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Ro/65/2014-34 zo dňa 29. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka subjektu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol. Zároveň navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch uznesenia súd uviedol: „Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 178,72 € s prísl. Pred rozhodnutím súdu, zahlásil vstup do konania vedľajší účastník konania - občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 11Ro/65/2014 - 28 zo dňa 24.10.2014, ktoré rozhodnutie bolo vydané za účasti vedľajšieho účastníka konania. V lehote na podanie odporu podal navrhovateľ návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, vzhľadom k tomu, že občianske združenie zahlásilo vstup do konania a nepredložilo súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, čo je však podľa navrhovateľa neprípustné. Zároveň navrhol, aby bolo občianskemu združeniu uložená povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 31,56 €. Ako vyplýva z obsahu spisu, vedľajší účastník konania zahlásil svoj vstup do konania dňa 11.09.2014 z vlastnej iniciatívy. Platobný rozkaz prevzal právny zástupca vedľajšieho účastníka dňa 20.01.2015 a odporca dňa 06.11.2014. Ani odporca, ani vedľajší účastník nepodali voči rozhodnutiu ani odpor, ani odvolanie. V prípade, ak by navrhovateľ nepodal námietky do vstupu vedľajšieho účastníka, rozhodnutie by bolo právoplatné. Citovaným rozhodnutím nebola vedľajšiemu účastníkovi konania priznaná ani náhrada trov konania. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka konania, bolo potrebné o uvedenej námietke rozhodnúť. Podľa § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O. s. p., účinného do 01.01.2015 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť súdneho konania aj právnická osoba, ktorej účelom zriadenia bola ochrana práv uvedených v osobitnom predpise. Základným predpokladom vedľajšieho účastníctva je však skutočnosť, že ide o sporovú vec a je preukázané, že predmet činnosti takéhoto vedľajšieho účastníka je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom tento predmet súvisí s predmetom ochrany, ktorý sa uplatňuje v sporovom konaní. Ako vyplýva z podaného návrhu na začatie konania, navrhovateľ si uplatňuje proti odporcovi nárok na zaplatenie peňažnej sumy, titulom zmluvy o pripojení - za služby spojené s užívaním telekomunikačných prostriedkov. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - T Mobile, pričom ide o nároky z formulárovej zmluvy. Podľa názoru súdu, odporca v takejto zmluve mal postavenie spotrebiteľa, pretože nie je preukázané, že išlo o poskytnutie úveru na podnikateľskú činnosť, resp. výkon povolania odporcu. V danom konaní teda odporca vystupuje ako spotrebiteľ - slabšia strana, ktorá pri uzatváraní zmluvy nemohla podstatným spôsobom meniť dohodnuté podmienky zmluvy. Do konania dňa 11.09.2014 zahlásil vstup vedľajší účastník, vyššie uvedené občianske združenie, z ktorého dôvodu bolo aj tomuto účastníkovi doručené rozhodnutie v danej veci. V lehote na podanie odporu / odvolania/ však navrhovateľ podal návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní. Súd je toho názoru, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § - u 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu, bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania. Zákonná dikcia nevyžadovala výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, pokiaľ vstúpil do konania pred účinnosťou novely zákona č. 353/2014 Z. z. účinnej od 01.01.2015. Prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma, dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná. / porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 3 Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 /. Uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa, teda ako je tomu aj v tomto konaní. Aj napriek tomu, že vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania, tento v konaní následne nevykonal žiaden úkon. Ani odporca nenamietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, dokonca odporca voči citovanému platobnému rozkazu nepodal odpor. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka bolo odporcovi doručené spolu s platobným rozkazom, doručenka v spise na č. l. 32. Keďže v danom konaní vystupuje spotrebiteľ ako slabšia strana, ktorá nemohla podstatným spôsobom meniť dohodnuté podmienky zmluvy, pričom z rozhodovacej činnosti iných súdov je zrejmé, že v zmluvných podmienkach mobilných operátorov sa vyskytovali neprijateľné podmienky, ktoré boli vyhlásené súdmi na neplatné, súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva občianskeho združenia - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na tú skutočnosť, že predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je zastupovať svojich členov ako aj iných spotrebiteľov s cieľom ochraňovať ich spotrebiteľské práva, oprávnené záujmy a požiadavky. Okrem toho hlavnou náplňou združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní správnych a kontrolných orgánov, urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou ako aj podávanie návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov. Oprávnenie zduženia vystupovať ako vedľajší účastník v konaní, vyplýva priamo zo zákona - / § 25 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa/, pričom združenie nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania. Súd zároveň poukazuje aj na to, že ustanovenie § 93 ods. 2 Osp nepodmieňuje vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, aby išlo o hromadnú ochranu práv spotrebiteľov, ale postačuje ochrana práv aj individuálneho spotrebiteľa, nakoľko v prípade, ak súd vyhlási niektorú zo zmluvných podmienok za neprijateľnú, je neplatná aj v ďalších súdnych sporoch proti iným spotrebiteľom. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že vedľajší účastník, ako právnická osoba založená za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľom, spĺňa všetky zákonné predpoklady na vstup do konania podľa ustanovenia § - 93 O. s .p. Keďže však navrhovateľ s uvedeným vstupom do konania nesúhlasil, súd rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v súlade s ustanovením § - 93 ods. 3 O. s. p. posledná veta. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si zároveň uplatnil aj nárok na trovy konania, súd mu ich náhradu nepriznal, keďže v konaní o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania bol v plnom rozsahu neúspešný (§ 142 ods. 2 O. s. p.“. Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu bolo zmenené tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a vedľajší účastník bude zaviazaný nahradiť odporcovi trovy konania. V úvode odvolania uviedol, že toto odôvodňuje v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ poukazuje na vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku č. 99/63 Z. z., na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 27. 02. 2014. Dôvodí, že z ust. § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Zároveň poukázal, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej aj formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia ako aj k podanému odvolaniu krajský súd naviac dodáva. Platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, obdržal navrhovateľ dňa 07. 11. 2014. Po obdržaní tohto platobného rozkazu, ktorým v súvislosti s vedľajším účastníkom nebolo vydané žiadne rozhodnutie, podal dňa 12. 11. 2014 navrhovateľ námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Treba konštatovať, že za takýchto okolností je námietka navrhovateľa vyslovene šikanózna, pretože proti platobnému rozkazu nepodal žiadny z účastníkov opravný prostriedok a platobný rozkaz ani nezaviazal navrhovateľa k nejakým platbám vedľajšiemu účastníkovi. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.