Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205380 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414205380.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 16 017,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/157/2014-43, zo dňa 20. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/157/2014-43 zo dňa 20.11.2014 v záhlaví opravuje tak, že meno a adresa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, v danom konaní správne je „ JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, 811 01 Bratislava“ namiesto nesprávneho „JUDr. Bohdan Jakubis, AK Bratislava Dobrovičova 13“. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Patrikom Podhorským p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v UniCredit bank, a.s. číslo účtu 6836984000/1111, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti uplatňovaného nároku do výšky 418,90 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2011 až do zaplatenia zastavil. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1,34 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 zo % ročne zo sumy 13,98 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,98 Eur od 18.08.20011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 5,30 Eur . Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 55,94 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Čiastočné zastavenie konania súd odôvodnil ust. § 96 O. s. p., z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom a to v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s 9,50 % úrokom z omeškania. Súdom priznaný nárok vyplýva zo zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z., zo zmluvy o pripojení, pričom navrhovateľ predložením splatných faktúr za poskytnuté služby preukázal konkrétnu výšku dlžných súm i nárok na príslušný úrok z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. podľa pomeru úspechu účastníkov vo veci, keď navrhovateľ mal v konaní úspech 13,21 % a odporca úspech 86,88 %, potom vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane úspešnejšieho odporcu v konaní súd priznal z ním uplatnenej výšky trov 75,84 Eur iba 73,76 % , čo je 55,94 Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, voči výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu trovy konania súd neprizná. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,57 Eur. Namietal, že v prípade vedľajšieho účastníka ide o neúčelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník vstúpil do daného konania z vlastnej iniciatívy, pričom z jeho strany ide o paušálny vstup do viacerých konaní kedy pri rozposielaní oznámení o vstupe do konaní a vyjadrení súdom ide o identické typizované úkony, podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj automatizované, pričom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov jeho právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov, má zákonom zvýhodnené postavenie (ust. § 93 ods. 2 O. s. p. ) . Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych zdužení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Dané združenie by malo disponovať takým personálnym obsadením, aby bolo samo schopné poskytnúť právne služby bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Navrhovateľ taktiež namieta účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, pretože sám vedľajší účastník neposkytoval ochranu práv žalovanému spotrebiteľovi. Vedľajší účastník nepriniesol do konania žiaden prínos, nepoukázal na inú skutočnosť, než na ktorú súdy majú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Nebola splnená ani podstatná podmienka vstupu vedľajšieho účastníka do konania - odporca nedal súhlas s jeho vstupom do konania. Vedľajší účastník navrhol rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa obšírne a vo viacerých smeroch poukázal na význam vstupu vedľajšieho účastníka do konania za účelom obrany spotrebiteľa a jeho konkrétny prínos pre výsledok konania. Taktiež na fakt, že každý účastník má právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, toto právo mu vyplýva priamo z ústavy. Do konania nevstúpil hromadným podaním, ale konkrétnym oznámením o vstupe a jeho vyjadrenie k návrhu nebolo formulárové. K doručenému návrhu sa vyjadril v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené práva odporcu ako spotrebiteľa. Trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a viedli k úspechu odporcu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 38,27 Eur. Odporca zostal nečinný. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý. Treba uviesť, že odvolací súd týmto rozhodnutím zároveň opravil zrejmú chybu v písaní v záhlaví odvolaním napadnutého rozsudku, kde okresný súd zjavne nesprávne uviedol označenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania a to „JUDr. Bohdan Jakubis, AK Bratislava Dobrovičova 13“, namiesto správneho mena a adresy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, v danom konaní, ktorým je „ JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, 811 01 Bratislava“. Táto skutočnosť je nepochybná a jednoznačne vyplýva z výroku rozsudku č. k. 9C/157/2014-43 zo dňa 20.11.2014, kde je advokát označený správne, ako aj z obsahu súdneho spisu sp. zn. 9C/157/2014. V súdnom spise je za účelom právneho zastupovania vedľajšieho účastníka v danom konaní doložená iba plná moc udelená vyššie uvedeným vedľajším účastníkom zo dňa 25.08.2014 a to advokátovi JUDr. Patrikovi Podhorskému a taktiež všetky podania žurnalizované v súdnom spise - všetky procesné úkony vedľajšieho účastníka boli vykonané iba advokátom JUDr. Patrikom Podhorským. Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Prípustnosť vykonania opravy podľa ustanovenia § 164 O. s. p. je stanovená za predpokladu, že pochybenie, o ktorého opravu ide sa týka písomného vyhotovenia rozsudku, alebo jeho rovnopisu, ale môže sa týkať tiež zápisnice o pojednávaní, v ktorej je zaprotokolovaný vyhlásený rozsudok, ak predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé na prvý pohľad. Oprava sa môže týkať ktorejkoľvek časti rozhodnutia (úvodnej, výrokovej časti, odôvodnenia, alebo poučenia). Vykonáva sa opravným uznesením. Nakoľko odvolací súd zistil, že v zmysle § 164 O. s. p. sú tu dané zákonom stanovené predpoklady pre opravu chyby v písaní v záhlaví rozsudku, opravu vykonal odvolací súd (výnimočne) sám, nakoľko takýto postup súdu zodpovedná zásade hospodárnosti konania keďže ním účastníci konania nebudú nijako ukrátení na svojich právach. V ďalšom odvolací súd preskúmal rozhodnutia v zmysle podaného odvolania. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu o trovách konania, keď vo veci aplikoval § § 142 ods. 2 O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa pomeru úspechu účastníkov vo veci, keď súd vychádzal z toho, že odporcovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania (v pomere 73,76 %), potom v rovnakom pomere ako odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane. Rozhodnutie okresného súdu je správne aj z hľadiska prisúdenej výšky trov vedľajšiemu účastníkovi, ktorú konkrétne odvolateľ ani nenamietal. Išlo o základné úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto zmysle uvádzané v jeho odvolaní, nie sú opodstatnené. Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Je treba rozlišovať vzťah medzi navrhovateľom a odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcom ako aj k jeho právu nechať sa zastúpiť v konaní advokátom. Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa. Náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní súd priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 482,21 Eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 55,94 Eur. Tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 55,94 Eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál je vo výške 8,39 Eur. Trovy odvolacieho konania spolu sú 24,99 Eur (daň z pridanej hodnoty advokát neuplatnil). Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10,- Eur. V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť súdom priznané trovy advokátovi zastupujúcemu účastníka (vedľajšieho účastníka), v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p. ). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.