Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210369 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210369.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, vo veci starostlivosti o maloletú V. M., nar. XX. XX. XXXX bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Ul. R. Q. XXX/XXX, zastúpenej Advokátska kancelária Dobiš, s. r. o., so sídlom v Kremnici, Zechenterova 356/24, IČO: 36 857 327, a otca C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XXX, zastúpeného JUDr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/68/2014-158 zo dňa 04. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku mení tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený sa stretávať s maloletou V. M., nar. XX. XX. XXXX, počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia každú sobotu v párnom týždni, v čase od 09,00 hod do 17,00 hod a každú nedeľu v nepárnom týždni v čase od 09,00 hod do 17,00 hod, v neprítomnosti matky. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo zvyšku p o t v r d z u j e. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zastavení konania o návrhu matky na zákaz styku maloletej s otcom a vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol, ostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/66/2013 zo dňa 18. 11. 2013 vo výroku o úprave styku tak, že otec C. M. je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou V. M. počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia každú párnu sobotu v čase od 09,00 hod do 17,00 hod v mesiaci a každú nepárnu nedeľu v čase od 09,00 hod do 17,00 hod v mesiaci v neprítomnosti matky. Po uplynutí tejto doby je otec maloletého dieťaťa oprávnený stretávať sa s maloletou V. M. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 17,00 hod do nedele 17,00 hod v neprítomnosti matky. Otec je oprávnený a povinný maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku na tom istom mieste v stanovenom čase matke dieťa vrátiť. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť, otcovi dieťa vydať, a styk s otcom umožniť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Konanie o návrhu matky na zákaz styku maloletej s otcom dieťaťa zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Okresný súd pôvodne konal iba o návrhu matky, ktorá sa domáhala, aby rozhodol o zákaze styku otca s maloletou. Po nariadení znaleckého dokazovania a predložení znaleckého posudku otec podal návrh na rozšírenie úpravy styku z maloletou a matka zobrala svoj návrh späť. Otec maloletej predložil návrh na rozšírenie úpravy styku 12. 10. 2015. Navrhol zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o úprave styku s maloletou dcérou tak, že sa bude s malol. V. M. stretávať najskôr iba každú párnu sobotu od 09,00 hod do 18,00 hod v mesiaci a každú nepárnu nedeľu od 09,00 hod do 18,00 hod a počnúc mesiacom apríl každý nepárny týždeň od piatku od 17,00 hod do nedele do 18,00 hod, ďalej v čase letných prázdnin v rozsahu dva týždne mesiaca júl a druhé dva týždne mesiaca august, v čase od pondelka 10.00 hod do nedele do 19,00 hod, ďalej v čase veľkonočných sviatkov každý párny rok prvý prázdninový deň - piatok a každý nepárny rok druhý prázdninový deň - pondelok a to od 09,00 hod do 18,00 hod, v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 24. 12. od 09,00 hod do 27. 12. do 18,00 hod, každý nepárny rok od 29. 12. od 09,00 hod do 02. 01. do 18,00 hod. 3. Predošlým rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/66/2013 zo dňa 18. 11. 2013 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 30 EUR mesačne. Týmto rozhodnutím bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú sobotu v párnom týždni od 16,00 hod do18,00 hod a každú nedeľu v nepárnom týždni od 16,00 hod do 18,00 hod a to v prítomnosti matky do 31. 03. 2014. Obom rodičom bola tiež uložená povinnosť podrobovať sa počas 6 mesiacov odbornému poradenstvu. 4. Zo znaleckého posudku č. 5/2015, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru psychológia Mgr. Oľga Dianišková, okresný súd zistil, že maloleté dieťa má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Dieťa malo silnejšiu citovú väzbu k matke, ktorá sa o dieťa starala od jeho narodenia, trávi s ním najviac času a snaží sa uspokojovať jeho potreby. Osobnosť otca je menej zrelá, v škále extroverzie - introverzie sa pohybuje v pásme priemeru, je ovplyvniteľný okolím, s okolím dokáže spolupracovať, jeho sociálna adaptabilita postačuje. Psychický stav matky je stabilizovaný, v škále extroverzie - introverzie sa pohybuje v pásme priemeru. Pre matku je dôležitá podpora zo strany okolia. Zo správania sa dieťaťa pri vyšetrení možno usudzovať, že maloletá vnímala a prežívala výchovné pôsobenie a citové prejavy otca vo vzťahu k nemu pozitívne. U dieťaťa nie je pri realizácii styku s otcom ohrozená výchova a zdravý telesný resp. duševný vývoj. Dieťa sa cítilo pri styku s otcom spokojné, styk s otcom vnímalo a prežívalo pozitívne. Psychický stav dieťaťa je stabilizovaný, kontakt s realitou zachovaný. Otec sa doteraz stretával s maloletou len dve hodiny týždenne. Nemohol s maloletou odcestovať do Q., kde otec žije v rodinnom dome s rodičmi a kde žijú otcovi súrodenci s malými deťmi. Návštevou bydliska otca, starých rodičov dieťaťa by došlo k obohateniu dieťaťa po citovej stránke, k jeho začleneniu do rodiny otca. Podľa znalkyne by bolo vhodné, aby otec trávil s dieťaťom jeden deň v týždni od rána do večera bez prespania, neskôr by si otec dieťa mohol brávať každý druhý víkend do svojho bydliska, kde má dieťa detskú izbu. Je dôležité, aby sa rodičia nevyjadrovali negatívne o druhom rodičovi. 5. Zo správy opatrovníka zo dňa 04. 01. 2016 vyplývalo, že matka býva s maloletou v V. od 02. 12. 2013 v štvorizbovom byte, ktorý má matka v podielovom spoluvlastníctve so svojou sestrou T. A.. Byt je kompletne zariadený, matka užíva dve izby, kuchyňa, WC a kúpeľňu užívali spoločne. Maloletá navštevovala na štyri hodiny materskú školu. Matka uvádzala, že s maloletou navštevuje detského neurológa Y.. K. F. z dôvodu afektívneho správania sa dieťaťa. Podľa matky dieťa malo problémy s komunikáciou. Zo správy Úradu sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 29. 10. 2015 vyplývalo, že otec má vhodné rodinné, sociálne a bytové pomery pre starostlivosť o dieťa. Býval v poschodovom rodinnom dome, kde sám obýva poschodie na ktorom sú tri izby, kuchyňa a kúpeľňa. Maloletá má zariadenú vlastnú izbu. Na prízemí bývajú otcovi rodičia a brat. Otec bol zamestnaný v F. F.. Výživné na dieťa v sume 30 EUR platil pravidelne. S dcérou sa stretával každý týždeň vY.6. Kolízny opatrovník navrhol upraviť prespávanie dieťaťa u otca najskôr na jednu noc počas jedného dvoch mesiacov, až následne počas celého víkendu. 7. Okresný súd prihliadal pri rozhodovaní o pri úprave styku na vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah dieťaťa k druhému rodičovi. Zo znaleckého posudku a výsluchu znalkyne zistil, že je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo s otcom a aby sa doteraz upravený styk rozšíril. Medzi otcom a dieťaťom je vytvorený citový vzťah, ktorý je potrebné rozvíjať a prehlbovať a otec má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku. Matka súhlasila, aby sa otec s dieťaťom stretával po dlhšiu dobu ako bolo doteraz upravené, sama navrhla sobotu alebo nedeľu od 10,00 hod do 16,00 hod. Mal preukázané, že otec je schopný postarať sa o dieťa počas styku aj sám. Otec uviedol, že nemá problém, aby bola matka prítomná pri styku otca s maloletou v Hrachove podľa odporučenia znalkyne. 8. Okresný súd upravil styk otca s maloletou počas prvých troch mesiacov s prihliadnutím na to, aby malo dieťa aj otec počas tejto doby dostatok času na prehĺbenie väzieb s otcom v neprítomnosti matky, kedy bude môcť otec styk realizovať vo svojej domácnosti. Je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo aj s rodičmi otca, aby sa dieťa začlenilo do rodiny otca. 9. Súd vo zvyšku zamietol návrh otca na úpravu styku počas vianočných a veľkonočných sviatkov ako aj letných prázdnin, pretože navrhovaná úprava by bola predčasná. Maloletá sa najskôr potrebuje adaptovať na rozšírený styk a nové prostredie u otca. Okresný súd prihliadol aj na to, že vzťahy rodičov boli doteraz poznačené nezhodami. Tieto nezhody ani výhrady matky nemôžu byť prekážkou rozvíjania vzťahu otca s jeho maloletou dcérou o ktorú otec prejavuje záujem. Tvrdenia matky ohľadne veku a zdravotných problémov dieťaťa súd vyhodnotil tak, že z lekárskych správ Y.. F., Y.. C. a Y.. U. síce vyplývali určité zdravotné problémy dieťaťa, ktoré ale neboli tak závažné, aby boli dôvodom, pre ktorý by nebolo možné styk otca s maloletou dcérou rozšíriť. Znalkyňa uviedla, že zdravotný stav maloletej nemá vplyv na stretávanie sa dieťaťa s otcom. Plánované lekárske vyšetrenia matka môže realizovať v čase, keď sa nebude realizovať styk dieťaťa s otcom. 10. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol čl. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP, pretože konanie bolo možné začať aj bez návrhu a účastníci si náhradu trov neuplatnili. 11. Matka vo včas podanom odvolaní namietala, že úprava styku každú nepárnu resp. párnu sobotu, či nedeľu v mesiaci nie je z hľadiska realizácie úpravy styku správna, pretože môžu nasledovať dve nepárne nedeľa po sebe. Okresnému súdu vytýkala, že neuprednostnil záujem dieťaťa ani záujem matky. Súd zohľadnil záujem otca, ktorý prezentoval starostlivosť dochádzaním za dcérou. Nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a v odôvodnení neuviedol, akými úvahami sa riadil pri použití právnych noriem, ktoré uviedol v rozhodnutí. Doterajšia komunikácia medzi rodičmi dieťaťa nie je na štandardnej úrovni. Otec maloletej matku pred trojročným dieťaťom znevažoval. Ani zdravotný stav dieťaťa neumožňoval upraviť styky v takej širokej miere. Zdravotné a psychické problémy dieťaťa by sa mohli realizáciou rozhodnutia znásobovať. Dieťa je na matku od malička naviazané ako na najbližšiu osobu. Je nevyhovujúca úprava styku tak, aby dieťa v tomto veku prespávalo u otca. Je možné, že dieťa si u otca počas troch mesiacov nezvykne a nebude schopné u otca prespávať. Nie je vhodné, aby sa rodičia a dieťa prispôsobovali rozhodnutiu súdu a pod tlakom časového obdobia realizovali styk, aby bolo dieťa pripravené na styk s otcom. Matka namietala aj čas úpravy styku, keďže v nedeľu o 17,00 hod býva v zimných mesiacoch tma a v budúcnosti sa dieťa musí pripraviť na plnenie školských povinností. Súhlasila s rozšírením styku, ale nie v takej miere, ako rozhodol súd. Z uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil. 12. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne správne, lebo vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Z odvolania vyplýva nastavenie matky, ktorá prejavuje voči otcovi negatívne emócie, čo môže mať tiež odraz na správaní dieťaťa. Matka sa neustále vracia k veciam z minulosti, zamieňa si záujem maloletého dieťaťa so svojím vlastným záujmom. Počas konania neprejavila snahu pracovať na zlepšení vzťahov v rodine. Stretávanie dieťaťa s otcom je v najlepšom záujme dieťaťa a ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, otec je schopný o dieťa sa postarať. Matka navrhla, aby prespávanie dieťaťa u otca nebolo zatiaľ určované, ale mieru rozšírenia úpravy styku sama nešpecifikovala. Dieťa si môže vytvoriť hlbší vzťah s rodičom vtedy, keď s ním bude tráviť aj večery. Maloletá je dieťa v takom veku, kedy možno predpokladať jeho adaptáciu bez väčších problémov. 13. Na prejednanie odvolania matky nariadil odvolací súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil iba otec maloletého dieťaťa. Matka sa nedostavila, hoci predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené včas a svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca matky ospravedlnil iba svoju neúčasť s odôvodnením, že bude mimo územia SR, a navrhol odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa otca ospravedlnila svoju neúčasť náhlym ochorením jej detí a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. 14. Odvolací súd vec prejednal v neprítomnosti matky a právnych zástupcov rodičov ako aj kolízneho opatrovníka, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili, pretože pokračovaniu v konaní nebránili žiadne procesné prekážky, keď ani účastníci konania a ich právni zástupcovia žiadne dôležité dôvody odročenia pojednávania neuviedli. Otec maloletej na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že styk s maloletou dcérou prebieha podľa pôvodného rozhodnutia. Dcéru si preberá v V., idú spolu autom do A. nad Q. na dve hodiny a naspäť. Už v súčasnosti sa styk realizuje v neprítomnosti matky. Čas styku otec dodržiava. Problémy pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa nie sú. Dcéra zdravotné problémy nemá, styk cez víkendy by zvládla. Otec pracuje v L. M., kde má zmluvu od mája 2017. Hľadá si zamestnanie v A. nad Q. a prenájom bytu vo A.. 15. Odvolací súd o odvolaní matky rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu, na pojednávaní zopakoval listinné dôkazy a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a ktorý svoje úvahy a rozhodnutie náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil. 18. Podľa § 24 ods. 4 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 19. Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 28 ods.2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že medzi otcom a jeho maloletou dcérou je vytvorený citový vzťah, ktorý je potrebné rozvíjať a prehlbovať a súčasne, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku. Otec je schopný postarať sa o dieťa počas styku aj sám, ale nemá problém, aby bola matka pri styku prítomná podľa odporučenia znalkyne. Okresný súd v potrebnom rozsahu prihliadol na stanovisko matky aj kolízneho opatrovníka tak, aby rozšírenie styku prebiehalo postupne. Z toho dôvodu návrhu otca nevyhovel v celom rozsahu. Prihliadol na zistenie, že vzťahy rodičov boli doteraz poznačené nezhodami a vysporiadal sa aj s tvrdeniami matky o zdravotných problémoch dieťaťa. Námietky matky ohľadne veku a zdravotných problémov dieťaťa súd vyhodnotil tak, že tieto neboli prekážkou, pre ktorú by nebolo možné styk otca s maloletou dcérou rozšíriť tak, že by dieťa nemohlo byť u otca v určenom čase počas celého víkendu. Matka v odvolaní nepredložila žiaden taký dôkaz, ktorý by spochybňoval závery okresného súdu, ktoré urobil na základe znaleckého dokazovania ako aj správ o prešetrení pomerov u otca dieťaťa. 23. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. Za potrebné považoval zmeniť len prvý výrok, ktorým upravil styk otca s maloletou počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, a to z dôvodu, že okresný súd nesprávne upravil styk počas párnych sobôt, resp. nepárnych nedieľ v mesiaci. Formulácia použitá okresným súdom bola nezrozumiteľná, čo namietala v odvolaní aj matka dieťaťa. Z dôvodu zrozumiteľnosti prvého výroku rozhodnutia odvolací súd toto pochybenie okresného súdu napravil tak, že otec je oprávnený počas prvých troch mesiacov stretávať sa s maloletou každú sobotu v párnom týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni v čase od 09,00 hod do 17,00 hod, v neprítomnosti matky. 24. Vo výrokoch, ktorými okresný súd vo zvyšku návrh otca zamietol a o zastavení konania o návrhu matky na zákaz styku maloletej s otcom, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. 25. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).