Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210380 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210380.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, proti žalovanému: G. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., ul. H. č.XXX/XX, t. č. pobytom Z., Krajské centrum nepočujúcich ANEPS, Žilina, Kálov č. 17, za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO : 42 362 962, zastúpený AK JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova č.13, Bratislava, o zaplatenie 2.163,51eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9C/291/2015 - 72, zo dňa 26. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v prvom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v 30,- eur mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok, p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.163,51,-€ spolu so zmluvným úrokom ročne zo sumy 1.934,10,-€ odo dňa 2.10.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.163,51,- € odo dňa 3.10.2015 do zaplatenia v 30,-€ mesačných splátkach splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej, AK Martin, Hviezdoslavova 7 vo výške 367,92,-€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy s odkazom na ust. § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka. Zároveň odôvodnenie rozhodnutia okresný súd oprel o ust. § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1, 2, § 9 ods. 2 a § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z. z. Nakoľko z predloženého prehľadu platieb (splátkového kalendára) ako i z výpovede žalovaného mal súd za preukázané, že z celkovo poskytnutého úveru žalovaný neposkytol žiadne plnenie, preto zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia okresného súdu. Vzhľadom na osobu žalovaného (nepočujúci, aktuálne bez pracovného pomeru, nemajetný), jeho osobné a majetkové pomery a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je subjekt poskytujúci nebankové úvery, ktorého existencia nie je žiadnym spôsobom ohrozená pre prípad povolenia úhrady dlžnej sumy formou splátok, súd s odkazom na ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil žalovanému 30,- eur mesačné splátky. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. za použitia ust. § 149 ods. 1 O. s. p. 3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal zrušiť rozsudok v napadnutej časti a vec vrátiť okresnému súdu k novému prerokovaniu veci. Odvolanie podal čo do výroku týkajúceho sa povinnosti splácať záväzok v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, a to z dôvodu nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Namietal, že výška povolenej splátky nie je adekvátna hodnote priznanej pohľadávky. Pri takomto splátkovom kalendári dôjde k splateniu istiny až v priebehu 73 mesiacov, pričom dôjde k neúmernému navýšeniu pohľadávky na úrokoch. Výška splátok je absurdne nízka k výške priznaného nároku. Spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania by žalovaný splácal svoj záväzok viac ako 10 rokov, čo považujú za neprijateľné. Zároveň žalobca uviedol, že splátka 30,- eur je absurdne nízka aj v porovnaní so zmluvne dohodnutými splátkami, ktoré boli podľa zmluvy 84,54 eur po dobu 32 mesiacov (splátka je len cca 35% dohodnutej splátky, čo je neakceptovateľné). Podľa názoru žalobcu je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný, nakoľko vo svojom rozhodnutí presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. (Civilný sporový poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 v napadnutej časti potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (C. s. p.). Podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky nastali predo dňom platnosti C. s. p., pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už C. s. p. 7. Podľa 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Nová právna úprava sa svojím obsahom v podstate neodlišuje od doterajšej (§ 160 O. s. p.) a je len formulačne upravená. 9. Odvolanie žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné. 10. Podľa ust. § 232 ods. 3 C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Súd však môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom určí výšku splátok a podmienky - napr., že pri nedodržaní splátky je ihneď splatný celý zvyšok (tzv. podmienka straty lehôt alebo straty výhody splátok). Aby súd mohol určiť k plneniu lehotu dlhšiu alebo určiť, že plnenie možno uskutočniť v splátkach, musí mať pre takéto rozhodnutie súdu spoľahlivo zistené všetky skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie dlhšiu lehotu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže plniť v splátkach. 11. Odvolací súd má zhodne s prvostupňovým súdom po preskúmaní veci za to, že v prejednávanom prípade sú splnené podmienky na použitie (§ 160 ods. 1 O. s. p.) § 232 ods. 4 C. s. p. V preskúmavanej veci bolo nevyhnutné vychádzať z konkrétnych okolností daného prípadu, t. j. z osobných a majetkových pomerov na strane žalovaného ako aj žalobcu. Z týchto vyplýva, že žalovaný nie je v súčasnosti schopný zaplatiť prisúdenú sumu jednorázovo; a odvolací súd je toho názoru, že povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach po 30,- eur mesačne nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu, ktorý je spoločnosťou, ktorá poskytuje úvery z vlastných zdrojov a v predmete podnikania (činnosti) má aj ďalšie aktivity. Splátky určené prvostupňovým súdom spĺňajú kritériá primeranosti vzhľadom na finančné možnosti žalovaného, pričom na ekonomické postavenie žalobcu nebudú mať žiadny dopad. Naopak v prípade, ak by súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlh naraz, alebo splácať dlh vo vyšších splátkach, s vysokou pravdepodobnosťou by sa žalovaný s jeho splácaním dostal do omeškania, ktorého dôsledkom by nemusela byť len strata výhody splátok, ale aj skutočnosť, že by sa predmetný rozsudok stal exekučným titulom, čím by došlo k zhoršeniu hospodárskej a ekonomickej situácie žalovaného. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd, rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 13. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu v tom smere, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti je nepreskúmateľný. Okresný súd svoje rozhodnutie riadne a náležite v napadnutej časti splátok odôvodnil, pričom uviedol, že vzhľadom na osobu žalovaného, ktorý je nepočujúci a aktuálne bez pracovného pomeru a nemajetný a jeho osobné a majetkové pomery, ako aj s prihliadnutím na to, že žalobca je subjekt poskytujúci nebankové úvery mal za to, že je namieste použitie ust. § 160 ods. 1 O. s. p. a povolil 30,- mesačné splátky. Je teda zrejmé a riadne odôvodnené, z akého dôvodu okresný súd povolil žalovanému splácať žalovanú pohľadávku. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).