Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213411 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414213411.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú Z. A., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B. V., dieťa rodičov - otca D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X, XXX XX Z. B., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Bónom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom A. Hlinku 740/11, 965 01 Žiar nad Hronom a matky I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX O. - O., právne zastúpenej JUDr. Evou Považanovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. A., na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/96/2013-66 zo dňa 22. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým uložil matke povinnosť zložiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 250,- Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia (časť III. výroku), z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 22. 01. 2016 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil do konania znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia F.. E. T., bytom I., Q. XX (ďalej aj „znalec“). Okresný súd uložil povinnosť znalcovi vyhotoviť písomný znalecký posudok, v ktorom zodpovie na súdom špecifikované otázky a predloží ho spolu s vyúčtovaním odmeny a hotových výdavkov v lehote 40 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia (I. výrok). Rodičom uložil povinnosť dostaviť k znalcovi na predvolanie a poskytnúť mu súčinnosť potrebnú k vykonaniu znaleckého dokazovania pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty (II. výrok). Ďalej otcovi a matke uložil povinnosť zložiť na účet okresného súdu preddavok na znalecké dokazovanie, každý zvlášť sumu 250,- Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok). V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že medzi rodičmi je sporná otázka striedavej starostlivosti o maloletú Z., pričom rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyžadujú odborné znalosti, preto ustanovil do konania znalca. Ďalej uviedol: „S podaním znaleckého posudku vzniká znalcovi právo na znalečné (§ 139 ods. 2 O. s. p.), na krytie ktorého súd podľa § 141 ods. 1 O. s. p. zaviazal obidvoch rodičov zložiť preddavok vo výške predpokladaných nákladov 500 Eur.“ Proti uzneseniu okresného súdu, konkrétne do časti výroku, ktorým uložil matke povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie (časť III. výroku), matka podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a otcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie v sume 500,- Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedla, že okresný súd neskúmal jej majetkové pomery. Má tri vyživovacie povinnosti, okrem maloletej Z. k maloletej V. a k maloletej F.. Jej priemerný mesačný zárobok je cca 830,- Eur. Vznikajú jej výdavky v súvislosti s platením úveru vo výške 205,75 Eur mesačne, s bývaním vo výške 46,82 Eur (inkaso), s kúpou plynovej bomby na varenie vo výške 14,- Eur mesačne, s poplatkami za odvoz odpadu vo výške 54,- Eur ročne, s daňou z nehnuteľností 18,- Eur ročne, s poistným za dom a domácnosť vo výške 114,48 Eur ročne, s kúrením v dome 350,- - 400,- Eur ročne, s užívaním internetu vo výške 13,30 Eur mesačne. Ďalej platí poistné vo výške 27,04 Eur, poistné za motorové vozidlo vo výške 115,- Eur, má výdavky v súvislosti s kúpou pohonných hmôt vo výške 120,- Eur mesačne, za telefón vo výške 25,- - 30,- Eur mesačne. Vlastní ojazdené motorové vozidlo tov. zn. V. G., rok výroby XXXX. Vznikajú jej výdavky v súvislosti s potrebami maloletých detí - školné maloletej V. vo výške 25,- Eur mesačne, ďalej jej platí 50,- Eur mesačne za exkurziu v K., stravné mesačne vo výške 40,- Eur. Výdavky súvisiace s cestovným pre maloleté deti vyčíslila sumou 80,- Eur mesačne, dobitie kreditu maloletým deťom vo výške 14,- Eur mesačne. Maloletej Z. platí materskú školu vo výške 25,- - 30,- Eur mesačne. Maloletým dcéram poskytuje vreckové vo výške 5,- Eur týždenne. Uviedla, že riadne poskytuje celodennú starostlivosť o maloleté deti, hradí im všetky výdavky súvisiace s potrebami, preto nemá žiadne finančné prostriedky na zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie. Na jeho zaplatenie by si musela požičať finančné prostriedky, ktoré jej ale banky pri súčasnom úverovom zaťažení neposkytnú. Okrem toho, že vlastní 1-icu rodinného domu v A., súp. č. XXXX a ojazdené motorové vozidlo, nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty. Podľa jej názoru spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia „poplatku na znalecké dokazovanie“. Uviedla, že otcovi nebráni stýkať sa s maloletou Z.. Ak sa domnieva, že striedavá osobná starostlivosť je pre maloletú najvhodnejšia, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal a znášal náklady súvisiace so znaleckým dokazovaním v plnom rozsahu. Podľa ustanovenia § 141 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania možno uložiť (len) účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri riešení otázky, či u konkrétneho účastníka konania sú splnené podmienky na uloženie povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania sa vychádza buď z toho, či už bolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. (a v takom prípade súd z tohto rozhodnutia vychádza, za podmienky, že následne nedošlo k podstatnej zmene jeho pomerov), a v prípade, ak nebolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p., súd skúma podmienky pre oslobodenie ako predbežnú otázku a na základe toho rozhodne o povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa okresný súd v súvislosti s rozhodnutím o uložení povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania vyššie uvedeným relevantným aspektom vôbec zaoberal a preto možno konštatovať, že jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je dôvodom, na zrušenie tejto časti rozhodnutia (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude potrebné skúmať, či u matky skutočne existujú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p.. Až potom bude môcť okresný súd objektívne rozhodnúť o jej povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu. V prípade, ak okresný súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere dospeje k záveru, že matku je potrebné zaviazať na zaplatenie preddavku na trovy dôkazu, svoje rozhodnutie o uložení tejto povinnosti náležitým spôsobom odôvodní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.