Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoPr/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214742 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414214742.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., J. H. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, Ul. SNP 94, proti žalovanému DITEC SK, s. r. o., Kremnica, Jurka Langsfelda č. 717/2, IČO: 44 882 092, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Cpr/3/2014 - 43 zo dňa 17. 09. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Výrok rozsudku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, zostáva nedotknutý. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o skončení pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného, na základe ktorej mal pracovný pomer skončiť ku dňu 31. 10. 2014, je neplatná, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok 99,50 EUR v lehote 15 dní a nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 285,64 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. 2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa najskôr domáhala určenia, že skončenie pracovného pomeru odporcom dňa 31. 10. 2014 je neplatné. Zvrdila, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy ako kuchár čašník v prevádzke Pizza Tosca v Kremnici. Dňa 04. 10. 2014 jej vtedajší konateľ žalovaného S. L. oznámil, že prevádzku prevezme nový majiteľ, ktorý ju ide rekonštruovať, a z toho dôvodu mala zostať doma. Na skončení pracovného pomeru sa so zamestnávateľom nedohodla a nevedela, že bola odhlásená zo Sociálnej poisťovne. Keďže nedostala mzdu, obrátila sa na inšpektorát práce, kedy zistila, že žalovaný s ňou skončil pracovný pomer 31. 10. 2014. Potom, ako žalovaný tvrdil, že žalobkyni nebola daná výpoveď, ale že ku skončeniu pracovného pomeru došlo konkludentnou dohodou, súd pripustil zmenu žaloby tak, že skončenie pracovného pomeru na základe dohody, ktorou sa mal pracovný pomer skončiť dňa 31. 10. 2014, je neplatné. 3. Súd zistil, že žalobkyňa bola zamestnaná u žalovaného v pracovnom pomere od 07. 03. 2013 a že vo výkone práce pokračovala aj po 30. 09. 2013, kedy uplynula doba pracovného pomeru dohodnutá medzi účastníkmi konania v pracovnej zmluve zo dňa 07. 03. 2013. Z prehľadu poistenia žalobkyne v Sociálnej poisťovni vyplývalo, že zo Sociálnej poisťovne bola odhlásená k 31. 10. 2014. Žalovaný najskôr tvrdil, že dohoda o skončení pracovného pomeru bola uzavretá konkludentne, neskôr tvrdil, že žiadna taká dohoda neexistovala, preto neexistuje právny úkon, ktorý by mal byť vyhlásený za neplatný.. Okresný súd mal preukázané, že žalobkyňa vôľu skončiť dohodou pracovný pomer so žalovaným neprejavila, ale na druhej strane odporca mal vôľu skončiť pracovný pomer, lebo inak by žalobkyňu neodhlásil zo Sociálnej poisťovne. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 08. 12. 2014 žalobkyňa dňa 05. 11. 2014 požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde nebola zaevidovaná s odôvodnením, že nepredložila doklad o spôsobe skončenia pracovného pomeru. Z oznámenia Inšpektorátu práce Banská Bystrica vyplývalo, že žalovaný ako zamestnávateľ odhlásil žalobkyňu z registra poistencov Sociálnej poisťovne s dátumom ukončenia poistenia 31. 10. 2014, no neskončil s ňou pracovný pomer žiadnym zo spôsobov upravených v Zákonníku práce. 4. Okresný súd ďalej uviedol, že zamietnutie žaloby by nebolo akceptovateľné, pretože by chýbalo súdne rozhodnutie o tom, že dňom 31. 10. 2014 sa pracovný pomer žalobkyne platne neskončil. Súdne rozhodnutie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru je významné preto, aby nenastali účinky vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru a pretože žalobu na súd musí zamestnanec podať v určenej prekluzívnej lehote. Právna úprava podľa Zákonníka práce ani Občianskeho zákonníka nemá kategóriu ničotných (neexistujúcich) právnych úkonov, tieto sú absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda (o skončení pracovného pomeru) ako dvojstranný právny úkon vyžadovala obsahovo zhodný prejav vôle, pričom u žalobkyne taký prejav úplne evidentne absentoval. Z uvedených dôvodov konštatoval neplatnosť dohody o skončení pracovného pomeru. Okresný súd nepovažoval za potrebné prerušiť konanie do skončenia vyšetrovania, ktoré malo byť podľa žalovaného vedené na OR PZ Žiar nad Hronom pod ČVS: ORP-4/2/VYS-ZH-2015, lebo sa v ňom neriešila otázka podstatná pre rozhodnutie súdu v tejto veci. 5. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 60 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce. Žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný, podľa výsledku sporu uložil povinnosť nahradiť trovy konania podľa § 142 ods. 1 OSP. 6. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný. Namietal skutkové zistenia a právne posúdenie veci. Zopakoval, že v konaní namietal neurčitosť žaloby, lebo v nej nebolo uvedené, aký právny úkon spôsobil skončenie pracovného pomeru. Žalovaný predpokladal, že k skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou medzi žalobkyňou a predchádzajúcim konateľom žalovaného k 31. 10. 2014. Súd po zistení, že sa nestal právny úkon - dohoda o skončení pracovného pomeru, mal žalobný návrh zamietnuť. Okresnému súdu vytýkal, že neprípustne poučil žalobkyňu zastúpenú advokátom, v dôsledku čoho zmenila žalobu, čím súd zasiahol do sporového konania. Vo vyjadrení k žalobe namietal, že pracovný pomer skončil konkludentne dohodou. Počas konania svedok L. uviedol, že dohodu o skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou neuzavrel. Žalobkyňa tvrdila, že dohoda o skončení pracovného pomeru je neplatná a za tým účelom zmenila žalobu. Na základe toho žalovaný uvádzal, že niet úkonu, ktorého neplatnosti sa žalobkyňa domáhala. Z jeho strany nedošlo k uznaniu argumentácie žalobkyne o neexistencii dohody. To, že žalobkyňa požiadala žalovaného, aby jej dal výpoveď nepopiera, že by k skončeniu pracovného pomeru nemohlo dôjsť dohodou. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď v odôvodnení uviedol, že skončenie pracovného pomeru je relatívne neplatným právnym úkonom podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ale na druhej strane skončenie pracovného pomeru považoval za absolútne neplatný právny úkon. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, že v časti, v ktorej okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania, je rozhodnutie okresného súdu nedotknuté. 7. Po podaní odvolania právny zástupca žalovaného Advokátska kancelária UHAĽ s. r. o. Zvolen podaním predloženým 21. 01. 2016 a 01. 02. 2016 súdu oznámil, a že došlo k vypovedaniu plnej moci na zastupovanie žalovaného v tomto konaní (č. l. 69, 70). 8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v konaní bolo preukázané, že pracovný pomer mal skončiť 31. 10. 2014 a z toho dôvodu podala na súd žalobný návrh, lebo nemala vedomosť o takom platnom právnom úkone, ktorým by bol pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalobcom ukončený. Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslila za jeden úkon právnej služby v sume 74,58 EUR. 9. Odvolací súd v posudzovanej veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, ktorá sa riadila ustanoveniami zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). 11. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 12. Podľa § 60 ods. 2, veta prvá zák. č 311/2001 Z. z., Zákonník práce, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. 13. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. 14. Súd prvej inštancie urobil správny záver o tom, že žalobkyňa bola v stave právnej neistoty vzhľadom na neexistenciu právneho úkonu skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo dohodou. Správne zistil, že žalobkyňa vôľu skončiť dohodou pracovný pomer so žalovaným neprejavila, a že žalovaný mal vôľu skončiť pracovný pomer, lebo inak by žalobkyňu neodhlásil zo Sociálnej poisťovne. Rozhodnutie založil na zistení, že žalovaný odhlásil žalobkyňu zo Sociálnej poisťovne k 31. 10. 2014 (č. l. 3). Šetrením Inšpektorátu práce Banská Bystrica bolo potvrdené, že žalovaný ako zamestnávateľ odhlásil žalobkyňu z registra poistencov Sociálnej poisťovne s dátumom ukončenia poistenia 31. 10. 2014, no neskončil s ňou pracovný pomer žiadnym zo spôsobov upravených v Zákonníku práce. 15. Skončiť pracovný pomer je možné dohodou alebo výpoveďou, ktoré musia mať písomnú formu. Pretože nebola preukázaná existencia písomnej výpovede z pracovného pomeru, ako ďalší spôsob skončenia pracovného pomeru prichádzala do úvahy dohoda zamestnanca a zamestnávateľa na skončení pracovného pomeru ústne alebo konkludentne. Konkludentná dohoda nie je v pracovnoprávnych vzťahoch možná. Záujem na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobkyňa preukázala vzhľadom na evidenciu v Sociálnej poisťovni, z ktorej ju žalovaný odhlásil, aj vzhľadom na rozhodnutie Úradu práce, ktorý ju nezaevidoval s odôvodnením, že nepredložila doklad o spôsobe skončenia pracovného pomeru (č. l. 5 p. v.). 16. Uvedené zistenia žalovaný nespochybnil. Žalovaný porušil svoje povinností zamestnávateľa, lebo odhlásil zamestnanca zo Sociálnej poisťovne bez preukázania právneho dôvodu (dohoda o skončení pracovného pomeru resp. výpoveď), čím sa dostal do dôkaznej núdze. Vo svojej obrane namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie právneho úkonu skončenia pracovného pomeru. Predmetom konania nebolo určenie neexistencie právneho úkonu, ale odstránenie neistoty vyplývajúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru dohodou. Bolo preukázané, že k pochybeniu pri neplatnom skončení pracovného pomeru došlo pri predaji obchodnej spoločnosti žalovaného bez vedomia žalobkyne. 17. Tvrdenie, ktoré uviedol žalobca v odvolaní nemali vplyv na správnosť posúdenia skutkových a právnych zistení a záverov, ktoré uviedol okresný súd a na ktorých založil svoje rozhodnutie. Okresný súd zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 387 CSP). 18. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, z toho dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 CSP). 19.Výrok, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol zostáva nedotknutý, nakoľko odvolaním nebol napadnutý. 20. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.