Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/202/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206013 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415206013.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 47234679, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddieli Sro, vložka č. 24669/R proti žalovanej Q. D., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX o XXX,XX € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu zo dňa 18. 02. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C 188/2015-48 zo dňa 25. 01. 2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo veci samej, p o t v r d z u j e . Vo výroku o trovách súdu prvej inštancie rozsudok súdu m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100% účelne vynaložených nákladov. Žalobca je povinný uhradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom procesný súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 328,97 € vyčíslený úrok z omeškania v sume 28,50 € a úrok z omeškania v sume 5,15 % ročne zo sumy 328,97 € od 01. 05. 2015 do zaplatenia v plnom rozsahu zamietol. Súd zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V dôvodoch rozhodnutia procesný súd uviedol: Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 20.5.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2014 medzi ním a spoločnosťou Home Credit Slovakia získal pohľadávku voči odporkyni z Úverovej zmluvy č. 4303130433 zo dňa 2.4.2013. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 100 €. Odporkyňa bola v omeškaní so splácaním čiastky, ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bolo odporkyni oznámené 22.7.2014 a preto si uplatňoval dlh spolu s úrokom z omeškania. Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila. Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.). Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ na základe Zmluvy zo dňa 22.7.2014 získal pohľadávku voči odporkyni od spoločnosti Home Credit Slovakia. Nie je sporné, že odporkyňa spolu s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorili dňa 2.4.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 100 € a táto sa zaviazala splácať úver vo výške 48,03 € mesačne v 60 mesačných splátkach. Nie je sporné, že uvedenú zmluvu treba posudzovať podľa ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a zároveň treba posudzovať vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi za občiansko právnu vec a to v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia je dokázané, že v hlave 20 § 5 je ustanovenie o tom, že na základe vzájomnej dohody klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže spoločnosť na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka). Uvedená zmluvná podmienka v hlave 20 § 5 výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť, pričom toto rozhodnutie je ponechané na svojvôľu veriteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 54 ods. 1 písm.b Občianskeho zákonníka. Právny predchodca postúpil pohľadávku na žalobcu bez súhlasu spotrebiteľa. Výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho to odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje právo v zahraničí. Obdobné stanoviská zaujali aj iné súdy (napr. rozsudok Okresného súdu v Prešove 17C/56/2010, 19Cb/164/2008, rozsudok Krajského súdu Trnava 11Co/81/2011). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa vyplýva z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách preto je neplatné. Preto na strane navrhovateľa nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno právny nárok uplatňovať. Súd má za dokázané, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu a preto súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol. Odporkyňa mala vo veci úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mala právo aj na náhradu trov konania, tieto si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podal odvolanie. Uviedol, že rozsudok napáda vo výroku, ktorým mu spôsobil materiálnu ujmu. 4. Žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP). Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP. Tiež, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. ) OSP v spojitosti s § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ OSP). 5. V ďalšom žalobca dôvodí, že jeho právny predchodca žiadnym spôsobom nespôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami. Žalovanej bola adresovaná listina s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a neoznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“, v ktorej sú uvedené skutočnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky v súlade s ust. § 526 a zák. č. 40/1964 Z. z.. Po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu dlžnej čiastky, ako aj úrokov. 6. Platobné údaje na úhradu dlžnej sumy zostali nezmenené, nakoľko právny predchodca žalobcu si v súlade so zmluvou o postúpení spravuje svoje pohľadávky až do ich úplného vyrovnania. Na základe tejto skutočnosti žalobca uviedol, že nespôsobil žalovanej právnu neistotu, ako uvádza prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku. 7. Žalovanej nevzniklo nevýhodné postavenie alebo nerovnováha v jej právach a povinnostiach, skôr naopak bola dobre informovaná, na aké číslo účtu s akým variabilným symbolom má dlh zaplatiť, nakoľko platného údaje ostali aj napriek postúpenej pohľadávky nezmenené. 8. Žalobca zastáva názor, že existencia zmluvy o postúpení pohľadávky, jej obsah, či platnosť nie je pre súdne rozhodnutie rozhodná. Ak bolo žalovanému postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom oznámené. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, ale nie je jeho vecou, kto dlh vymáha - má plniť dlh podľa pokynov veriteľa. 9. Žalobca navrhol preto zmeniť rozsudok prvej inštancie v zamietajúcej časti tak, že návrhu bude vyhovené v rozsahu podaného odvolania a rozhodne o náhrade trov konania. 10. Eventuálne odvolateľ navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 11. K podanému odvolaniu sa žalovaná vyjadrila. Uviedla, že nesúhlasí s návrhom, pretože spoločnosti Home Credit (AB 1 B. V.,) vyplatila poslednú splátku pohľadávky 328,97 € dňa 20. 07. 2015. Žalovaná zároveň doložila súdu detaily príkazu z EB, z ktorého zrozumiteľne vyplýva, že platba bola zrealizovaná. 12. K vyjadreniu žalovanej žalobca nezaujal stanovisko. 13. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 OSP a § 380 ods. 1 OSP. Pojednávanie na predvolanie odvolania nebolo nadriadené s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP. 14. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje vo výroku za vecne správne a preto ho potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd právne postupoval, keď zamietol návrh. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 16. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia obmedzuje sa iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj k podanému odvolaniu krajský súd dodáva (§ 387 ods. 2 CSP). 17. Odvolaním žalobca nijako nespochybňuje jednoznačnú právnu argumentáciu rozsudku procesného súdu a nespochybňuje ani skutkové závery. 18. Odvolateľ však tvrdí, že posudzovať jeho postup treba podľa iných zákonných ustanovení, pričom však neuvádza prečo nie sú akceptovateľné závery súdu prvej inštancie. 19. Za tohto stavu veci, keď odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) a nie sú ani dané dôvody § 384 CSP, nakoľko ani odvolateľ žiadne dôvody na postup podľa tohto ustanovenia neuvádza, bolo v súlade so zákonným postupom rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. 20. Odvolací súd mimo uvedených záverov naviac uvádza, že v čase podávania odvolania žalobcom už zrejme neexistovali dôvody na vedenie sporu, pretože dňa 20. 07. 2015 bola pohľadávka podľa dokladov predložených žalovanou plne uhradená. Odvolanie žalobcu došlo súdu viac ako pol roka po zaplatení dlžnej istiny. 21. Vzhľadom k tomu, že medzičasom (teda v čase od vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie do rozhodovania odvolacieho súdu) došlo k zmene procesných pravidiel a súčasný CSP upravuje okolnosti náhrady trov konania čiastočne odlišne bolo potrebné zmeniť aj výrok, ktorým rozhodol súd o trovách prvostupňového konania. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24 Znamená to, že súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, nerozhoduje o výške nároku na úhradu trov konania účastníka (teda o sume, ktorá je priznaná účastníkovi, ale podľa § 255 ods. 1 CSP priznáva súd náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. O výške nároku na náhradu škody rozhoduje súd prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 26. V konaní pred súdom prvej inštancie bola žalovaná plne úspešná a preto bolo dôvodné priznať jej náhradu trov konania pred okresným súdom v rozsahu 100% účelne vynaložených nákladov. 27. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Krajský súd preto plnoúspešnej žalovanej priznal na odvolacích trovách 100% účelne vynaložených nákladov. 28. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).