Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210293 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415210293.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloleté deti G. Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletého C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. E., pracovisko X. L. Y., deti rodičov - matky K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. O. E. XXX/XX, XXX XX X. L. Y., právne zastúpenej Advokátska kancelária Líška & Partners, s. r. o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926 a otca C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX J. J., v konaní o úprave styku s maloletými deťmi, o nariadení predbežného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18P/85/2015-43 zo dňa 28. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia (prvý, druhý, tretí výrok) p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 28. 12. 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne opravil styk otca C. Q., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“) s maloletým G. Q., nar. XX. XX. XXXX a s maloletým C. Q., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloleté“, resp. „maloleté deti“) tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod. v neprítomnosti matky (prvý výrok). Otec je oprávnený a povinný maloleté deti v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska maloletých detí a po ukončení styku odovzdať maloleté deti matke a v stanovenom čase v mieste bydliska maloletých detí (druhý výrok). Matke maloletých detí (ďalej len „matka“) uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk maloletých detí s otcom umožniť (tretí výrok). Vo zvyšku súd návrh otca na predbežné opatrenie zamietol (štvrtý výrok). Z odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu vyplýva, že otec podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi. Následne otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého sa domáhal, aby okresný súd dočasne upravil jeho styk s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa s nimi stýkať každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok, počas jarných prázdnin každý párny rok, počas jesenných prázdnin každý nepárny rok, počas zimných prázdnin každý párny rok v prvej polovici prázdnin, každý nepárny rok v druhej polovici prázdnin a počas letných prázdnin každý párny rok dva týždne v mesiaci júl a týždeň v mesiaci august, nepárny rok týždeň v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/215/2014 zo dňa 22. 10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 11. 2014, na základe ktorého boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu výživným, a to na maloletého G. v sume 100,- Eur mesačne a na maloletého C. v sume 50,- Eur mesačne. Styk s maloletými deťmi nebol upravený. Otec uviedol, že matka sa bez jeho vedomia presťahovala s maloletými deťmi do X. L. Y.. Maloletý G. navštevuje základnú školu a maloletý C. predškolské zariadenie. Matka mu neumožňuje stýkať sa s maloletými deťmi do obdobia, kým nebude rozhodnuté o úprave jeho styku s maloletými deťmi. Matka ho vo svojich vyjadreniach napáda, ovplyvňuje maloleté deti, klame ich a po podaní návrhu matka bez jeho vedomia navštívila s maloletým G. psychológa. Uviedol, že sa počas trvania manželstva riadne o maloleté deti staral. V súčasnosti pravidelne prispieva na výživu maloletých detí výživným. Podľa jeho názoru sa maloleté deti tešia na styk s ním. Síce býva so svojou matkou v jednoizbovom byte, avšak má záujem stýkať sa s maloletými deťmi a podieľať sa na ich výchove. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nesúhlasí s návrhom otca ohľadne úpravy jeho styku s maloletými deťmi. Síce mali medzi sebou upravený styk na základe ich dohody, avšak toho času mu neumožňuje stýkať sa s maloletými deťmi. Podľa tvrdení matky sa maloletý G. „psychicky zrútil“, preto musela vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Dôvod psychických problémov maloletého matka neuviedla. Okresný súd mal osvedčené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka otcovi neumožňuje stýkať sa s maloletými deťmi a existujú spory medzi nimi ohľadom styku. Okresný súd konštatoval, že doposiaľ nebolo preukázané alebo eventuálne neboli tvrdené také skutočnosti, na základe ktorých by bolo nevyhnutné obmedziť alebo zakázať styk maloletých detí s otcom. Naopak, je v záujme maloletých detí, aby sa realizoval styk otca s maloletými deťmi, a tak bol zachovaný ich vzájomný kontakt, pretože maloleté deti majú právo slobodne rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov, a to bez ovplyvňovania druhým rodičom. Ak by sa maloleté deti nestýkali s otcom, tak by sa väzby medzi nimi mohli oslabiť. Z uvedených dôvodov okresný súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod. v neprítomnosti matky. Takto dočasne upravený styk je v záujme maloletých detí a umožňuje otcovi udržiavať a rozvíjať jeho rodičovské väzby s nimi v neprítomnosti matky, keďže styk otca s maloletými deťmi sa realizoval i v minulosti. Matka nepredložila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo možno vyvodiť príčinu nepriaznivého psychického stavu maloletého dieťaťa. Okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorým sa domáhal dočasne upraviť styk s maloletými deťmi i počas veľkonočných, jarných, jesenných, zimných a letných prázdnin, pretože ohľadne tejto úpravy je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia (prvý, druhý, tretí výrok) matka podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Uviedla, že síce vo výroku uznesenia okresný súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi, avšak zo znenia rozhodnutia nevyplýva, že ide o nariadenie predbežného opatrenia. Podľa jej názoru uvedené uznesenie nie je predbežným opatrením. Do X. L. Y. bola nútená sa presťahovať z J. J. z finančných dôvodov. G. navštevuje základnú školu K.. I. v X. L. Y. a maloletý C. materskú škôlku. V predchádzajúcom období ju odporca fyzicky napadol i pred maloletými deťmi. Pokiaľ sa otec nestýkal s maloletými deťmi, bolo to kvôli ich nepriaznivému zdravotnému stavu. Styk v priebehu mesiace september a október roku 2015 sa realizoval nasledovne: dňa 04. 09. 2015 bol s otcom iba maloletý G., pretože maloletý C. bol chorý, v dňoch 18. 09. a 02. 10. boli s otcom obaja synovia, dňa 16. 10. bol s ním maloletý G., pretože maloletý C. bol chorý a od 28. 10. do 31. 10 boli s otcom obaja synovia. Podľa tvrdení matky otec maloletého G. psychicky deptá (plače pred ním a citovo ho vydiera). Túto situáciu sa snaží riešiť pomocou psychológa od augusta r. 2015. Otec nemá vytvorené bytové podmienky na realizáciu styku s maloletými deťmi. Žije s matkou v jednoizbovom byte. Kuchyňa je malá a spanie sa rieši nafukovačkami. Až po preverení bytových podmienok otca by bolo vhodné, aby bolo vo veci rozhodnuté. V čase vykonávania šetrenia kolíznym opatrovníkom sa nezdržiavala v domácnosti, pretože je zamestnaná ako G. G. X. v J. J.. Pred kolíznym opatrovníkom nevyjadrila nesúhlas s úpravou styku otca s maloletými deťmi, resp. že neumožňuje otcovi realizovať styk s maloletými deťmi. Podľa jej názoru by sa mal otec podrobiť psychologickému poradenstvu, aby nedochádzalo z jeho strany k psychickému nátlaku na maloleté deti vo forme citového vydierania maloletých detí, kvôli ktorému sa zhoršuje psychický stav maloletého G.. Otec ani kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s. p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia ohľadne dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi (prvý, druhý, tretí výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej (o úprave styku otca s maloletými deťmi). Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä ich schopnosťou zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní i nastať. Ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci už začatého konania. Zákonným dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z doslovného výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. jednoznačne nevyplýva, že nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania je možné vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, na rozdiel od dikcie ustanovenia § 74 O.s.p. (nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej). Vychádzajúc ale z gramatického výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. je možné vyvodiť, že dočasne je možné upraviť pomery účastníkov i z titulu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd teda pred nariadením predbežného opatrenia musí skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia. Predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť, napr. vyživovaciu povinnosť, resp. styk rodiča s maloletým dieťaťom (spravidla až do rozhodnutia vo veci samej). Súd i pri nariadení predbežného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské a mimoškolské aktivity a pod. Preskúmaním spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec podal po začatí konania vo veci samej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože mu matka neumožňuje stýkať sa s maloletými deťmi. Odvolací súd nepovažoval žiadnu z odvolacích námietok matky za opodstatnenú. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo osvedčené, že by otec i napriek narušeným vzťahom s matkou neprejavil záujem o maloleté deti. Otec pre maloleté deti nie je neznámou osobou, ani prostredie, v ktorom otec žije, nie je pre deti neznámym prostredím. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by otec disponoval takými negatívnymi vlastnosťami a spôsobmi, pre ktoré by nemohol plnohodnotne realizovať svoje rodičovské práva k maloletým deťom a nevedel by vykonávať rodičovské povinnosti (napr. postarať sa o deti, zabezpečiť ich základné životné potreby, výchovne pôsobiť a pod.) počas súdom určeného rozsahu styku. Matka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie, eventuálne zákaz styku otca s maloletými deťmi (napr. po realizovaní styku deti otec odovzdáva maloleté deti v zanedbanom stave, nepostarajúc sa o ich výživu, nedodržujúc ich spánkový režim a pod.). Skutočnosť, že otec býva v jednoizbovom byte so svojou matkou nie je dôvodom pre zákaz styku otca s maloletými deťmi. Iná by bola situácia, keby bol byt odpojený od elektrickej energie, vody, plynu, deti by spali na zemi, otec by za ich prítomnosti požíval alkoholické nápoje, resp. omamné látky, eventuálne by prespával s deťmi v rôznych domácnostiach. Odvolací súd dáva do pozornosti, že doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom nebol osvedčený vznik nepriaznivého psychického zdravotného stavu u maloletého G. v príčinnej súvislosti so správaním sa otca k nemu. Odvolací súd dodáva, že táto skutočnosť nevyplýva ani z odborného vyjadrenia klinického psychológa, psychoterapeuta G.. D. J. vyhotoveného na žiadosť matky zo dňa 11. 01. 2016, z ktorého vyplýva: „Cieľom bolo zhodnotenie stavu dieťaťa pre problém výkonnosti v škole i v súvislosti s problémom, ktorý nastal po rozvode rodičov. Dieťa sa nedostatočne sústreďuje na učenie, je emocionálne zaťažené situáciami, ktoré vyplývajú z odlišného prístupu otca k výchove - nie v súlade s pôvodnými dohodami s matkou.“ (č.l. 54 spisu). Z uvedenej psychologickej správy je možné jedine ustáliť, že odborné vyšetrenie bolo vykonané za účelom zistenia príčin poruchy učenia u maloletého. Z predmetnej správy nie možné vydedukovať, aké skutočnosti zahŕňa slovné spojenie „odlišný prístup otca k výchove - nie v súlade s pôvodnými dohodami s matkou“. Je nesporné, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktným situáciám ohľadne styku otca s maloletými deťmi, matka otcovi bráni v styku s nimi bez existencie objektívnych okolností, (otec sa podľa matkou predloženého listinného dôkazu od septembra r. 2015 doposiaľ stýkal s maloletými deťmi päťkrát - viď č.l. 49 spisu), preto vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletými deťmi, a teda i odvolací súd (podobne ako okresný súd) mal dostatočne osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov otca vo vzťahu k maloletým deťom. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých je len krátkodobým provizóriom, ktoré so zreteľom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, a tým možnosť realizovať výchovné pôsobenie rodiča predchádzajúc k deformácii vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia sa a zároveň akceptujúc právo rodiča byť spolu s dieťaťom podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na základe vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na záujem maloletých detí, zohľadňujúc predovšetkým ich vek, zdravotný stav, denný režim, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu (prvý, druhý, tretí výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil. Právoplatnosť odvolaním nenapadnutého výroku uznesenia (štvrtý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods.2 O.s.p.). Nie je možné súhlasiť s odvolacím argumentom matky, t.j. z napadnutého uznesenie nie je možné vyvodiť, že ide o rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia. Je totiž potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už z formy rozhodnutia (uznesenia) a zo samotného výroku uznesenia je zrejmé, že okresný súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi (a teda nejde o rozhodnutie vo veci samej, o ktorom by okresný súd rozhodol rozsudkom). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., pričom i matke musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané, už i vzhľadom na to, že sama matka tento dôvod napokon vo svojom odvolaní špecifikovala. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.