Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/270/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212845 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415212845.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., C. XX, proti odporcom: 1/ E.. D. U., nar. XX. XX. XXXX, 2/ E.. L. U., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom R., M.. I. XXXX/XX, v konaní o zriadenie vecného bremena, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/323/2015-6 zo dňa 21. 12. 2015, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého sa domáhal z toho dôvodu, že odporcovia mu dlhodobo neumožňujú prístup k jeho stavbe. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha bezodplatného zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vlastníka stavby rodinného domu súp. č. XX a pozemkov C-KN parc. č. XXXX a č. XXXX vedených na LV č. XXXX k. ú. W., cez pozemky E-KN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX vedené na LV č. XXXX k. ú. W.. Zároveň navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa odporcom uloží povinnosť strpieť v nevyhnutnej miere prechod a prejazd peši alebo akýmkoľvek dopravným prostriedkom cez ich pozemky zapísané na LV č. XXXX k. ú. W. k jeho nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k. ú. W. a tiež povinnosť zdržať sa konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom znemožnili prejazd cez svoje pozemky, najmä parkovaním vozidiel. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 prvej vety a § 76 ods. 1 písm. f) OSP a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď zistil, že navrhovateľ k návrhu priložil iba čiastočný výpis z LV č. XXXX k. ú. W. a grafickú sútlač katastrálnej mapy a mapy určeného operátu, a tieto dve listiny nijako neosvedčujú potrebu dočasnej úpravy pozemkov účastníkov predbežným opatrením a neosvedčujú ani ujmu, ktorá by bezprostredne navrhovateľovi hrozila. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX k. ú. W. vyplýva len to, že odporcovia sú evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku E-KN parc. č. XXX/X, ktorý je zobrazený aj na grafickej sútlači, no nie sú vôbec na nej zachytené pozemky C-KN parc. č. XXXX a XXXX, ktoré by mali byť vo vlastníctve navrhovateľa, a na ktorých by sa mala nachádzať jeho domová nehnuteľnosť. Nahliadnutím do katastrálneho portálu okresný súd zistil, že tieto skutočne spolu s rodinným domom súp. č. XX na parcele č. XXXX sú vlastníctvom navrhovateľa titulom kúpnej zmluvy zo dňa 17. 07. 2015. Okresný súd, teda, mal za to, že navrhovateľ nijako neosvedčil dôvodnosť návrhu vo veci samej, lebo zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by pozemky vo vlastníctve odporcov vôbec tvorili prístup k jeho domu, resp. že by boli jedinou prístupovou cestou. Neosvedčil ani, že by mu odporcovia skutočne bránili tvrdeným spôsobom v jedinom prístupe k domu. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, a to podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), e), f) OSP, ako aj podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP. Uviedol, že pokiaľ súd mal za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť návrhu z dôvodu, že nemohol vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, postupoval tak v zjavnom rozpore s § 75 ods. 8, ako aj v rozpore s § 75 ods. 6 OSP. Ak má súd pochybnosti o dôvodnosti návrhu navrhovateľa, mohol nariadiť pojednávanie, súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, žalovaný (správne navrhovateľ) síce zaslal súdu len čiastočné výpisy z listov vlastníctva, ako aj ,,grafickú sútlač“, avšak tieto sú pre súdy všeobecne známe a dostupné z ich ostatnej činnosti, ako i z internetových stránok. Sú to notoriety, ktoré sa súdu nemusia osobitne preukazovať. Poukázal na to, že katastrálny operát je verejný, každý má právo doň nahliadať a robiť si z neho výpisy, odpisy alebo náčrty. Súd si mohol z internetovej stránky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky <http://www.google.sk/url?url=http://www.skgeodesy.sk/ &rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ved=0ahUKEwiixv_d1e_MAhWHPRQKHSUEB7sQFggTMAA&usg=AFQjCNGTGPJecgEJzaqJhy4AySAxuqLIbw> zistiť verejne dostupné informácie o prístupovej ceste vedúcej k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré vedú cez pozemky vo vlastníctve odporcov. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 pri použití aj ust. § 219 ods. 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu. Nemal preukázané, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, ani že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ani že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a ani tú skutočnosť, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ani že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Okresný súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia aplikoval ust. § 102 ods. 1 prvej vety, § 76 ods. 1 písm. f) OSP a dospel k správnemu právnemu záveru, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia v súdenej veci je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené, a že aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom navrhovateľ musí preukázať aj tú skutočnosť, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ žiadne z týchto skutočností v konaní neosvedčil. K návrhu vo veci samej (a teda aj k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré podal spolu s návrhom vo veci samej) navrhovateľ pripojil len čiastočný výpis z listu vlastníctva č. Z., z ktorého vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/, sú evidovaní ako vlastníci parcely C-KN XXX/X v kat. úz. W. v celosti, pritom návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha uložiť odporcom 1/ a 2/ strpieť v nevyhnutnej miere prechod a prejazd peši alebo akýmkoľvek dopravným prostriedkom cez pozemky vo vlastníctve odporcov zapísaných na LV č. XXXX, t. j. cez všetky pozemky odporcov, ktoré sú na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. W. zapísané. Okrem toho, že porovnaním návrhu vo veci samej a ,,grafickej sútlači“ sa navrhovateľ domáha práva prechodu a prejazdu cez pozemky údajne vo vlastníctve odporcov parc. č. XXXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX, z umiestnenia parc. č. XXX vôbec nevyplýva, že cez túto parcelu by mala (pôvodne) viesť prístupová cesta k pozemku a k stavbe navrhovateľa. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ strpieť prejazd a prechod aj cez uvedenú parcelu, je návrh navrhovateľa neurčitý, nejasný, nezrozumiteľný a nevykonateľný, vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ nešpecifikoval presný rozsah povinností odporcov, nekonkretizoval, v ktorej časti predmetnej parcely (ako aj ostatných parciel) má dočasne právo navrhovateľa vzniknúť, prípadne trvať. Odvolací súd sa nestotožnil k tvrdeniu navrhovateľa o tom, že zápisy v katastri nehnuteľností sú všeobecne známe skutočnosti, a preto okresný súd mohol si sám obstarať dôkazy preukazujúce tvrdenia navrhovateľa, uvádza, že navrhovateľ je dominus litis v spore, pokiaľ sa niečoho domáha, je jeho povinnosťou svoje tvrdenia preukázať a v prípade nariadenia predbežného opatrenia aspoň osvedčiť skutočnosti ním tvrdené, a teda aspoň osvedčiť základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ taktiež nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a ani to, že mu odporcovia 1/ a 2/ skutočne bránia v prejazde a v prechode cez ich pozemky tak, ako to uviedol v návrhu. Dôkazom tejto skutočnosti nie je ani fotografia, ktorú predložil navrhovateľ do spisu spolu s odvolaním, na ktorej sa nachádza osobné motorové vozidlo medzi dvomi budovami. Nie je zrejmé, či ide o vozidlo odporcov 1/ a 2/, či sa nachádza na prístupovej ceste vedúcej k pozemku, príp. k stavbe navrhovateľa. Nie je zrejmé pritom ani z akého dôvodu sa tam uvedené vozidlo nachádzalo. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.